§ (den skadelidtes medvirkning) § (den skadelidtes medvirkning)



Yüklə 1,46 Mb.
tarix29.08.2018
ölçüsü1,46 Mb.
#65244



§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning)

  • § 5-1.(den skadelidtes medvirkning)

  • 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

  • 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for







  • Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II)

  • “Den ankende part har pekt på at utøvere som kjører utenfor preparert område, aksepterer en risiko. Jeg er ikke uenig i at skiløping utenfor alpinanlegg som hovedregel skjer på eget ansvar. Snøsprekken oppstod imidlertid, som nevnt, i tilknytning til en trasé som fremstår som en naturlig, alminnelig nedfart, og anleggseier har da plikt til å redusere risikoen innenfor rimelighetens grenser” (side 1226 i dommen).



Skadelidtperspektiv: samtykke

  • Skadelidtperspektiv: samtykke

  • Skadevoldeperspektiv: ansvarsfraskrivelse

  • Rettsvirkning: Ansvarsbefriende

  • 3 spørsmål:

    • Samtykkekompentanse?
    • Er samtykke gitt?
    • Hvor langt rekker samtykket?
  • Personskade tings-/formuesskader

  • Avtaletolkning

  • Betydningen av ansvarsgrunnlag



Samtykke/aksept av risiko

  • Samtykke/aksept av risiko

  • Ulovfestet

  • Frivillig å utsette seg for en risiko, med kunnskap om hva risikoen innebærer. “Ta risikoen”

  • Rettsvirkning: Ansvarsbefriende

  • Mrk. forskjell til § 5-1: ansvars/tapsfordeling.

  • “Solidarisert seg med faren”?

  • Lovregulerte områder: lovtolkning

  • Ellers: to utvalgte livsområder:

    • Yrkesskade
    • Idretts- og fritidsskader


Aksept av yrkesrisiko?

  • Aksept av yrkesrisiko?

    • Rt. 2001 s. 1646 (selmer). Rt. 2004 s. 122 (tannmaterialer). Rt. 2009 s. 1237 (Nordsjødykker)
    • Uklar rettstilstand: Ikke avskrevet, men marginal betydning.
    • Forhold til yrkesskadeserstatning/produktansvar


Idretts- og fritidsskader

    • Idretts- og fritidsskader
      • “Den som er med på leken, får tåle steken”
      • Har skadelidte akseptert risikoen?
      • Hvor langt rekker aksepten?
      • Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II)




Normal/ekstraordinære risikomomenter (forts)

      • Normal/ekstraordinære risikomomenter (forts)
        • Graden av frivillighet
        • Liten grad Stor grad Yrkessammenheng Ulovlig ærend/ nysgjerrig tilskuer Rt. 1965 s. 1061 (ferielandsby)
        • Rt. 1964 s. 474 (acetylen) Rt. 2001 s. 1546 (røykedommen)
        • Karakteren av skadevoldende handling
          • Samfunnsinteresse/partsinteresser
          • Skadevolder utvist kvalifisert skyld?
          • Arbeid eller yrkesutøvelse?


§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning)

  • § 5-1.(den skadelidtes medvirkning)

  • 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

  • 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for



1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

  • 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

  • 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for





Skl. § 5-1 nr. 1(bal. §§ 7 og 8) = fordelingsregel

  • Skl. § 5-1 nr. 1(bal. §§ 7 og 8) = fordelingsregel

  • Skadelidt: utvist skyld

  • Forutsetning: skadevolder ansvarlig (uavhengig av ansvarsgrunnlag)

  • Forhold til culpavurderingen

  • Begrunnelse:

    • rettferdighet
    • pulverisering og sosiale hensyn
  • Alle typer krav



«medvirket» = krav om årsakssammenheng

  • «medvirket» = krav om årsakssammenheng

    • Betingelseslæren jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille)
    • Risikoeksponering/fravær av skadeforebygging? Uvesentlighetslæren, jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille)
      • Rettspraksis: reduksjoner under ¼ uvanlig
      • Rt. 2008 s. 755 (hjemmehjelp)
      • Rt. 2006 s. 1099 (politibil)
    • Adekvans
      • Rt. 2005 s. 1714 (veranda)
      • Rt. 1997/883 (skalle)


«Egen skyld» = uaktsomhet

  • «Egen skyld» = uaktsomhet

    • Krav om selvskyldevne Rt. 2015 s. 606 (togklatrer)
      • Barn over 10 år Rt. 2003 s. 433
      • Psykose: årsakssammenheng (kfr. § 1-3: rimelighet)
    • Skadelidtes handlemåte kritikkverdig?
      • Økt risiko for skaden?
      • Forsiktighet som situasjonen tilsa?
        • Synbar, nærliggende og betydelig risiko? Rt. 2000 s. 1991 (alpinbakke I)
        • Skadelidtes foranlediget skadeforvoldelsen? Eks. provokasjon
        • Skadelidte spesiell oppfordring til å handle? Rolleforventninger


«Kan» = skjønnsregel

  • «Kan» = skjønnsregel

  • Ansvarsfordeling: del av skaden som skadelidte medvirket til

  • Normalt brøk, eks. 1/3

  • Rimelighetsvurdering

    • Årsaksbidrag
    • skyldgrad
    • «omfanget av skaden»: sosiale hensyn (alvorlig skade)
    • «forholdene ellers»: pulverisering gjennom forsikring


Aktivitetsplikt: begrense tapet

  • Aktivitetsplikt: begrense tapet

  • Effektivitetshensyn. Objektivisert utmåling.

  • Uegentlig plikt. Regel om hva slags tap som kan flyttes

  • Hjemmelsdiskusjon





Rettsvirkning kontraktsrett

  • Rettsvirkning kontraktsrett

  • Rettsvirkning § 5-1 nr. 1



«etter evne»: samme skyldkrav som under nr. 1

  • «etter evne»: samme skyldkrav som under nr. 1

  • Personskader:

    • Legehjelp/operasjon
    • Skl. § 3-1 annet ledd: restarbeidsevne, omskolering,
    • flytting?
  • Tingskader:

    • Kompenserende utgifter? Rt. 1992/1469 (leiebil), Rt. 1993 s. 1547 (Skoland).
    • Naturalerstatning? Rt. 2015 s. 989 (rabattavtale)


«medvirkning av …. andre forhold: objektivt ansvar

  • «medvirkning av …. andre forhold: objektivt ansvar

    • Unntak fra hovedregel om medvirkers skyld
  • «medvirkning av personer… skadelidte.. hefter for» Alminnelig regel om passiv identifikasjon

    • Eks. ansatt hos skadelidt bedrift medvirker til skaden
  • Andre skadetyper enn personskade



Tilsvarende normer som for aktiv identifikasjon?

  • Tilsvarende normer som for aktiv identifikasjon?

    • Ansatte/Organer: Identifikasjon.
    • Aksjonær: eierforhold i seg selv ikke grunnlag for identifikasjon. Rt. 1995 s. 1641 (furunkulose)
    • Oppdragsforhold:
      • Betroelsestilfellene. identifikasjon
      • andre avtaler: konkret vurdering
    • Etterlatte:
      • Ingen identifikasjon
      • Unntak: bal. §§ 7 og 8, skl. § 3-5
    • Nærstående
      • Personskade: Ingen identifikasjon. Barn/foresatt: Rt. 2002 s. 1283 (dam), Ektefelle: Rt. 1991 s. 1303 (gulvluke)
      • Tingskade: Som ved avtaleforhold


§ 5-2.(lemping av erstatningsansvar)Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden

  • § 5-2.(lemping av erstatningsansvar)Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden



§ 5-2.(lemping av erstatningsansvar)

  • § 5-2.(lemping av erstatningsansvar)

  • Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden



Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten

  • Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten

  • Gjenstand for lemping: Ferdig utmålte erstatning Rt. 1997 s. 883 (skalle). Rt. 2015 s. 216 furutrær

  • Generelt anvendelsesområde:

    • personskade, tingskade, formueskade, kontraktsforhold, kommersielle forhold (Rt. 2004 s. 1887 Multiconsult)
    • Men «lite naturlig å foreta lemping i en utmålt oppreisning». Rt. 1997 s. 883 (skalle). Rt. 2014 892 a. 26-31. jf. § 3-5.
    •  «den alminnelige lempingsregelen»


Begrunnelse

  • Begrunnelse

  • Bestemmelsen tolkes i lys av hovedregelen om full erstatning  snever rekkevidde. Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter). Rt. 2005 s. 901 (bandidos) oppsummering

  • Forhold til særlige lempingsregler:

    • Barn skl. § 1-1
    • sinnsykes ansvar § 1-3
    • Særrregler om lemping: uavklart forhold ifht den generelle regelen
      • Ment å ha selvstendig innhold
      • Lex posterior?
      • Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult): harmoniserende tolkning av kjl. § 70 (2), i lys av livsområdets egenart og evt. forarbeidsuttalelser om tilsiktede ulikheter


§ 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår.

  • § 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår.

  • Første pkt.: Hovedregel

    • Vurderingstema: «urimelig tyngende»
  • Andre punktum: Fri rimelighetsvurdering

    • stat og kommunes ansvar kan lempes. Rt. 1992 s. 453 (furunkulose) og Rt. 2014 s. 656 (kloakknett)
    • Forarb: klar unntaksregel: strenge krav
    • Objektiv egenrisiko? Særlig verdifulle og sårbare gjenstander
    • Ulovlige inntekter? Rt. 2014 s. 656 (kloakknett). Fht vernet interesse?


Første pkt.: «urimelig tyngende»

  • Første pkt.: «urimelig tyngende»

    • «skadens størrelse» Forarb.: «urimelig tyngende» for skadevolder bero på hva som er rimelig ifht. skadelidte (husk hovedregel om full erstatning)
    • «den ansvarliges økonomiske bæreevne» forarb.: rammes ansvarlig meget hardt, eks. økonomisk livsgrunnlag eller næringsvirksomhet sterkt tilbake
    • «foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter»
      • Skadevolder: mot lemping
      • Skadelidte: kan tale for lemping, Rt. 2004 s. 165 (brannstifter) Er krav mot skadevolder et regresskrav fra forsikringsselskap?


Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.)

  • Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.)

    • «skyldforhold», Rt. 2005 s. 901 (Bandidos)
      • Skadevolders skyld graverende
        • stenge for lemping. Rt. 2003 s. 1358 (psykolog), Rt. 2004 s. 165 (brannstifter), Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter)
      • Men særlige forhold
        • Rt. 1997 s. 883 (skalle): Provokasjon
        • Rt. 2004 s. 165 (brannstifter): handlemåten meningsløs og uten forståelig motiv; handlingen «skjedde som en innskytelse i en noe forvirret tilstand».
    • «forholdene ellers»
      • Ikke uttømmende oppregning
      • Profesjonell part?


§ 5-3.(skade voldt av flere)1. Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreising1 for samme skade.

  • § 5-3.(skade voldt av flere)1. Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreising1 for samme skade.

  • 2. I hvilken utstrekning den som har betalt erstatning eller oppreising kan gjøre krav gjeldende mot andre ansvarlige, avgjøres under hensyn til ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers.



Flere ansvarlige for samme skade

  • Flere ansvarlige for samme skade

  • Hovedregel: «en for alle og alle for en» Rt 2001 s. 320 (Nilsen)

  • Modifikasjon: ansvar kanalisert til forsikringsselskap. Skl. § 4-2: generell kanaliseringsregel

  • Uavhengig av ansvarsgrunnlag (kontrakt/delikt)

  • Skadelidtes valgrett

  • Risiko for betalingsevne og vilje flyttes

  • Særlige grunner: pro rata. Rt. 2008 s. 65



§ 5-3 nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar

  • § 5-3 nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar

  • § 5-3 nr. 2. Solidarskyldnerregress

    • Rimelig fordeling av ansvaret mellom ansvarlige
    • Skjønnstema: «ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers»
      • Forarbeidene liten veiledning
      • Forsiktig med analogibetraktninger ifht § 5-1: fordeling skadevolder-skadelidt: andre hensyn.
      • Utgangspunkt: likestilling mellom objektivt ansvar og culpa
      • «forholdende ellers».
        • Typisk årsaksbidragenes størrelse/nærhet
        • betalingsevne
  • Skadelidtes restkrav fortrinnsrett foran regressoppgjør



Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver

  • Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver

  • Ingen generell bestemmelse

  • Tings-/formuesskade, § 4-2 og 4-3

    • Forsikringsselskapets regressadgang begrenset: skadevolder handlet forsettlig/grovt uaktsomt
    • Ansvarsforsikring: ingen generell regresshjemmel
  • Personskader: § 3-7

  • Bilansvaret: skl § 4-4, jf. bal. §§ 8,12 og 13

  • Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt. 1968 s. 48



Yüklə 1,46 Mb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə