1 herald of europe • September 2004 N. M. Karamzin’s Messenger of Europe

11

herald of europe • September 2004

cles which were the fruit of careful research and documentation. He brought to his

essays a high degree of literary art, attempting to make Russian history living and

real for his readers. In a sense, he was the first outstanding populist of Russian his-

tory. He gave examples of earlier Russian history, such as of a recent Moscow

earthquake[58], informed his readers of the historical associations of places and

buildings in and around Moscow[59], explained the origin and function of the

Secret Chancellery[60], and analysed the causes of the Moscow revolt of 1648[61].

Karamzin was seemingly intent on shaming his fellow Russians for their ignorance

of Russia’s past and at the same time preparing the way for his future career as an

historian. His historical essays refer to the rudimentary state of Russian historiog-

raphy, the limitations of the chronicles and the prejudices of foreign travellers[62];

he corrected mistakes made by his immediate predecessors Vassily Tatishchev and

Michael Shcherbatov[63], attacked foreigners like P.-C. Levesque for writing ill-

informed works on the history of Russia[64], and regretted that the Professor of

Russian History in the Russian Academy had been a foreigner[65]. He believed

that “because we have no respectable history, the great and wondrous deeds of our

forefathers are little known to us; but there is sufficient for an eloquent pen”[66]:

Karamzin saw, and rightly, that pen as his[67]. His comments on the tasks facing

the historian anticipate features of his yet unwritten history: on the one hand,

there is his strong interest in character and on the other, the yardstick of virtue and

morality. He translated the views of other historians on the writing of history and

in the early volumes of his own work he was obviously aware of Antoine Thomas’

belief that “an historian should not describe in detail those events which cannot be

described dramatically; i.e. divided into statement, development and conclusion.

Otherwise such descriptions will be tedious and can only interest contemporaries,

who have sympathy for them because of their involvement”[68]. Making a distinc-

tion between historians and chroniclers, Karamzin declared that “our chroniclers

are not Tacituses: they did not judge tsars; they related not all their deeds, only the

most brilliant – military successes, evidence of religious devotion, etc.”[69]: it was

precisely because he detected elements of both types of writer in him that Pushkin

was to term Karamzin “our first historian and last chronicler”[70].

IV.

Combining the moral and emotional aspects of enlightenment and patriotism

with a specific interest in social and political institutions was Karamzin’s concern

for Russian advances in education. He regarded education as an internal, patriot-

ic matter and was heavily sarcastic of foreign attempts to criticize or influence

Russian methods. In ‘An Aberration’ (Strannost’) he ridiculed a Frenchman’s

scheme to set up a school near Paris, where among other subjects young Russians

would be taught their native language; Karamzin insisted on the need for Russians

to be brought up and educated in Russia:

We know that everyone should grow up in his homeland and early on become

accustomed to its climate, habits, character of its people, way of life and govern-

---

ment; we know that in Russia alone it is possible to become a good Russian – and

for our national happiness neither the French nor the English are necessary to

us[71].

In My Confession he criticized the sort of gentry edcation that could lead to con-

tempt for one’s country[72]. He was therefore very ready to praise all measures to

improve educational facilities within Russia. Karamzin had praised Catherine for

her national schools, the importance of which he emphasized again in his

“Historical Panegyric to Catherine II” (Istoricheskoye pokhval’noye slovo

Yekaterine II, 1802)[73], and when Alexander introduced a number of education-

al reforms Karamzin heralded them with a series of essays in the Messenger[74].

In his role as an enlightened patriot Karamzin agitated for the replacing of foreign

tutors by Russians for “there will never be perfect moral education until we have

good Russian teachers, who alone are able to instill the feelings and principles of

a good Russian into a young heart”[75]. His fervour for the cause of enlightenment

made him condemn ignorance as “antipatriotic, even a sign of opposition to the

Tsar” for “It hinders every enactment of the ruler’s benevolent intentions at every

step, stops it, removes the strength from great and wise laws, encourages abuses,

injustices and in a word, does not allow the state to enjoy its general internal pros-

perity which alone deserves to be the aim of a truly great, that is to say virtuous,

monarch[76].

Although Karamzin saw enlightenment as a progressive force, destroying preju-

dice, ignorance and reaction, he believed that it would lead not to revolution but

to a strengthening of the social status quo; his views recall strongly the prevalent

masonic attitude towards enlightenment as manifest in “Children’s Reading for the

Heart and Mind” (Detskoye chteniye dlya serdtsa i razuma, 1785–9), where

encouragement of learning went hand-in-hand with a defence of the class system.

Karamzin in the Messenger assumed the role of apologist of the Russian gentry –

a role which allowed him to criticize, indulgently, existing abuses within that class

in the name of its ideal function and character. He believed that

“The gentry is the soul and noble image of the whole nation. I love to imagine the

Russian gentry not only with a sword in its hands, not only with the scales of

Themis, but also with the laurels of Apollo as well as with the symbols of the god-

dess of agriculture”[77].

Although he recognize that a learned member of the gentry was a rarity in any

country and that teachers would have to be found from among the lower class-

es[78], he was soon proudly publishing details about the first “gentleman-profes-

sor” in Russia – Grigory Glinka of Derpt University[79]. Such events gave force to

his thesis that “excellent knowledge is necessary to affirm the illustrious rights of

the gentry”[80].

Turning to the central critical question of the relationship between master and

serf, Karamzin saw enlightenment leading to a decrease in arbitrary power:

herald of europe • September 2004

12

---