[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

---

 

[2016] JMCA Civ 44 

JAMAICA 

IN THE COURT OF APPEAL 

SUPREME COURT CIVIL APPEAL NO 90/2011 

 

BEFORE: 

THE HON MR JUSTICE BROOKS JA 

 

THE HON MRS JUSTICE SINCLAR-HAYNES JA 

 

THE HON MISS JUSTICE P WILLIAMS JA (AG) 

 

 

BETWEEN 

 

          MUSSON (JAMAICA) LIMITED 

 

APPELLANT 

AND 

          CLAUDE CLARKE 

RESPONDENT 

 

 

Dr  Lloyd  Barnett  and  Courtney  Williams  instructed  by  DunnCox  for  the 

appellant 

 

Vincent Chen and Miss Sylvan Edwards instructed by Chen Green & Co for the 

respondent  

20, 30 November 2015 and 23 September 2016 

 

BROOKS JA 

[1] 

Musson (Jamaica) Limited failed in its claim against Mr Claude Clarke from whom 

it  sought  certain  monies  on  the  basis  of  his  having  been  unjustly  enriched  by  a 

payment, it said, that it had made on his behalf. On 13 June 2011, Lawrence-Beswick J 

ruled that Mr Clarke had not been enriched by the payment. She gave judgment in his 

favour and ordered Musson to pay his costs of the claim. 

---

[2] 

Musson  has  appealed  from  that  judgment.  It  complains  that  the  learned  trial 

judge made errors in her findings in law and of fact, and as a consequence, arrived at 

the  wrong  decision.  Its  numerous  grounds  of  appeal  have  been  fully  set  out  by  my 

learned sister Sinclair-Haynes JA, whose judgment, in draft, I have had the privilege of 

reading.  These  are  my  reasons  for  agreeing  with  her  decision  to  dismiss  Musson‘s 

appeal. 

[3] 

Although Sinclair-Haynes JA has set out fully the background to the claim, it is 

necessary for the essential aspects to be set out in this judgment for the purposes of 

context. 

Background 

[4] 

Apart from Musson and Mr Clarke, there are three other relevant parties involved 

in the background to the claim. They are: 

(i)

 

Highgate Food Products Limited (Highgate), for which 

Mr  Clarke  was  the  principal  shareholder  and 

managing  director.  Highgate  was  a  manufacturer  of 

chocolate products and confectionaries. 

(ii)

 

Candyman Jamaica Limited (Candyman), for which Mr 

Clarke  was  the  principal  shareholder  and  a  director. 

Candyman was contracted as the exclusive distributor 

of Highgate products. It also distributed other goods, 

---

including those produced by Kraft Foods International 

(Kraft). 

(iii)

 

Mr Desmond Blades, who was the executive chairman 

of  Musson  at  the  time  of  the  transactions  which  are 

relevant  to  Musson‘s  claim  herein.  He,  apparently, 

died prior to Musson‘s claim being filed. 

 

[5] 

Musson,  Candyman  and  Highgate  had  an  agreement  in  June  1998.  By  that 

agreement, Musson took over the distribution of Highgate‘s products and agreed to pay 

to  Candyman  a  share  of  the  profit  of  the  sale.  Candyman  assigned,  with  Highgate‘s 

consent, the distribution rights which it held in respect of those products. It also turned 

over to Musson, the Kraft and Highgate products which it had, as well as the right to 

collect amounts due from its customers, to whom it had sold goods. 

[6] 

It was a term of the agreement that on 15 August 1998 Musson would return to 

Candyman all unsold products and that Candyman would refund to Musson the cost of 

those products. Candyman, by that agreement, would also refund to Musson the face 

value of any uncollected receivables. 

[7] 

When  the  August  date  arrived,  the  operation  of  the  relevant  clauses  just 

mentioned,  resulted  in  Candyman  owing  Musson  for  unsold  products  and  uncollected 

receivables. The evidence of Mr Noel Hoo Fatt, a former director of Musson, is that the 

---

―value of goods unsold and [uncollectible] debts was over $7.9 million" (page 19 of the 

record of appeal – volume 2). 

[8] 

Here  the  distinction  between  Highgate  and  Candyman  becomes  somewhat 

blurred, as Musson‘s position was that the debt was due by either or both Highgate and 

Candyman.  Neither  one  paid  that  debt.  It  is  not  clear  if  Highgate  had  any  separate 

indebtedness  to  Musson  at  that  time.  Musson‘s  accounts  recorded  that  Highgate  was 

one of its debtors. It does not appear that it regarded Candyman as a separate debtor. 

Accordingly, there will be, below, a reference to Highgate/Candyman as a single entity 

where the context requires it. 

[9] 

On  18  August  1998,  Mr  Clarke  executed  a  promissory  note,  in  which  he 

undertook to pay Musson the sum of $9,937,524.21. That very day, Musson endorsed 

the  note  over  to  Citibank  NA  (Jamaica  Branch).  The  endorsement  stipulated  that 

Citibank  would  have  ―full  recourse‖  to  Musson.  Musson  sent  a  letter  along  with  the 

note. The letter explained that  in consideration of Citibank purchasing the promissory 

note from Musson, Citibank would have the option to call upon Musson at any time to 

repurchase  the  note  for  its  face  value.  Citibank  paid  the  proceeds  of  the  note  to 

Musson. The transaction did not require anything to be paid to Mr Clarke and nothing 

was paid to him thereunder. 

[10] 

That  note  had  a  maturity  date  of  16  November  1998.  The  procedure  upon 

maturity was that a new promissory note was prepared and presented to Mr Clarke for 

execution. He did so and Musson endorsed it over to Citibank. In a similar fashion, Mr 

---