Aida budapest Koziol

---

Budapest November 2008 

De minimis non curat praetor 

H

ELMUT 

K

OZIOL

 

Introduction 

“De minimis non curat praetor” proclaimed the old Roman rule. Nowadays too, it is con-

sidered  that  petty  matters  do  not  belong  before  the  court.  Hence,  in  a  decision  of  the 

House of Lords from the year 2007 one can read: “An action for compensation should not 

be  set  in  motion  on  account  of  a  trivial  injury.  De  minimis  non  curat  lex”.  Further,  the 

Study Group on a European Civil Code provided for a “de minimis threshold” in its Princi-

ples  of  “Non-Contractual  Liability  Arising  out  of  Damage  Caused  to  Another  (PEL 

Liab.Dam.)”  in  the  context  of  extra-contractual  liability  in  Art  6:102,  under  the  heading 

“De Minimis Rule”: “Trivial damage is to be disregarded.” 

At first glance, this maxim appears thoroughly persuasive and it accords with the oft ex-

pressed desire of insurers not to be burdened with the compensation of numberless triv-

ial  injuries  and  to  be  able  to  concentrate  better  on  more  serious  cases.  In  present  day 

law,  there  is  also  certainly  some  support  for  the  notion  that  the  victim  should  have  no 

claims  in  case  of  merely  trivial  injuries.  Thus,  the  impression  is  created  that  the  Study 

Group’s draft finally gathers the basic notions of scattered individual rules into a general 

norm. On closer consideration, however, doubt arises as to whether these individual pro-

visions are really so capable of generalisation. In the following I will be looking at Swiss, 

German and Austrian tort law, but also take other legal systems into consideration.   

I.  

The “de minimis threshold” in applicable tort law 

1.  

Law of neighbours 

Clear bases for a de minimis rule are to be found in the law of neighbours. In Swiss law, 

Art 684 of the Civil Code (ZGB) provides that everyone is obliged to avoid “excessive im-

---

H

ELMUT 

K

OZIOL

: Geringfügigkeitsschwellen im Schadenersatzrecht? 

 

pact” on his neighbour’s property in the exercise of his own property rights. It may be in-

ferred therefrom that neighbours must put up with moderate nuisance. 

According to § 906 of the German Civil Code (BGB), the owner of a piece of land cannot 

prohibit the impact originating from another piece of land insofar as such “does not im-

pair or only negligibly impairs the use of his own property”. § 364 of the Austrian General 

Civil Code (ABGB) contains a corresponding provision, the same is true for § 100 of the 

Hungarian Civil Code and also § 4:24 of the new Hungarian draft, Art 844 of the Italian 

Codice civile and the French draft Avant Projet Catala..  

2.  

Product liability law 

Further, the product liability directive for damage to property stipulates a deductible of € 

500 for damage to property. Accordingly, all the legal systems discussed here provide for 

such deductibles.  

As  compared  with  an  actual  “de  minimis  threshold”,  however,  the  difference  is  that  not 

only is minor damage passed unheeded but  serious damage is also not compensated in 

full because of the structure with the deductible. 

3.  

Compensation of non-pecuniary damage 

Further, it is recognised manifold that there should be a threshold of significance for the 

compensation  of  non-pecuniary  damage  when  it  comes  to  infringements  of  personality 

rights. For instance, in Switzerland Art 49 Code of Obligations (OR) provides for satisfac-

tion for violations of personality in cases where “the gravity of the offence justifies such”. 

In Germany, on the other hand, the plan to introduce a minimal threshold was ultimately 

dropped; it was nonetheless assumed that the courts could take the bagatelle threshold 

into  the  equation  by  recourse  to  the  notion  of  the  “equity”  of  the  compensation.  More-

over, for infringements of the general personality rights, a gross violation is still required.  

---

Budapest November 2008 

In Austria, numerous provisions explicitly limit the compensation of non-pecuniary losses 

to  gross  violations.  It  ought  also  to  be  mentioned  that  the  Austrian  Draft  Tort  Law 

(version  of  June  2007)  also  attaches  decisive  importance  to  the  gravity  of  the 

infringement: compensation may also be due for infringements which are not qualified as 

severe,  but  only  if  this  is  counterbalanced  by  the  weight  of  other  factors,  for  example 

serious culpability. 

It  seems  that  in  Italy  compensation  for  minimal  infringements  is  rejected  with  the 

argument that in such cases no duty of care has been violated. 

II.  

Reasons for a minimal threshold 

In the law of neighbours, the duty to tolerate insignificant encroachments is rationalised 

with  reference  to  the  social  adequacy  of  the  encroachment  and  emphasis  that  insignifi-

cant  encroachments  must  be  tolerated  so  that  under  consideration  of  their  different  in-

terests, it is possible for neighbours to have the most  economically useful enjoyment of 

their properties.  

As far as the Product Liability Directive which provided for the deductible is concerned, its 

rationale merely explains that the deductible has the purpose of preventing an excessive 

number of cases. This consideration related, however, not to the courts, with the inten-

tion of protecting these from being overwhelmed, but rather was introduced in the inter-

ests  of  industry.  The  commentaries  to  the  Directive  discuss  the  exclusion  of  bagatelle 

cases,  although  one  can  hardly  still  talk  of  a  bagatelle  when  the  amount  goes  up  to  € 

500.  

The  notion  of  social  adequacy  is  also  used  to  justify  the  requirement  for  a  threshold  of 

significance when it comes to the compensation of non-pecuniary damage – as in the law 

of neighbours: we must proceed from the fact that any kind of participation in society is 

subject not only to pleasant consequences but also necessarily to disagreeable situations. 

---

H

ELMUT 

K

OZIOL

: Geringfügigkeitsschwellen im Schadenersatzrecht? 

 

Insofar as mere disagreeableness does not  exceed a certain threshold of significance, it 

must be attributed to the general risks that belong to life and does not give rise to any 

claims  for  damages.  Hans  Stoll  stresses  that  everybody  must  be  expected  to  accept  a 

certain degree of emotional distress in his social life.  

A  major  reason  why  the  compensability  of  non-pecuniary  damage  is  handled  with  so 

much  reserve  is  that it is  very  hard  to  determine  whether  and  to  what  extent  someone 

has  suffered  non-pecuniary  damage.  Franz Bydlinski  refers  furthermore  to  the  fact  that 

simple emotional injury is largely dependent on the will of the victim, a duty to compen-

sate all injuries of this type would call forth self-pity and inability to deal with life.  

Thus, it may be stated as a general principle that compensation for non-pecuniary dam-

age only enters into consideration where there are significant infringements of personal-

ity rights, but it must be remembered that the gravity of the infringement can be substi-

tuted  by  especially  strong  grounds  for  imputation  on  the  side  of  the  tortfeasor.  Accord-

ingly, even mere emotional distress can be compensable, if the tortfeasor acted precisely 

in  order  to  cause  such  non-pecuniary  injury  or  if  the  injury  was  inflicted  by  an  immoral 

act. 

III. 

A general minimal threshold for non-pecuniary damage? 

Even if one thus acknowledges that in principle only significant infringements of personal-

ity justify compensation of non-pecuniary damage, the question nonetheless arises as to 

whether there should not be a gradation according to the worth of the personality rights 

themselves.  For  these  can  also  be  ranked:  the  right  to  bodily  integrity,  sexual  self-

determination  or  liberty  has  more  significance  for  the  protection  of  the  personality  than 

the rights to one’s image or the right to use one’s name. Accordingly, minor damages for 

pain  and  suffering  are  awarded  in  Austria  even  for  relatively  slight  physical  injuries,  al-

though Austrian law also knows a certain bagatelle threshold. In the case of physical in-

juries, however, it has no institutionalised, rigid significance threshold. 

---

Budapest November 2008 

In  Switzerland,  on  the  other  hand,  the  law  provides  that  the  compensation  of  non-

pecuniary  damage  for  physical  injury  is  only  foeseen  in  case  of  grave  violation  of 

personality. No satisfaction is due for bagatelle injuries. 

As this short overview  has already shown, a  significance threshold is indeed widely rec-

ognised in the case of injury to non-pecuniary interests. When it comes to physical inju-

ries, however, there are definite differences, as the minimal threshold is also applied un-

reservedly to such in Switzerland, whereas in Germany and in Austria there is a certain 

reservation in this regard. 

In  my  opinion,  a  general,  rigid  significance  threshold,  as  was  first  conceived  for  the  re-

form  to  the  German  law  of  obligations,  is  not  to  be  advocated  in  the  case  of  injury  to 

non-pecuniary interests: the argument that everyone must be expected to bear a certain 

amount of emotional distress as a result of participation in social life is certainly persua-

sive. It must also be acknowledged that self-pity would be encouraged, if damages could 

be sought for any and every minimal emotional injury. On the other hand, it must not be 

forgotten that different non-pecuniary interests are of differing rank, which supports the 

idea  of  also  setting  a  lower  significance  threshold,  the  higher  the  rank  of  the  injured 

right; hence very low in the case of the fundamental personality right to bodily integrity. 

Finally,  the  notion  of  deterrence  also  speaks  for  setting  a  lower  minimal  threshold,  the 

more serious the ground for imputation. In the case of intent, therefore, a duty to com-

pensate for very minimal injuries should be recognised. Ergo, only a flexible significance 

threshold can be appropriate. 

IV. 

A general “de minimis threshold” for pecuniary damage? 

In  the  field  of  pecuniary  damage,  the  short  overview  has  shown  that  the  legal  systems 

referred  to  here  only  recognise  a  significance  threshold  in  the  law  of  neighbours  and  in 

product liability law.  

---

H

ELMUT 

K

OZIOL

: Geringfügigkeitsschwellen im Schadenersatzrecht? 

 

As far as the law of neighbours is concerned, it seems that special interests play a role. 

The  significance  threshold  can  namely  be  justified  in  this  context  because  very  normal 

life  events  and  processes  may  easily  lead  to  an  inconvenience  for  the  neighbour  and  it 

would be an unreasonable limitation of freedom of movement if everyday life had to be 

directed at not encroaching upon the neighbour in any even minimal way. Without doubt, 

it works in the interest of peaceful coexistence, if all property owners who are part of the 

neighbourhood are required to exercise a certain tolerance – which benefits each in turn 

–  and  the  often  long-lasting  relationships  are  not  strained  by  continual  litigation.  Thus, 

the following notions clearly play a decisive role in this context: the often lengthy dura-

tion  of  coexistence  within  a  community  relationship,  which  makes  peaceful  coexistence 

particularly desirable; the  hindrance of the economically useful enjoyment of property as 

a result of excessive duties to consider the interests of the neighbour; the unreasonable 

limitation  of  the  freedom  of  movement  by  extensive  duties  of  care,  in  particular  also  in 

the  private  sphere,  which  should  serve  the  development  of  the  personality  and  also  re-

laxation; the mutual high risk of inconveniencing the neighbour in everyday life and thus 

being  exposed  to  injunctions  and  claims  for  damages;  the  “trade-off”  of  inconveniences 

tolerated on both sides over the long-term. 

These  arguments,  very  weighty  as  a  whole  with  respect  to  the  law  of  neighbours,  can 

however, definitely not justify the general introduction of a significance threshold in the 

case  of  injuries  outside  of  such  context.    It  would  be  worth  considering,  nonetheless, 

whether  for  similar  reasons  corresponding  de  minimis  thresholds  should  apply  in  other 

community relationships, for example within the family or within a partnership based on 

close personal relationships.  

The  Civil  Code  (BGB)  has  followed  this  line  of  thought  insofar  as  it  has  lowered  the 

standard of care between married spouses (§ 1359 BGB) as well as between parents and 

children (§ 1664 BGB): such are required in this context only to exercise the care which 

must  be  used  in  their  own  affairs.  Much  the  same  is  advocated  for  Austria.  In 

Switzerland, however, this is contentious. 

---

Budapest November 2008 

The same method of limiting liability by reducing the duty of care was also chosen by the 

BGB  in  §  708  for  partners.  Equally,  Art  538  Section  1  OR  stipulates  that  for  the  simple 

partnership, each partner is merely obliged to exercise the care that he exercises in his 

own affairs when it comes to those of the partnership. In Austrian law, the General Civil 

Code does not provide for any comparable limitation of partners’ liability (cf. § 1191).  

Looking  at  those  liability  rules  which  concern,  on  the  one  hand,  relations  between 

neighbours  and,  on  the  other,  relations  within  the  family  or  partnerships,  it  is  striking 

that  two  different  methods  have  been  chosen  for  the  limitation  of  liability,  differing  not 

only in their approach but also in terms of their results: the law of neighbours takes the 

consequence, i.e. the inconvenience, as the starting point; in the context of family and – 

apart from Austrian law – also in the context of partnership relations, on the other hand, 

the duty of care applicable, i.e. a ground for imputation, is taken. The results of the two 

methods  may  be  the  same  insofar  as  violation  of  the  duty  of  care  can  be  refuted  when 

conduct only brings about a minimal endangerment, and thus there is no liability for the 

minimal  loss.  The  question  is  whether  there  are  concrete  reasons  for  the  choice  of 

different  methods  or  whether  the  difference  is  coincidental,  whether  one  of  the  two 

approaches  is  preferable  or  whether  both  can  be  combined.  We  will  be  looking into  this 

more closely later. At this point, it must firstly be established that there are in any case 

important  reasons  for  thresholds  of  liability  within  the  community  relationships  cited 

above. 

This  is  not  the  case  outside  of  such  community  relationships  on  the  other  hand,  or  at 

least  not  to  the  same  extent.  Furthermore,  another  argument  against  a  general 

significance  threshold  for  pecuniary  damage  like  that  for  non-pecuniary  damage  is  that 

there can be no issue of checking self-pity – which is always subject to influence at least 

to some degree – and reasonably requiring the victim to “swallow his anger”; monetary 

losses  or  expenses  are  always  palpable.  Rather,  the  issue  is  whether  the  victim  or  the 

tortfeasor should have to bear a financial burden. If all grounds for attribution are given, 

then everything speaks for having the tortfeasor bear it and there is no good reason for 

---

H

ELMUT 

K

OZIOL

: Geringfügigkeitsschwellen im Schadenersatzrecht? 

 

an exception to the principle of compensation in the case of minimal damage; one could 

even  say,  vice  versa,  that  in  the  case  of  low  compensatory  amounts  there  is  even  less 

reason for releasing the tortfeasor from liability.  

Moreover:  whereas  objective  assessment  is  necessary  in  the  case  of  non-pecuniary 

damage  because  the  subjective  non-pecuniary  injuries  are  not  measurable,  it  is  also 

logical to proceed from a comparability of the  immaterial situation for all victims and in 

general  to  assume  a  –  nonetheless  elastic  –  bagatelle  threshold,  which    applies  to  all 

victims  equally.  Pecuniary  damage,  on  the  other  hand,  can  be  measured  with  relative 

precision;  above  all,  however,  the  economic  situation  of  victims  is  extremely  various. 

Therefore,  it  is  self-evident  that  one  cannot  assume  that  the  exclusion  of  compensation 

for  minimal  damage  would  affect  all  victims  in  a  like  manner.  Thus,  a  general  minimal 

threshold  would,  on  the  one  hand,  be  unjustified,  affecting  victims  in  difficult  economic 

situations  much  harder  than  economically  well-off  victims.  On  the  other  hand,  a 

differentiation  according  to  economic  situation  would  lead  to  well-off  victims  always 

having  to  bear  a  more  or  less  substantial  deductible.  However,  deviating  from  the 

general principle of compensation in the case of one group of victims for such reasons is 

out of the question. Hence, only the general inhibition levels counteract an overwhelming 

litigation of minimal claims for compensation: on the one hand, the general prohibition of 

chicanery (the exercise of a right is not permitted if its only possible purpose consists in 

causing  damage  to  another)  and,  on  the  other  hand,  as  a  rule  the  risk  involved  in 

litigation is a factor which prevents the litigation of minimal claims.  

V. 

The dogmatic status of significance thresholds 

In the law of neighbours, each owner of land must put up with minimal nuisances; thus 

he  also  has  no  right  to  injunctive  relief.  Since  injunctive  relief  does  not  require  any 

violation of a duty of care but only the wrongfulness of the result or the realisation of the 

prohibitory  norm  of  the  offence,  the  law  of  neighbours  does  not  merely  exclude  the 

---

Budapest November 2008 

violation  of  the  duty  of  care  if  only  minimal  damage  is  caused  but  also  the  protective 

scope of the property. 

Much the same can be assumed with respect to the de minimis threshold for damage to 

non-pecuniary  interests:  the  legal  system  provides  protection  only  against  grave 

infringements;  minimal  infringements  must  be  tolerated;  there  are  also  no  defensive 

rights. 

According to product liability law on the contrary, the defensive rights are not restricted, 

just the right to compensation is limited by the deductible. 

Insofar  as  the  duties  of  care  are  limited,  e.g.  in  the  case  of  injuries  caused  within  the 

family  or  partnership  or  in  Italy  in  case  of  minimal  infringements,  those  put  at  risk 

therefore have the right to injunctive relief; only damages are excluded. 

Thus, the type of “de minimis threshold” to be chosen by the legislator depends on what 

limitation it wants to achieve: if the protective scope of property should be subject to a 

general  limitation,  i.e.  not  only  claims  for  damages  but  also  injunctive  relief  excluded, 

then  the  acceptance  of  certain  inconveniences  must  be  stipulated,  in  other  words  the 

consequence must be taken as the starting point. If the intention, on the other hand, is 

only to limit the duty to compensate but not to limit the protective scope, then the duties 

of care should be restricted.