Author Dictionaries Revisited: Dictionary of Bohumil Hrabal

---

Author Dictionaries Revisited: Dictionary of Bohumil Hrabal 

František Čermák and Václav Cvrček 

Institute of the Czech National Corpus, Charles University Prague 

 

 

With a view to continue the line of author dictionaries, started by that devoted to Karel Čapek (2007), a 

second  dictionary,  basically  following  the  first,  has  been  compiled,  namely  that  of  Bohumil  Hrabal 

(2009),  an  influential  and  major  figure  of  the  contemporary  literary  scene.  The  idea  to  have  more  of 

comparable  and  corpus-based  dictionaries  of  this  type  that  would  ultimately  enable  comparison  and 

through the prism of some of the best masters of the language to view the Czech language in development, 

has been made possible only recently, with the existence of corpora and thanks to techniques developed 

by corpus linguistics. A number of new lexicographic and computational features, never used before (with 

the exception of K. Čapek’s dictionary), have been tried verifying options how to best put into practice 

general theoretical ideas, such as when finding best collocations that could be included in the dictionary.  

 

1. Goal and Framework 

 

To publish a second author dictionary, based on a corpus, within a couple of years may seem 

an  uninteresting  repetition  (see  Čermák  2008),  not  being  very  original.  Yet,  following  the 

model approach used for mapping the vocabulary of a prominent Czech writer of the first half 

of 20th century (Karel Čapek 1890–1938) and applying it to another, no less prominent and 

widely  translated  author  from  the  second  half  of  the  century  (Bohumil  Hrabal  1914–1997) 

should  be  taken  both  as  an  attempt  to  find  out the  extent  to  which  it  can  be  explored  more 

widely, and making it possible to compare both. 

 

In  a  broader  context,  detailed  knowledge  about  dictionary  of  any  author  represents  a  much 

needed information about idiolect, i.e. vocabulary of an individual which, obviously, does not 

have  to  be  a  famous  writer.  This  idea  brings  us  back  to  a  somewhat  forgotten  scale  lying 

behind possible types of dictionaries, starting with those one  is familiar with and can buy at 

booksellers.  Yet  the  scale  is,  at  least  in  theory,  sociologically  much  broader,  including 

descriptions  of  a  (A1)  state  of  language  related  to  a  broad  community,  or  (A2)  its  section 

(geographical,  social  or  other),  (A3)  a  profession  or  science,  (B)  an  individual,  whether  a 

writer or somebody else, and, finally at least, (C) a single book, such as the Bible. Considered 

from a somewhat finer point of view, some of these types may be further  ‘diluted’ or filtered 

to be used for specific purposes, such as text-books, etc. In an ideal state of a description of a 

language  at  a  given  time,  there  should  be  as  many  of  these  as  possible,  forming  a  basis  for 

strategic  decisions  about the  language  in  questions.  Needless  to  say  that  such  an  ideal  state 

has  not  been  really  achieved;  there  is,  in  fact,  no  consensus  that  this  is  really  necessary,  let 

alone  in what proportions  it could  be done. Such  an  idea,  futile  for some,  may get a  further 

justification should one realize that doing this one does not describe language only, but also 

everything it represents, the cultural and social reality it reflects, while frequencies of lexemes 

do also signal frequency of outside phenomena and that may become concern of many other 

types of people. To just give a single example from the Dictionary of Karel Čapek (Čermák 

2008), a prominent author between the wars, knowing the sheer number of occurrences where 

he mentions Lenin, Hitler and Stalin, let alone his views about these three monsters, says a lot 

both about him and his time.  

 

2. Modern Corpus-Based Author Dictionaries: A Dictionary of Bohumil Hrabal 

 

The  old  idea  of  mapping  the  entire  vocabulary  of  an  important  person,  a  man  of  letters 

preferably,  has  been  briefly  recalled  earlier  (Čermák  2007)  and,  indeed,  quite  a  number  of 

such  dictionaries  for  a  number  of  languages  have  been  compiled  in  past,  though  mostly 

592

---

František Čermák and Václav Cvrček

 

manually (for a brief survey of the most important ones from a different non-computer period, 

see  Čermák  2007).  However,  the  approach,  corpora  and  computing  possibilities  have 

dramatically changed so that it is just difficult to consider these to be comparable to what is 

possible  today.  Corpus-based  dictionaries  offer  not  only  much  more  in  descriptive  features 

that the authors settle on using but also possibility of using a virtually unlimited context when 

the corpus is consulted by the user, enabling, among other things, his/her own interpretation 

or, perhaps, correction of what is being offered and stated in the dictionary. Thus, an entirely 

new  and  much  richer  type  of  information  may  be  offered  in  this  new  generation  of  author 

dictionary based on corpus. 

 

Bohumil Hrabal  stands comparison to no one  in the  Czech  literature and  his unique type of 

writing has won him admiration abroad, too, as his books have been widely translated, made 

into  films  and  greatly  appreciated  by  native  Czech  readers.  Of  course,  it  is  not  only  this 

phenomenal man and his books as such that were the reason for the choice to make him object 

of another of this type of dictionary coverage. His language, which is unique in many respects 

(some  of  his  books  having  been  written  in  the  form  of  a  single  sentence,  etc.),  does  cover 

most of the 20th century, namely three of its major periods, i.e. both before the war and after 

it  including  the  whole  of  the  Communist  period  and  some  time  after  the  downfall  of 

Communism  and  return  to  a  free  society.  Unlike  other  of  his  contemporaries  he  held  many 

original views of his time and its features that are worth being recorded.  

 

3. Preparing Data 

 

Today, it is natural to publish such a dictionary in conjunction with the corpus it is based on a 

CD, since the  book form  is always  limited  in size at  least while the corpus offers additional 

look-ups by an interested user or scholar. To be able to do this, full corpus of Bohumil Hrabal 

had to be assembled (thanks to Hrabal’s last editor) and painstakingly lemmatized and tagged 

first.  In  this  case,  as  the  author  has  died  only  recently  (1997)  it  turned  out  that  some  of  a 

number  of  people,  being  co-inheritors  of  his,  when  asked  to  give  their  approval  to  use  the 

author’s books for the dictionary, adopted an evasive tactics, hoping to squeeze some money 

from this and not realizing that the dictionary was not, strictly speaking, a commercial project.  

 

Having  obtained  copyrights  for  Hrabal’s  texts  we  had  to  scan  and  OCR  his  entire  works  to 

compile  it  into  a  corpus. Excluded  were  only  those  texts  where  the  authorship  was  dubious 

(such as interviews with Hrabal which represent not only Hrabal’s language). 

 

When this has been sorted out and the word list being created, separate and parallel activities 

have  been  started including computing representation of  lemmas  in one or  more of the  four 

genres  (shorter  fiction,  longer  fiction,  journalism  and  poetry),  filtering  out  hapaxes,  proper 

names, abbreviations, numbers etc., computing collocations against the background of a large 

contemporary standard corpus of Czech, writing definitions to some of the lemmas, etc. Next 

to  this,  data  for  an  extensive  study  of  the  author’s  vocabulary  has  been  started,  too,  and 

computations  regarding  some  advanced  statistical  ratios  for  comparison  with  other  corpora 

(most of these being found in appendices, i.e. next to the dictionary proper). This may sound 

simple and straightforward but that was not the case, things being complicated, just like in all 

similar  and  non-standard  projects,  requiring  a  lot  of  post-editing,  revision,  finding  suitable 

policy how to tackle parts of the author’s texts that he often reused elsewhere or the changing 

spelling, etc.  

 

593

---

Section 3. Reports on Lexicographical and Lexicological Projects

 

First drafts of Hrabal’s dictionary showed that we face another specific problem of the author, 

namely duplicate parts of texts in his collected works. This was due to three factors, mainly. 

Firstly it is Hrabal’s unique writing technique which became famous for his repeated re-use of 

some  parts  of  his  older  texts  (it  is  also  referred  to  as  a  collage  or  montage  of  dialogues  or 

monologues he witnessed etc.), but also many fictional characters re-appear in several works 

uttering the same or similar remarks (such as uncle Pepin). Secondly, Hrabal often re-wrote 

some  of  his  texts  being  dissatisfied  with  their  form  or  style  (therefore  there  are  e.g.  three 

variants of Příliš hlučná samota (Too Loud a Solitude) in his collected works with one being 

in  standard  ‘literary’  Czech,  another  written  using  colloquial  language  and  the  third  having 

changed into a piece of poetry). Finally, there are duplicates caused by official censorship of 

the communist regime which made him modify some texts. These texts were after the fall of 

the  Communist  regime  republished  in  their  original  form  for the  first time  or  some  parts of 

these texts were used  in  newer texts. In order to obtain precise  figures (since duplicates can 

influence  frequencies of some rare words or measures used  for collocations) we  had to deal 

with these duplicates by generating a list of lemmas and word forms that were influenced by 

this phenomenon. The decision has been made that all texts larger than 13 words appearing in 

his corpus at least twice were signed as duplicates if they did not share more than 3 different 

tokens (these differences being usually a matter of punctuation). 

 

Going by the dates of publication, Bohumil Hrabal’s writing activities spanned over 37 years 

(1937-1995)  and  were  projected  into  a  text  made  up  of  2  051  398  tokens  (including 

punctuation, i.e. if one counts all real texts together as one) and these, in turn, are represented 

by 47 482 lexemes.  

 

The data thus prepared have then been made into the dictionary while in their raw form they 

have  been,  in the  form of a tagged and  lemmatized corpus, placed on CD to  accompany the 

the  book.  The  CD  that  is  distributed  together  with  the  dictionary  is  supplied  with  a  corpus 

browser  Bonito  as  well  making  the  editing  a  self-contained  package  that  allows  for  more 

specific search and study that could not enter the book.  

 

4. The Dictionary (and its Linguistic Research) 

 

The book is structured into three parts: collective linguistic study of Hrabal’s language and, 

specifically,  of  his  vocabulary,  several  dictionaries  and  appendices.  The  study  based  on 

comparison of Hrabal’ corpus with the reference 100  million word corpus of contemporary 

Czech SYN2005 consists of a description of phonological, dialectological, morphological and 

lexicological  features  specific  to  Hrabal’s  works.  In  some  cases,  the  comparison  with  the 

subcorpus  of  Czech  fiction  in  the  reference  corpus  was  needed  in  order  to  differentiate 

between features specific for the author and specific for the style or text type. This theoretical 

description of Hrabal’s lexicon is divided into four parts: direct nominations (use of lexemes), 

pragmatic  nominations,  indirect  nominations,  i.e.  phraseology  and  idiomatics,  and 

collocations. 

 

The  dictionary  has  been  split  in  five  separate  dictionaries,  namely  Slovník  (Dictionary), 

Slovník  hapaxů  (Dictionary  of  Hapaxes),  Slovník  proprií  (Dictionary  of  Proper  Names), 

Slovník zkratek (Dictionary of Abbreviations) and Frekvenční slovník (Frequency Dictionary). 

Although  the  main,  i.e.  the  first,  dictionary  is  the  most  important,  a  brief  explanation  and 

description of all of these will be given in the following. 

Slovník (i.e. the main alphabetical Dictionary itself) includes all lemmas with frequency 2 or 

higher (26,542 entries) which are accompanied by a number of features. Each lemma is given 

594

---

František Čermák and Václav Cvrček

 

a  total  frequency  figure  followed  by  four  other  figures  indicating  distribution  of  this  total 

frequency in the main four genres (shorter fiction, longer fiction, journalism and poetry). Next 

to that, the Dictionary is provided with additional features. These include  

 

(A) a brief annotation of meaning (definition) of lesser known lemmas. These are mainly 

technical,  slang  and  dialectal  words.  Hrabal  was  very  interested  in  philosophy  and  art 

theory to which he also often addresses his life-long commentaries.  

 

(B) annotation of non-Czech lemmas, whether those academic (such as Latin or Greek) or 

just borrowed and quoted (mainly German, French and English) by an abbreviation of the 

language of origin (in parentheses);  

 

(C) words and lemmas that were never used by the author in isolation (or very seldom) are 

given  a  special  ‘plus’  sign  (+)  following  them  (such  as  aeternitatis+  to  be  found  in  the 

Latin collocation sub specie aeternitatis only). These, obviously, are used as parts of larger 

phrasemes, multiword terms, etc.;  

 

(D) if a lemma or a collocation is accompanied by one or more asterisks (*), it is a signal 

for the user that it occurs in the author’s texts in a significantly  higher degree than  is  its 

today’s frequency in the reference 100-million corpus of Czech SYN2005. In this way, the 

whole vocabulary of Bohumil Hrabal has been statistically checked against this corpus by 

chi-square measure and differences on the significance level of 0,001 have been noted. In 

practice, this means that there is a 99,9% certainty that the difference in occurrence found 

for such words as *pivo  (beer), or *esesák  (colloq. member of the German  essesman,  i.e. 

Schutsstafel during the war) is not due to chance and a student of the author is here given a 

systematic and solid indication of Hrabal’s lexical preferences; 

 

(E)  many  lemmas  are  provided  with  a  set  of  specific  and  typical  collocations  found  in 

Hrabal’s corpus (introduced by a bullet sign ●). A set of bigrams serving as a basis (i.e. 

after  figures,  punctuation  marks,  proper  names  and  abbreviations  have  been  deleted,  or, 

rather, transferred  elsewhere)  have  gone  through calculations  to  determine  the  thresholds 

for exclusion of many peripheral items. These consisted in MI-score figures (the threshold 

for exclusion chosen being lesser than 4), log-likelihood (the threshold being less than 10) 

and phi-score while, finally, all collocations with the overall frequency smaller than 3 have 

been excluded, too. All the  bigrams were sorted according to these  measures and ranked. 

The  final  decisions  are  based  empirically  on  this  with  the  aim  to  exclude  uninteresting 

collocations on the one hand (mostly those of grammar words) and accidental collocations 

on the other hand. Thus, a set of some 5000 collocations has been arrived at that had, at the 

same time, a minimal summary rank of all the three association measures. As an additional 

benefit for the user, the asterisk is used also here to mark those collocations in this list that 

are,  on  the  basis  of  chi-square  measure,  statistically  more  significant  than  those  in  the 

reference 100-million corpus (SYN2005), the level of probability being 0,001. 

 

(F)  the  number  of  duplicate  contexts  in  which  the  lemma  occurs  is  signalised  by  the 

number in upper index. This value can be interpreted as follows: the word jaro

6

 has overall 

frequency  of  173.  But  6  of  these  occurrences  are  duplicates  in  a  context  larger  than  13 

words (see above). 

 

595

---

Section 3. Reports on Lexicographical and Lexicological Projects

 

The  second  of  the  four  dictionaries  is  Slovník  hapaxů  (Dictionary  of  Hapaxes)  presenting 

alphabetically  all  lemmas  that  Bohumil  Hrabal  has  used  only  once,  which,  in  his  case  then, 

are his specific hapax legomena. There are 12 754 of these recorded. 

 

Third part, Slovník proprií (The Dictionary of Proper Names) offers names of people, places 

and things that were used in Hrabal’s texts. There are 7642 lemmas here. 

 

The  fourth  of  the  dictionaries  included  is  a  small  Slovník  zkratek  (Dictionary  of 

Abbreviations) being more or less a formal appendix,  having 140 items and being presented 

along the lines observed in the preceding dictionary. 

Both of these  minor dictionaries capture some of  the  most typical  figures and  institutions of 

the period in which the author lived. 

 

Last  of  the  dictionaries,  Frekvenční  slovník  offers  5000  lemmas  of  the  author,  ordered  by 

frequency. 

 

A Sample of Slovník: 

Lemma 

Total 

frequency 

Shorter fiction  Longer fiction  Journalism  

Poetry 

*almara

3 

105 

71 

24 

4 

6 

 

● otevřít

1

 almaru

3 

*almárka

1 

38 

29 

6 

1 

2 

 

● otevřít

1

 almárku

1 

*alou 

8 

3 

5 

0 

0 

alpa 

2 

1 

0 

0 

1 

 

lihový bylinný roztok určený k masážím těla 

alpakový+  2 

1 

0 

1 

0 

 

ve spoj. alpaková lžička lžička vyrobená ze slitiny mědi, niklu a zinku 

alpinka 

2 

1 

1 

0 

0 

 

alpská, resp. vysokohorská rostlina 

alpinum 

2 

1 

1 

0 

0 

 

umělá zahradní skalka s vysokohorskými rostlinami 

alpský 

6 

1 

2 

0 

3 

*als (něm.)  12 

2 

5 

0 

5 

 

jak 

alt 

7 

1 

4 

0 

2 

*altán

1 

24 

22 

0 

1 

1 

*altánek 

23 

19 

4 

0 

0 

*altare+ 

(lat.) 

3 

0 

3 

0 

0 

 

ve spoj. ad altare Dei na oltář boží 

altový

1 

4 

4 

0 

0 

0 

aluminiový

1 

3 

2 

0 

0 

1 

aluminium  2 

0 

0 

0 

2 

*am (něm.)  12 

5 

2 

0 

5 

amalgám 

3 

2 

1 

0 

0 

amant (fr.)  2 

1 

0 

1 

0 

 

milenec 

 

596

---

František Čermák and Václav Cvrček

 

The  dictionary  is  accompanied  by  several  appendices.  These  are  of  two types;  firstly,  there 

are additional studies of statistical aspects of Hrabal’s language as well as the description of 

duplicates  in Hrabal’s  works, secondly, the  book provides the reader with complete  lists of 

Hrabal’s phrasemes, metaphors, proverbs and interesting ideas and views. 

 

5. Open Problems and Concluding Remarks 

 

Though the  idea of having an author’s dictionary  is an old one, computer-based dictionaries 

are rather new and offer, in a sense, new possibilities enabling comparison of one single man 

vocabulary  with  that  of  another, though  he/she  might  not  belong  to the  category  of  famous 

people.  However,  compiling  this  kind  of  dictionary  opens  new  possibilities  as  well  as 

problems.  Methodologically,  it  is  obvious  that  having  more  dictionaries  of  the  type  from 

various time periods offers a chance to study idiolects in a principled and objective way and 

follow  their  developments  through  time.  However,  this  idea  has  not  been  pursued  so  far, 

though  it  might  become  important.  In  fact,  the  study  of  idiolects  may  seem  a  valuable 

contribution  to the  general  study  of  a  language,  started  from  the  bottom,  so to  speak.  More 

specifically, this approach involves decisions to be taken related to the type of collocations to 

be included, as these can be easily recalculated, given the corpus that has been made available 

to the user. 

 

It  is  obvious  that,  for  practical  reasons,  the  features  included  and  presented  here  had  to  be 

weighed  against  other  that  have  ultimately  been  paid  less  or  no  attention.  Should  more 

dictionaries along similar  lines  follow, somewhat different approach  might be chosen  in the 

quest for an optimal one. 

 

597

---

Section 3. Reports on Lexicographical and Lexicological Projects

 

References 

 

Čermák, F. (ed.). (2007). Slovník Karla Čapka. Praha: NLN. (together with: T. Bartoň, R. Blatná, V. 

Cvrček, M. Hnátková, J. Kocek, M. Kopřivová, M. Křen, K. Kučera,V. Schmiedtová, M. Stluka, 

M. Šulc, P. Vondřička, M. Waclawičová) (=A Dictionary of Karel Čapek). 

Čermák,  F.;  Cvrček,  V.  (eds.).  (2009).  Slovník  Bohumila  Hrabala.  Praha:  NLN.  (together  with:  T. 

Bartoň, M. Hnátková, J. Kocek, M. Kopřivová, M. Křen, K. Kučera, R. Novotná, V. Schmiedtová, 

M. Stluka, D. Šrajerová, M. Šulc, M. Waclawičová) (= A Dictionary of Bohumil Hrabal). 

Čermák,  F.  (2008).  An  Author’s  Dictionary:  The  Case  of  Karel  Čapek,  In  E.  Bernal;  J.  DeCesaris 

(eds.). Proceedings of the XIII Euralex International Congress, Institut Universitari de Linguistica 

Aplicada Universitat Pompeu Fabra, Barcelona 2008, 323-332. 

598