Azərbaycan respublikasi adindan qətnamə surəTİ
Yüklə 83,53 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- İş № 2(106)2500/2016 Şirvan şəhəri
- APELLYASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ
- Sədrlik edən: imza var. Hakimlər: imzalar var. Əsli ilə düzdür, Sədrlik edən
- Vüsal Cəbrayılov
| AZƏRBAYCAN RESPUBLİKASI ADINDAN QƏTNAMƏ SURƏTİ 20 dekabr 2016-cı il İş № 2(106)2500/2016 Şirvan şəhəri Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasının hakimləri Heydərov Tofiq Xudayar oğlu (sədrlik edən, məruzəçi), Mirzəyev Nüsrət Fətulla oğlu və Cəbrayılov Vüsal Adil oğlundan ibarət tərkibdə, Xıdırov Bəhruz Müseyib oğlunun katibliyi ilə, iddiaçı “Bank of Baku”ASC-nin cavabdehlər Həsənova İradə Şükür qızına və Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızına qarşı pul tələbinə dair mülki iş üzrə Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsindən cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Şirvan Apellyasiya Məhkəməsinin inzibati binasında (Şirvan şəhəri, Naxçıvan küçəsi 3) açıq məhkəmə iclasında baxaraq,
Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsi (hakim Əliyev Ziya Müqərrəm oğlu) ilə, iddianın təmin edilməsi, cavabdehlər Həsənova İradə Şükür qızından və Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızından 2281,61 (iki min iki yüz səksən bir dolları altımış bir sent) ABŞ dolları məbləğində əsas borcu, 738,23 (yeddi yüz otuz səkkiz dolları iyirmi üç sent) ABŞ dolları faiz borcunun, cəmi 3019,84 (üç min on doqquz dolları səksən dörd sent) ABŞ dolları manat hesabı ilə və 30 (otuz) manat dövlət rüsumu müştərək qaydada alınaraq iddiaçı “Bank of Baku”ASC-yə verilməsi qət edilmişdir. Qətnamədən narazı qalan cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı tərəfindən apellyasiya şikayəti verilmişdir.
Kreditor “Bank of Baku”ASC ərizə ilə birinci instansiya məhkəməsinə müraciət edərək borclular Həsənova İradə Şükür qızından və Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızından 2281,61 ABŞ dolları məbləğində əsas borcu, 738,23 ABŞ dolları faiz borcunun, cəmi 3019,84 ABŞ dolları və iddia verilərkən ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumunun tutularaq “Bank of Baku”ASC-yə ödənilməsi barədə əmrin verilməsini xahiş etmişdir. Şirvan şəhər məhkəməsinin 21 yanvar 2016-ci il tarixli, 2(032)-488/2016 saylı əmri ilə Həsənova İradə Şükür qızından və Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızından 2281,61 ABŞ dolları məbləğində əsas borcu, 738,23 ABŞ dolları faiz borcunun, cəmi 3019,84 ABŞ dolları və iddia verilərkən ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumu tutulmuşdur. Birinci instansiya məhkəməsi əmrindən narazı qalan Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı etiraz ərizəsi ilə birinci instansiya məhkəməsinə müraciət edərək 21 yanvar 2016-ci il tarixli 2(032)-488/2016 saylı əmrin ləğv edilməsini və mülki iş iddia icraatına keçirilməsini xahiş etmişdir. Şirvan şəhər məhkəməsinin 29.07.2016-cı il tarixli 2(032)-488/2016 saylı qərardadı ilə birinci instansiya məhkəməsinin 21.01.2016-ci il tarixli əmri ləğv olunmuş və mülki iş iddia icraatına keçirilmişdir.
2
İddiaçı “Bank of Baku” ASC-nin nümayəndəsi Bayramlı Elgiz Pərviz oğlu birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən aparılan icraat zamanı təmsil etdiyi qurumun iddiasını müdafiə edərək izahatında “Bank of Baku”ASC-nin filialı ilə borcalan Həsənova İradə Şükür qızı arasında bağlanmış 07.04.2014-cü il tarixli kredit sazişi müqaviləsinə əsəsən bank borcluya 24 ay müddətinə illik 25,90 % olmaqla 3000 ABŞ dolları məbləğində kredit verildiyini, öhdəliyin icrasının təmini məqsədi ilə həmin tarixdə “Bank of Baku”ASC-e ilə Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı ilə zaminlik müqaviləsi bağlandığını, borclunun krediti və kreditlə hesablanmış faizləri müvafiq surətdə vaxtı-vaxtında ödəməyi öhdəsinə götürdüyünü, müqavilə üzrə öhdəliklərini icra etmədiyinə görə borclunun banka 2281,61 ABŞ dolları məbləğində əsas borcu, 738,23 ABŞ dolları faiz borcunun, cəmi 3019,84 ABŞ dolları borc yaranmışdır və cavabdehlərə dəfələrlə xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq, kreditin və kreditdən istifadəyə görə faizlərin ödənilməsi üçün tədbir görməmələrini və ödənilmiş 20 manat məbləğində dövlət rüsumunun borclular Həsənova İradə Şükür qızından Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızından müştərək qaydada alınaraq “Bank of Baku”ASC-nin xeyrinə ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə müvafiq qaydada xəbərdar olunmuş cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızının qeydiyyatda olduğu yer üzrə məhkəmə bildirişi göndərilməsinə baxmayaraq, bildiriş geri qaytarılaraq ünvanda yaşamaması qeyd olunmuşdur. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prossesual Məcəlləsinin 147-ci maddəsinə əsasən cavabdehin faktiki olduğu yer məlum olmadıqda, məhkəmə cavabdehin məlum olan axırıncı yaşayış yeri üzrə yerli özünüidarə orqanının, müvafiq icra hakimiyyəti orqanının və ya cavabdehin məlum olan axırıncı iş yeri üzrə müdiriyyətin çağırış vərəqəsini aldığını təsdiq edən qeyd yazılmış çağırış vərəqəsi məhkəməyə daxil olduqdan sonra işə baxılması mümkün hesab edir. Cavabdeh Həsənova İradə Şükür qızı məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edildiyinə baxmayaraq birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclaslarına gəlməmiş və bunun səbəbi barəsində heç bir məlumat verməmişdir . Məhkəmə xatırladır ki, Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 185.5-ci maddəsinə əsasən məhkəmə iclasının vaxti və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilmiş cavabdehin gəlməməsinin səbəbləri haqqında məlumat olmadıqda və ya məhkəmə gəlməməyin səbəblərini üzürsüz hesab etdikdə, yaxud məhkəmə cavabdehin icraatı qəsdən yubandırdığını aşkar etdikdə işə baxmağa haqlıdır. Bu halda qətnamə çəkişmə şəraitində qəbul edilmiş kimi qiymətləndirilərək cavabdehə apellyasiya qaydasında şikayət etmək hüququ verilir. Belə olan vəziyyətdə birinci instansiya məhkəməsi cavabdehlər Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızının və Həsənova İradə Şükür qızının iştirakı olmadan işə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən iddia tələbi üzrə yuxarıda göstərilən məhkəmə aktı qəbul edilmişdir.
Birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı vermiş olduğu apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən qətnamə qəbul edilərkən, mühüm əhəmiyyətli olan bütün faktiki hallar aydınlaşdırılmamış, sübutlar tam və obyektiv qiymətləndirilməmişdir. Maddi
3
və prosessual hüquq normaları düzgün tətbiq edilməməsi konteksindən məsələyə yanaşanda görmək olar ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən mübahisəli inzibati işin həlli zamanı maddi və prosessual hüquq normaları mübahisəyə münasibətdə düzgün təfsir edilməmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi qanunvericiliyin göstərilən tələblərinə riayət etməmiş, mübahisənin maddi-hüquqi əsasını düzgün müəyyən etməmiş, işin hallarını tam və hərtərəfli aydınlaşdırmamış, işdəki sübutları müqayisəli şəkildə tədqiq etməmiş, bununla da işin faktiki hallarına uyğun olmayan nəticəyə gələrək qətnamə qəbul edilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı vermiş olduğu apellyasiya şikayətində Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsini “hesablanmış əsas borcunun, cərimə və faiz borcunun” hissəsində ləğv edilməsini və iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.
İddiaçı “Bank of Baku”ASC-nə, cavabdehlər Həsənova İradə Şükür qızına və Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızına qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə məlumat verilməsinə baxmayaraq məhkəmə iclasına iştirak etməmişlər və iştirak etməmələrinin səbəbləri barədə heç bir məlumat verməmişlər. Məhkəmə kollegiyası Mülki Prosessual Məcəllənin 376.2-ci maddəsinə əsasən tərəflərin iştirakı olmadan apellyasiya şikayəti üzrə işə baxılmasını mümkün hesab etmişdir.
Azərbaycan Respublikası MPM-in 372.1-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiya məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinin tələbinə görə apellyasiya instansiya məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsindən müəyyən edilir ki, məhkəmə iddianın təmin edilməsini mülki iş üzrə tədqiq olunmuş sübutlar və iş üzrə tərəflərin izahatları ilə əsaslandırmışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayan cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı vermiş olduğu apellyasiya şikayətində Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsini “hesablanmış əsas borcunun, cərimə və faiz borcunun” hissəsində ləğv edilməsini və iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyası Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsindən cavabdehlərdən yalnız biri Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticəni mübahisələndirilərək apellyasiya şikayəti verilməsini nəzərə alaraq hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinə ona münasibətdə baxılaraq hüquqi qiymət verilməlidir. Azərbaycan Respublikası MPM-in 372.6-cı maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. 4
Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372-ci maddəsinin apellyasiya baxışının hədləri barədə müddəalarının həmin Məcəllənin 372.1 və 372.7-ci maddələrinin tələbləri baxımından şərh edilməsinə dair” 20 may 2011-ci il tarixli Qərarında qeyd edilir ki, “Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə uyğun olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmin Məcəllənin 372.6-cı maddəsində nəzərdə tutulduğu hallarda birinci
instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını mübahisələndirilən hissəsində apellyasiya şikayətinin dəlilləri həcmində yoxlayır. Bununla əlaqədar olaraq, apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnamənin mübahisələndirilməyən hissəsinə toxunmamalıdır. Qətnamənin tərəflərin mübahisələndirilməyən, onun əsaslılığını şübhə altına alınmayan hissədə ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi dispozitivlik və çəkişmə prinsipinin pozulması kimi qiymətləndirilməlidir.” Odur ki, Məhkəmə kollegiyası cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızınun apellyasiya şikayətinin dəlilləri həddində Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsinin qanuniliyinin yoxlanılmasını zəruri hesab edir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iş üçün əhəmiyyətli olan halları kifayət qədər araşdırmış, mübahisə predmeti ilə bağlı tərəflərin yaranmış qarşılıqlı münasibətləri üzrə hüquqi nəticəyə gələrkən tətbiq edilməli olan maddi hüquq normalarını tətbiq etmişdir. Odur ki, Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalı, apellyasiya şikayəti təmin edilməməlidir. Buna baxmayaraq tərəflərin ədalətli məhkəmə araşdırması hüququnun qorunması baxımından, cavabdehin apellyasiya şikayətində göstərdiyi dəlillərin apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən araşdırılması və onlara hüquqi qiymət verilməsi zəruridir. Belə ki, “İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında” Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsində qeyd edilir ki, “Hər kəs, onun mülki hüquq və vəzifələri müəyyən edilərkən və ya ona qarşı hər hansı cinayət ittihamı irəli sürülərkən, qanun əsasında yaradılmış müstəqil və qərəzsiz məhkəmə vasitəsi ilə, ağlabatan müddətdə işinin ədalətli və açıq araşdırılması hüququna malikdir...”. Həmçinin MPM-nin 392.2-ci maddəsinə əsasən apellyasiya şikayəti təmin edilmədikdə və ya məhkəmənin qətnaməsi dəyişdirildikdə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hansı dəlillərə əsasən şikayətin təmin edilmədiyini və yaxud qətnamənin dəyişdirildiyini göstərməyə borcludur. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlilləri ilə əlaqədar iş materiallarını araşdıraraq aşağıdakı sübutları müəyyən etmişdir. İş materiallarına əlavə edilmiş «Bank of Baku» ASC-nin Şirvan filialı ilə cavabdeh Həsənova İradə Şükür qızı arasında bağlanmış 07.04.2014-cü il tarixli kredit müqaviləsinin surətindən görünür ki, bank borc alana illik faiz dərəcəsi 25,90 % olmaqla 24 ay müddətinə 3000 ABŞ dolları məbləğində kredit verməyi, borc alan isə müqavilədə göstərilmiş müddətdə və qaydada kredit və kredit üzrə hesablanacaq faizləri borc verənə qaytarmağı öhdəsinə götürmüşdür. İş materiallarına əlavə edilmiş «Bank of Baku» ASC-nin Şirvan filialı ilə cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı arasında bağlanmış 07 aprel 2014-ci il tarixli Zaminlik müqaviləsinin surətindən məlum olur ki, Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı borcalan Həsənova İradə Şükür qızının bank qarşısında öz öhdəliklərini tamamilə icra etməsi üçün məsuliyyəti öz üzərınə götürmüşdür.
5
İş materiallarına əlavə edilmiş 07.04.2014-cü il tarixli kreditin ödəmə cədvəlindən görünür ki borclu hər ay 161,48 ABŞ dolları ödəməklə borcunu və ona hesablanmış faizləri 07.04.2016-cı il tarixə kimi ödəməli idi. İş materiallarına əlavə edilmiş 07.04.2014-cü il tarixli kassa məxaric orderindən görünür ki, Həsənova İradə Şükür qızı 3000 ABŞ dolları pulu bankdan almışdır. Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayəti dəlilləri ilə mülki iş materiallarını müqayisəli tədqiq edərək qeyd edilən dəlilləri formal mülahizə hesab etməklə aşağıdakıları qeyd edir: Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 385.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 386.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin zərər vurulması, əsassız varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə olmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 425.1-ci maddəsinə əsasən öz hüquqlarını həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 21, 442, 448.1 və 465.2-ci maddələrinə əsasən öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə, onun pozulması və lazımınca icra edilməməsi başa düşülür. Borclu onun risk dairəsinə daxil olan icra etmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir və hüququ pozulmuş şəxsin ona vurulmuş zərərin (real zərərin) və əldən çıxmış faydanın əvəzinin tam ödənilməsini tələb etmək hüququ vardır. Əgər borclu öhdəliyin lazımınca icra edilmədiyi, o cümlədən müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilmədiyi halda, cərimə ödəcəyini vəd etmişdirsə, kreditor cərimənin ödənilməsini və öhdəliyin icrasını tələb edə bilər. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 445.2.1-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 445.1-ci maddəsinə əsasən icranı gecikdirmiş borclu gecikdirmə nəticəsində vurduğu zərər üçün və gecikdirmə zamanı təsadüfən baş vermiş icra mümkünsüzlüyünün nəticələri üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşıyır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 500.1-ci maddəsinə əsasən əgər öhdəliyin icrası bir neçə şəxsə onlardan hər birini öhdəliyin tam icrasında iştirak etməyə borclu edən şəkildə həvalə edilirsə, kreditor isə yalnız birdəfəlik icranı tələb etmək hüququna malikdirsə, onlar birgə borclulardır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 500.2-ci maddəsinə əsasən birgə öhdəlik müqaviləyə, qanuna və ya öhdəlik predmetinin bölünməzliyinə əsasən əmələ gəlir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 501-ci maddəsinə əsasən kreditor öz arzusu ilə istənilən borcludan həm tam, həm də hissə-hissə icranı tələb edə bilər. Öhdəlik tam icra edilənədək qalan borcluların öhdəlikləri qüvvədə qalır.
6
Cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin əsas dəlili ondan ibarətdir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosesual hüquq normaları düzgün tədqiq edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası, cavabdehin apellyasiya şikayətinin dəlilləri ilə bağlı qeyd edir ki, cavabdeh ilə iddiaçı arasında kredit müqaviləsi bağlanmış və cavabdehin bağlanmış kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyi lazımınca və vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə icra etmədiyindən müqavilədən yaranan öhdəliyə görə məsuliyyəti yaranmışdır. Buna görə də tərəflərin iradə azadlığı əsasında bağlanmış müqaviləyə görə yaranmış öhdəliyi (əsas kredit
Cavabdeh apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən mübahisəli inzibati işin həlli zamanı maddi və prosessual hüquq normaları mübahisəyə münasibətdə
deyil, mülki işə baxılaraq qətnamə qəbul edilmişdir. Bu isə cavabdeh tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinin formal xarakter daşıdığını təsdiqləyir. İş materiallarına əlavə edilmiş (mülki iş materialları səh. 12) CC/26910/39/26 nömrəli, 07.04.2014-cü il tarixli kredit müqviləsindən görünür ki, bank tərəfindən cavabdehə illik faiz dərəcəsi 25,90 % olmaqla 24 ay müddətinə 3000 ABŞ dolları məbləğində kredit verilmiş, lakin həmin müqavilənin şərtlərini yerinə yetirməyən cavabdehin bank qarşısında öhdəlikləri yaranmışdır. Cavabdehin bank qarşısında öhdəlikləri yaranması iş materiallarına əlavə edilmiş (mülki iş materialları səh. 5) maliyyə arayışında da öz təsdiqini taparaq, cavabdehin 27.12.2015-ci il tarixə banka 2281,61 ABŞ dolları məbləğində əsas kredit borcunun, 738,23 ABŞ dolları faiz borcu olduğunu bir daha təsdiqləyərək, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən qəbul edilmiş qətnamənin qanuni və əsaslı olduğunu, həmin qətnamədə maddi və prosessual hüquq normalarının pozuntusuna yol verilmədiyi anlamına gəlir. Cavabdeh apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilmədiyini qeyd etsə də, apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən konkret olaraq hansı maddi və prosessual hüquq normalaraının pozulduğunu göstərməmiş, məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş qaydada məlumatlandırılmasına baxmayaraq nə birinci instansiya məhkəməsi iclasına, nədə ki, apellyasiya instansiya məhkəməsinin iclasına gəlməmiş, nə birinci instansiya məhkəməsi əmrinə etiraz ərizəsinin (mülki iş materialları səh. 31) dəlilləri ilə bağlı nə dəki, apellyasiya şikayətinin dəlilləri ilə bağlı heç bir sübut təqdim etməmişdir. Bu isə apellyasiya şikayətinin verilməsinin pozulması ehtimal olunan hüquq və maraqlarla bağlı olmadığını, əksinə birinci instansiya məhkəməsinin qanuni və əsaslı qətnaməsi ilə müəyyən edilmiş öhdəliyin gecikdirilməsi xarakteri daşıyır. Bu isə Azərbaycan Respublikası mülki prosessual qanunvericiliyi ilə yolverilməz hal hesab edilir. Hər bir tərəf öz tələb və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdiyi sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır (Mülki Prosessual Məcəllənin 77.1, 14.2, 88 və 217.4-cü maddələri). Məhkəmə kollegiyası qeyd edilən maddi və prosessual hüquq normalarını və tərəflər arasında bağlanmış müqaviləni müqayisəli təhlil edib apellyasiya şikayətinin qeyd edilən
7
dəlilinə hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, iradə ifadəsi ilə bağlanmış müqavilənin şərtləri cavabdeh tərəfindən lazımınca icra edilməmiş və nəticədə həmin müqavilənin vaxtında və lazımınca icra edilməməsinə görə məsuliyyəti yaranmışdır. Belə ki, iddiaçı müqavilə üzrə öhdəliklərini yerinə yetirmiş, müqavilədə nəzərdə tutulan kredit məbləğini cavabdehə ödəmişdir. Cavabdehlər isə müqavilədə nəzərdə tutulan öhdəliyi lazımınca yerinə yetirməmişlər. Beləliklə məhkəmə kollegiyası iş üzrə toplanmış sübutları tədqiq edərək hesab edir ki, apellyasiya şikayətinin dəlilləri əsassızdır. Apellyasiya şikayətinin təmin edilməsi və Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsinin ləğv edilməsi üçün Azərbaycan Respublikası MPM-nin 385-ci maddəsində nəzərdə tutulan əsaslar yoxdur. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 385.2-ci maddəsinə əsasən birinci instansiya məhkəməsinin faktlar nöqteyi-nəzərindən qanuni və əsaslı olan və mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal mülahizələrə görə ləğv edilə bilməz. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372, 384.0.1, 385.2, 392, 393 və 405-ci maddələrinin rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası,
Cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Şirvan Şəhər Məhkəməsinin 2(032)488/2016 saylı 28 sentyabr 2016-cı il tarixli qətnaməsi cavabdeh Əhmədova Şərqiyyə Şükür qızı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə münasibətdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay müddətində Şirvan Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər. Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qəbul edildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir.
8
Sədrlik edən: Tofiq Heydərov Hakimlər: Nüsrət Mirzəyev Vüsal Cəbrayılov
9
Yüklə 83,53 Kb. Dostları ilə paylaş:
|