Benedict de spinoza: Theological-Political Treatise

[
21] But let us return to Maimonides’ stance and look at it more care-
fully. Firstly, it presupposes that the prophets agreed among themselves
in everything and were consummate philosophers and theologians; for
he insists that they reached conclusions from the truth of things which
we showed in chapter
2
to be false. Then his position assumes that the
sense of Scripture cannot be established from the Bible itself; for the
truth of things is not established from Scripture since it o¡ers no demon-
stration of anything, and does not teach the things about which it speaks by
means of de¢nitions and their own ¢rst causes. According to Maimonides,
therefore, its true sense cannot be established from itself and should not be
sought from the Bible itself. But it is evident from this chapter that this too
is incorrect.We have shown by both reason and examples that the sense of
Scripture is established from the Bible itself and, even when it speaks
about things known by the natural light of reason, is to be sought from the
Bible alone. Finally, his view assumes that we are permitted to explain and
distort the words of Scripture according to our own preconceived opi-
nions, and to reject the literal sense, even when it is perfectly lucid and
explicit, and bend it to some other sense. Apart from the fact that such
liberty is diametrically opposed to what we have proved in this and other
chapters, nobody can fail to see that it is excessively audacious.
But suppose we granted such great freedom, what does it achieve?
Assuredly, nothing at all. For those things that are indemonstrable and
which compose the larger part of Scripture cannot be investigated by
this procedure nor explained or interpreted
116
by this approach. Whereas,
on the other hand, by following our method, we can explain many such
things and discuss them with assurance, as we have already shown both
by reason and by the fact itself. As for whatever is comprehensible from
its nature, its sense, as we have already shown, can readily be derived
from the context of what is said. Hence the method [of Maimonides] is
plainly useless. It also utterly deprives the common people of the assur-
ance they derive from conscientious reading and which everyone can have
of the sense of Scripture by following a di¡erent method. This is why we
dismiss this opinion of Maimonides as harmful, useless and absurd.
[
22] As for the tradition of the Pharisees, we have already noted above
that it is inconsistent with itself while the authority of the Roman Popes
requires clearer evidence, and for this reason alone I reject it. For if they
could prove [their authority] to us from Scripture itself and with the same
On the interpretation of Scripture
115

---

certainty as the Hebrew high priests could once do, it would not worry
me that among the Roman Popes there have been a number of heretics
and impious men. For formerly among the Hebrews heretics and
impious men were also to be found who acquired the supreme ponti¢cate
by dubious means and yet nevertheless wielded, by edict of Scripture,
the supreme power of interpreting the law. See Deuteronomy
17.11^12
and
33.10 and Malachi 2.8. But as they produce no such testimony, their
authority remains wholly suspect.
In case anyone is misled by the example of the Hebrew High Priest
to believe that the Catholic religion too requires a high priest, one must
remark that the laws of Moses were the public laws of a country and
necessarily needed therefore a public authority for their preservation. If
every individual had the liberty to interpret the public laws at his own
discretion, no state could survive; it would immediately be dissolved by
this very fact, and public law would be private law. It is wholly di¡erent
with religion. Since it does not consist so much in external actions as in
simplicity and truth of mind, it does not belong to any public law or
authority. For simplicity and truth of mind are not instilled in men by
the power of laws or by public authority, and absolutely no one can be
compelled to be happy by force of law. It requires rather pious and
fraternal advice, a proper upbringing
117
and, more than anything else,
one’s own free judgment. Since therefore the supreme right of thinking
freely, about religion also, belongs to each and every individual, and it
cannot be conceived that anyone could surrender this right, every
individual will also possess the supreme right and authority to judge
freely about religion and to explain it and interpret it for himself. The
reason why the supreme authority in interpreting the laws and the
supreme judgment on public questions lie with the magistrate is simply
because they are matters of public right. For the same reason the
authority to interpret religion and make judgments about it, will lie
with each individual man, because it is a question of individual right.
It is therefore far from being the case that the authority of the Roman
Ponti¡ to interpret religion can be inferred from the authority of the
Hebrew High Priest to interpret the laws; on the contrary, one may more
readily conclude from this that it is principally the individual who pos-
sesses this authority. And as the highest authority to interpret Scripture
rests with each individual, the rule of interpretation must be nothing
other than the natural light of reason which is common to all men, and
Theological-Political Treatise
116

---

not some light above nature or any external authority. The criterion
should not be so di⁄cult that it cannot be applied by any but the most
acute philosophers, but should be adapted to the natural and common
intelligence and capacity of [all] human beings, as we have shown that
our norm is; for we have seen that the di⁄culties which it continues to
present have their origin not in the nature of the method but in men’s
carelessness.
On the interpretation of Scripture
117

---