Benedict de spinoza: Theological-Political Treatise

(Epistle to the Romans
3.28), and ‘for I think’ (8.18), and many more.There
are other turns of phrase which stand far removed from prophetic
authoritativeness as, for example,‘and this I say as a weak man and not by
command’ (see
1 Corinthians 7.6),‘I give my advice as a man who by the
grace of God is trustworthy’ (see
1 Corinthians 7.25),
152
and many others of
the sort.
[
2] Note too that when Paul remarks in the same chapter that he has,
or does not have, an instruction or command from God, that he does not
mean an instruction or command which God had revealed to him but
simply the teachings which Christ gave to his disciples on the mountain.
Moreover, if we now turn to the manner in which the Apostles convey
the teaching of the Gospel in these Epistles, we shall see that this too
diverges very widely from the prophetic manner. For the Apostles always
employ arguments, so that they seem to be engaged in a debate rather
than prophesying. By contrast prophecies contain nothing but dogmas
and decrees, since in them it is God who is presented as speaking, and
God does not engage in discussion but issues edicts on the absolute
authority of his nature. Equally, prophetic authority does not permit
participation in argument, for whoever seeks to con¢rm his dogmas by
means of reason is thereby submitting them to the judgment of each
individual for decision. This is what Paul seems to have done by engaging
in debate, for at
1 Corinthians 10.15 he says,‘I speak to you as to intelli-
gent men; judge for yourselves what I say’. Finally, as we showed in
chapter
1
, the prophets did not receive revelations by virtue of the nat-
ural light, i.e. by a process of reasoning.
[
3] Although some conclusions in the Pentateuch appear to be reached
by inference, anyone who studies them will see that they can in no way be
taken as conclusive arguments. For example, when Moses admonished
the Israelites (Deuteronomy
31.27), ‘If you have been rebellious against
God while I have lived with you, you will be much more so after I am
dead’, we should not see this as Moses attempting to convince the Israe-
lites by a process of argument that they will necessarily turn away from
the true worship of God after his death. For the argument would be
false, as could be shown from Scripture itself. The Israelites remained
constant in the time of Joshua and the elders and even later in the time
of Samuel, David, Solomon, etc. For this reason these words of Moses
Theological-Political Treatise
156

---

amount to no more than a conventional £ourish with which he predicts
the future defection of the people in a rhetorical manner and as vividly as
he could imagine it. The reason why I claim Moses did not say these
things on his own initiative in order to make his prediction probable to
the people, but as a prophet on the basis of revelation, is that verse
21 of
the same chapter says that God had revealed this very thing to Moses in
other words. It was thus not necessary for Moses to be convinced of this
prediction and decree of God by
153
probable reasoning. It was necessary
only that it be vividly impressed in his imagination, as we showed in
chapter
1
, and this could be done only by his imagining their present
disobedience, which he had often experienced, as continuing. This is
how all of Moses’ arguments in the Pentateuch are to be understood;
they are not drawn from the repertory of reason, they are simply turns of
phrase by which he expressed God’s edicts more e¡ectively and imagined
them more vividly.
[
4] I do not mean to say categorically that the prophets were incapable of
presenting arguments on the basis of revelation. I a⁄rm only that the
more prophets argue cogently, the more their knowledge of what was
revealed approximates to natural knowledge and that they are perceived to
possess supernatural knowledge chie£y from their proclaiming pure
dogmas, or decrees, or [unsupported] opinions. Likewise, it is on this
account that Moses, the supreme prophet, put forward no orderly argu-
ments. By contrast, the long deductions and arguments of Paul, such as are
found in the Epistle to the Romans, were by no means written on the basis
of supernatural revelation. Rather, the Apostles’ modes of discourse and
discussion in their Epistles reveal very plainly that they did not write
them on the basis of divine command and revelation, but simply on that of
their own natural judgment. For these letters contain nothing but broth-
erly advice mixed with courtesies (which of course are totally alien to pro-
phetic authority), like Paul’s excusing himself at Romans
15.15 by saying,
‘Brethren, I have written to you rather too boldly’.
We may reach the same conclusion from another direction: for we
nowhere read that the Apostles were commanded to write; they were
ordered only to preach wherever they went and con¢rm their words with
signs.Their presence and these signs were absolutely essential to convert the
nations to religion and strengthen them in it, as Paul himself makes very
Apostles and prophets
157

---

clear at Romans 
1 .11 : ‘because I very much desire’, he s ays , ‘to s e e you, s o
that I may impart to you the gift of the spirit, that you may be strengthened’.
[
5] But he re it migh t b e o bjecte d that we c ould just a s well infe r that the
Ap o stle s did not pre ach a s prophe ts e ithe r. For whe n they we n t to on e
place or anothe r to pre ach, they did not do s o by expre s s c o m mand, a s the
prophets had don e. We re ad in the Old Te st ame n t that Jonah we n t to
Nin eveh to pre ach, and re ad at the s ame t i me that he wa s expre s sly s e n t
the re , and what he wa s to pre ach
154 
the re wa s reve ale d to hi m. Likewis e , we
le ar n, at s o me le ngth, that Mo s e s we n t to Egypt a s Go d’s e nvoy, and at the
s ame t i me we are told what he wa s o blige d to s ay to the Is raelite s and to
Pharaoh, and als o what miracle s he wa s to p e rfor m am ong the m to prove
his crede n t ials. Is aiah, Je remiah and Ezeki el rece ive d explic it orde rs to
pre ach to the Is raelite s. Acc ording to the te st i m ony of Scr iptu re , m ore-
ove r, the prophe ts pre ached nothing that they had not re ce ive d from
Go d. But in the New Te st ame n t we ve r y rarely re ad of anything c o m -
parable c once r ning the Ap o stle s whe n they we re ab out to jou r n ey to on e
place or anothe r, to pre ach. On the c on trar y, we ¢nd s o me thing s that
cle arly reve al that the Ap o stle s cho s e for the ms elve s whe re they would
preach, as in the case of the disagreement between Paul and Barnabas
which led to their separation (see Acts
15.37, 38 etc.). We also ¢nd that
they often wanted to go somewhere but were unable to do so, as Paul
testi¢es in Romans
1.13: ‘These many times have I tried to come to you
and have been prevented’; and
15.22: ‘This is the reason why I have been
hinde re d many t i me s from c o ming to you’; and the 
¢nal chapte r
 of
1 Corinthians, verse 12: ‘Concerning my brother Apollos, I strongly
urged him to come to you with the brethren; but he had no inclination
at all to come to you; though when he has an opportunity’, etc. Both
from these expressions, thus, and the con£ict between the Apostles, as
well as from the fact that when they were going somewhere to preach,
Scripture does not say, as it does of the ancient prophets, that they went
at the command of God, it might seem that I should conclude that it was
as teachers and not prophets that the Apostles preached.
However, this objection is readily removed, if we look at the di¡erence
between the Apostles’ vocation and that of the Old Testament prophets.
The latter were not called to preach and prophesy to all nations, but only to
certain particular ones, and for that reason they required an express and
particular command in each case. But the Apostles were summoned to
Theological-Political Treatise
158

---