Benedict de spinoza: Theological-Political Treatise

supreme right of command to Moses. He alone therefore possessed
authority to make and unmake laws, choose ministers of sacred worship,
judge, teach, punish, and govern all the people in all things absolutely.
Equally, while the ministers of sacred worship were the interpreters of
the laws, it was not their responsibility to judge citizens or excommuni-
cate anyone. Such powers belonged only to the judges and to the leaders
chosen from the people (see Joshua
6.26, Judges 21.18 and 1 Samuel
14.24).
[
3] Furthermore, if we are willing to study Hebrew history, we shall dis-
cover other things deserving of notice:
[
4]
(
1) Firstly, there were no sects in their religion, until the high priests
obtained the authority to issue decrees and manage the business of
government in the second Commonwealth, usurped control of the state and
¢nally even wanted to be called kings, so that their authority might be ren-
dered permanent. The reason for this is obvious. In the ¢rst state, no decree
could be issued in the name of a high priest, since priests had no power to
issue decrees, but only the right to give the responses of God, when requested
to do so by the leaders or councils. At that time, accordingly, they could have
no wish to promulgate new decrees but merely administered and safeguarded
the existing edicts. By no other means than keeping the laws uncorrupted
could they safely preserve their liberty against the will of the secular leaders.
But after acquiring the power to manage the business of government and the
right of leadership, as well as the priesthood, each of them began seeking glory
for his own name in religion and in everything else, by using priestly authority
to settle issues by every day promulgating fresh edicts about belief, ceremonies
and everything else, and by attempting to lend such rulings as much authority
as the Laws of Moses had. As a result religion degenerated into fatal super-
stition, and the true sense and interpretation of the Laws was perverted.
Similarly, as the high priests insinuated themselves into the leadership at the
beginning of the restoration, they went along with anything that would draw
the common people in their wake. They lent their approval even to impious
actions by the common people, and twisted
223
Scripture to accommodate their
base morality. Malachi testi¢es to this in so many words. He rebuked the
priests of his time by calling them despisers of the name of God and pro-
ceeded to castigate them thus: ‘The lips of a priest preserve knowledge, and
the law is sought from his mouth, for he is the messenger of God. But you
have fallen from the way, so that the Law is a stumbling-block to many; you
The Hebrew state and its history
231

---

have corrupted the covenant of Levi, says the Lord of hosts’.
2
After this, he
continued with further accusations, charging them with interpreting the
Laws as they wished and showing respect only for persons and not for God.
But the high priests could assuredly never have accomplished all this, how-
ever cunningly they proceeded, without this being noticed by the wiser sort,
and without their insisting, as the high priests’ audacity mounted, that only
the written laws should be considered binding. All the other rulings called
‘traditions of the fathers’ by the deluded Pharisees ^ who, according to
Josephus, in his Antiquities,
3
mostly came from among the common people ^
should be set aside.
But however that may have been, there can be no doubt whatever that adula-
tion of the high priests, corruption of religion and the laws, and an incredible
proliferation in the number of rulings, a¡orded ample and frequent occasion for
commotions and disputes which could never be settled. For when men are dri-
ven by the ardour of superstition and begin to quarrel and where the magistrates
then take sides, it is impossible to quieten the people down. Rather they
inevitably divide into factions.
(
2) The prophets, who, of course, were private individuals, had more success,
it should be noted, in antagonizing than reforming people by means of the lib-
erty which they usurped to admonish, scold and rebuke; on the other hand,
those admonished or punished by kings, were readily corrected. Actually, the
prophets were frequently insupportable even to pious kings, owing to the
authority they had to judge which actions were pious or impious and rebuke even
the kings themselves, if they persisted in any public or private activity contrary
to the prophets’ view of what was correct. King Asa, who by the testimony of
Scripture ruled piously, put the prophet Hananiah on the treadmill (see
2
Chronicles
16) for daring to reprove and admonish him freely following the
agreement Asa had come to with the king of Aramaea. There are also other
examples, apart from this, showing that religion lost more than it gained as a
consequence of such licence,
224
not to mention the fact that serious civil wars arose
because the prophets retained so much authority for themselves.
(
3) Also worthy of note is the fact that whilst the people held the sovereign
power, they experienced only one civil war, and this con£ict was brought to a
complete end, the victors evincing so much compassion for the vanquished
that they made every e¡ort to restore them to their former dignity and power.
But after the people, despite having no experience of kings, exchanged their
original [republican] form of government for monarchy, there was practically
no end to civil wars, and the Hebrews engaged in battles of unparalleled
ferocity. In one such encounter ^ this is almost impossible to believe ^
500,000
2
Malachi
2.7^8.
3
Josephus, Jewish Antiquities,
18.12^15.
Theological-Political Treatise
232

---