Between logic and psychology

2. MENTAL LANGUAGE AS AN IDEAL LANGUAGE

5

tal Language are like functions that take concepts into expressions, some

sensitive to order, others not. These “functions,” or logical operations in

Mental Language, are themselves concepts; Buridan calls them complexive.

Their role is to combine concepts into new complex concepts; they are thus

term-forming or sentence-forming functors.

7

Now Buridan’s distinction between syncategorematic and categorematic

terms, roughly parallel to the modern distinction between logical and non-

logical particles, is explained by complexive and non-complexive concepts

respectively.

8

Pure syncategorematic terms lack an ultimate signification,

but they do not lack all signification: they are or immediately signify com-

plexive concepts, and they have an ultimate signification only in combi-

nation with categorematic terms. Pure categorematic terms, on the other

hand, have an ultimate signification, and they are or immediately signify

non-complexive concepts.

9

Only such logical considerations as precedence,

order, scope, and the like are relevant to the individuation of expressions

in Mental Language. Furthermore, such considerations are self-intimating,

since Mental Language is the language of thought; we cannot help but be

aware of scope distinctions and the like. Therefore, it is logically perspicu-

ous.

Given (i )–(v ), Buridan’s Mental Language has been thought to be much

like the ‘logically ideal languages’ in vogue at the beginning of the past

century. Such ideal languages have been put to various uses by various

philosophers: Carnap for the logical reconstruction of the world, Wittgen-

stein to show what can be said and what cannot, Russell and Quine for

uncovering (or avoiding) ontological commitment. Buridan’s use of Mental

7

SDD 4.2.3 20.4–8: “Et etiam illae copulae est et non est significant diuersos modos

complectendi terminos mentales in formando propositiones mentales, et illi modi com-

plectendi sunt conceptus complexiui pertinentes ad secundam operationem intellectus,

prout ipsa addit supra primam operationem. Et ita etiam istae dictiones et, uel, si,

ergo et huiusmodi designant conceptus complexiuos plurium propositionum simul uel

terminorum in mente et nihil ulterius ad extra.” See also QLP 1.7 33.23–24.

8

Modern logicians take the difference between logical and non-logical terms as primitive,

such that the logical constants are listed separately and appear in the syntactical

rules in special ways. Buridan, however, distinguishes logical and non-logical terms

semantically, by their signification.

9

There are ‘mixed’ cases in spoken and written languages that are neither purely syn-

categorematic nor purely categorematic (SDD 4.2.3); they immediately signify some

complex combination of complexive and non-complexive concepts. For our purposes

we may ignore them, though Buridan does think that the identification and analysis

of such mixed terms is at the heart of the logician’s activity, as he says in SDD 1.2.2:

“Nec etiam credendum est quod logicus a sua consideratione debeat excludere syn-

categoremata; immo ex eis sunt in logica quasi omnes difficultates.”

c Peter King, unpublished

---

6

BETWEEN LOGIC AND PSYCHOLOGY

Language, it has been maintained, is closest to the Russell-Quine approach:

it is a case of semantics in the service of ontology. To see how this can be,

we have to examine two other semantic relations.

3. Supposition, Definition, and Appellation

It’s one thing to correlate terms with their significates so that a lan-

guage may be established in the first place; that is done by signification.

It’s another thing to actually use the terms to talk about their significates,

which is a distinct semantic relation that obtains between terms and their

significates. This latter semantic relation is called ‘supposition,’ which ac-

counts for the referential use of categorematic terms. Hence signification

and supposition differ in two ways. First, terms retain their signification at

all times, but it is only in a sentence that terms are used referentially, that

is, to talk about things and say something about them. Thus a term has

supposition only in a sentential context. Second, we do not always use terms

to talk about everything those terms ultimately signify; we mention, as well

as use, terms, and sometimes we speak only of a subclass of all a term’s

significates. Thus a term may have different kinds of supposition depend-

ing upon its sentential context. Buridan identifies two varieties: personal

supposition, which occurs when a term stands for what it ultimately sig-

nifies, and material supposition, which occurs when a term does not stand

for what it ultimately signifies.

10

Hence the term ‘Socrates’ in the sen-

tence “Socrates is human” has personal supposition, referring to Socrates

himself, whereas in “Socrates is a three-syllable word” it has material sup-

position, referring to the utterance ‘Socrates.’ (Note that it is still the same

term in each sentence.) Much as signification is the mediæval correlate to

a theory of meaning, supposition is the mediæval correlate to a theory of

reference—and, like any theory of reference, is the guide to ontology. We

can uncover the ontological commitments of a theory by discovering which

terms appearing referentially in the (mental) sentences of the theory are

10

More exactly: a term t has personal supposition in a sentence if and only if either

(i ) some sentence of the form “This is t ” is true, or (ii ) some clause of the form

‘and that is t ’ can be added to an existential sentence, or to a sentence presupposing

an existential sentence, to produce a true sentence. The demonstrative pronoun and

the copula of (i ) and (ii ) should be taken in the appropriate tense, grammatical

number, and mood. This definition is a generalization of the account of personal

supposition Buridan sketches in SDD 4.1.2 10.8–10: “Vel possumus dicere quod ad

hoc quod terminus possit supponere, sufficit quod uere possit affirmari uel de tali

pronomine uel de relatiuo referente aliquem terminum priorem.” A term has material

supposition at all other times, e. g. when an inscription such as ‘Socrates’ supposits

for the inscription or for the concept of Socrates rather than for Socrates himself.

c Peter King, unpublished

---