Between logic and psychology

5. DIFFICULTIES

9

appellative) term. Hence if all appellative terms were to fall under the

Remainder Principle—that is, if it were a biconditional (though Buridan

never states it as one)—all and only absolute terms would be the bearers of

ontological commitment. We might then endorse the Coordination Thesis:

An absolute term is (or immediately signifies) a simple concept, and

conversely.

Its name is derived from the fact that the thesis coordinates the semantic

distinction between absolute and appellative terms with the psychological

distinction between simple and complex concepts, so that the semantics and

the psychology are in complete correspondence.

Now given the Coordination Thesis, a clear picture of Mental Language

as ideal in the Russell-Quine fashion, the project announced in §2, finally

emerges. We identify the simple concepts of Mental Language as its ‘vocab-

ulary’ (all and only absolute terms), and give the standard recursive rules

for the well-formedness of expressions concatenated out of the items in the

vocabulary—or, to speak in the psychological style appropriate to Mental

Language, we only have to countenance simple concepts; all the rest can

be taken care of as combinations (via simple complexive concepts) of the

simple non-complexive concepts, and these are natural psychological func-

tions we can discover by scientific means. Therefore, we can read off the

ontological commitments of a theory by just looking at its absolute terms.

On this view, to give a Buridanian twist to a Quinean maxim, to be is to

be signified by an absolute term.

The attractiveness and power of this view, to say nothing of its elegance,

are undeniable. Under a few assumptions that seem well-grounded in the

texts, we can explain why the common mediæval practice of analysis (ex-

positio), that is, of producing a replacement for an expression that is held

to mirror the mental form of the original, is so important in the writings

of Buridan and others: the mental version of the expression is such that

its ontological commitments are immediate and evident. The practice of

ontology will be closely allied with the practice of logic, and it is no surprise

that logic is seen as one of the central tools, if not itself the centerpiece, of

philosophy: where thinkers of an earlier generation produced works such as

the Summa theologiae, thinkers of Buridan’s generation produce works such

as the Summa logicae. The construal of Mental Language as ideal seems

too good to be true.

And it is.

5. Difficulties

Mental Language was designed to serve two purposes, namely to provide

c Peter King, unpublished

---

10

BETWEEN LOGIC AND PSYCHOLOGY

a vehicle for a semantics and to describe human psychology. The normative

aspects of an ideal language, in which things can be formulated only in

a certain way because that is how they ought to be formulated for some

reason (such as being truth-preserving), do not fit a descriptive account of

the way our minds actually do function. If Mental Language were ideal,

mirroring our actual thought-processes as part of the content of the claim

that it provides a descriptively adequate psychology, we would all necessarily

reason in valid syllogisms!

Yet the mismatch between ideal types and actual behavior is not where

the problems in coordinating semantics and psychology arise. Mediaeval

philosophers generally seem content to account for the mismatch by offer-

ing various “error theories”: our logical mistakes are due to our not paying

sufficient attention, or are the product of confusion engendered by mislead-

ing though vivid mental images, or the surface grammar of spoken and

written languages deceives us, or the like. (Whether such error theories are

up to the job is another matter.) Yet the tension between the normative

and the descriptive is no worse in the case of logic and psychology, after all,

than it is in accepting Aristotle’s claim that human beings are essentially

rational, which also seems to fly in the face of experience.

Instead, the problems in construing Mental Language as ideal are clus-

tered around the Coordination Thesis, in the enterprise of correlating logic

and psychology in the first place.

16

On the one hand, problems arise on the

semantic side: the Remainder Principle, it seems, does not cover all appella-

tive terms, and there are reasons to believe that some appellative terms do

not immediately signify complexes of simple concepts (§5.1). On the other

hand, there seems to be conclusive textual evidence on the psychological

side that Buridan rejected the Coordination Thesis, and moreover that he

16

Problems arise elsewhere as well. For example, seemingly contrary to the claim that

Mental Language is nonredundant, Buridan holds that two concepts differing only

numerically could be in the mind simultaneously, as he argues in QDA (3) 3.16 72–87:

“Quarta conclusio est quod in intellectu nostro possunt esse simul plures conceptus

omnino consimiles ita quod solo in numero differunt, aliter enim non possemus for-

mare et scire tales propositiones, Homo est homo, vel Homo et homo sunt animalia,

vel etiam Homo et homo et homo sunt tres homines. . . Et non oportet in intellectu

nostro sic confundi conceptus: scilicet quod duo conceptus, si sint eiusdem rationis,

fiat unus conceptus. Et hoc, ut puto, sic ordinavit natura ad ratiocinandum, enim

non posset formari syllogismus mentalis nisi quilibet illorum terminorum sumeretur

bis sine confusione.” It does no good to protest that Buridan is talking about two

numerically distinct tokenings of the same concept, and hence that Mental Language

is non-redundant after all; the problem stems from the fact that there can be numer-

ically distinct tokenings in the first place—i. e. that non-semantic differences permit

semantically indiscernible items to be distinguished.

c Peter King, unpublished

---