Between logic and psychology



Yüklə 214,91 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə9/10
tarix25.07.2018
ölçüsü214,91 Kb.
#58736
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

5. DIFFICULTIES

17

the functioning of the sensitive soul applies equally to humans and the brute



animals, who by definition lack intellective souls. Second, the intellective

soul is immaterial (held on the grounds of faith if nothing else); that means

it is not the form of any given sense-organ, or, to put the same point another

way, the intellect has no means whereby to pick up information about the

world. Hence any material processed by the intellect must already be in the

soul, and the only way for it to get there is through the senses.

Next, Buridan argues that sensitive cognition is always singular.

26

How-



ever, he rejects the traditional claim that the singularity of sensitive cog-

nition follows from the fact that the sensitive soul, unlike the intellective

soul, is material and extended:

27

He offers two reasons. First, the sensitive



appetite is just as material and extended as sensitive cognition, yet sen-

sitive appetite is not targeted at individuals. A thirsty horse wants some

water, but no particular water more than any other. This holds generally:

natural agents acting as causes seem not to single out individuals qua indi-

viduals. Fire heats up any wood in the range of its causal activity; it is not

restricted to acting only on some particular piece of wood. The inference

from materiality to singularity fails in these cases; why think it holds in

sensitive cognition?

28

Second, our perceptual abilities do not seem to put



us in touch with individuals. After all, Buridan notes, we cannot tell the

26

See the end of QSP 1.07 fol. 8va cited in the preceding note. Buridan thinks that



Aristotle endorses this claim in De anima 3.07 431

b

1–20, which he summarizes in



QDA(1) 1.04 196.82–83 as follows: “Sicut patet tertio huius: dicitur enim ibi quod

sensus est singularium.”

27

QDA (3) 3.08 167–170: “Visum fuit aliquibus quod sensus, ex eo quod habet exten-



sionem et situm determinatum in organo corporeo, non habet naturam cognoscendi

uniuersaliter sed singulariter.” See also QSP 1.07 fol. 8va. (Buridan also rejects the

parallel inference from the intellect’s immateriality to its universal cognition.

28

QSP 1.07 fol. 8va–b: “Tertio quia appetitus sensitiuus ita est extensus et materialis



sicut sensus, et tamen equus et canis per famem et sitim appetunt modo uniuersali,

non enim hanc aquam uel auenam magis quam illam sed quamlibet indifferenter; ideo

quodcumque eis portetur, bibunt ipsum uel comedunt. Et est intentio posita uel ap-

petitus ignis ad calefaciendum est modo uniuersali, non determinate ad hoc lignum

sed ad quodlibet calefactibile indifferenter, licet actus calefaciendi determinetur ad

certum singulare. Et ita potentia uisiua est modo uniuersali ad uidendum.” Cfr.

QDA (3) 3.08 223–232: “Et iterum apparet quia uirtus materialis et extensa fertur

bene in obiectum suum modo uniuersali, nam appetitus equi secundum famem aut

situm non est singulariter ad hanc auenam uel ad hanc aquam, sed ad quamlibet indif-

ferenter; unde quamcumque primitus inueniret illam caperet. Et intentio naturalis uel

appetitus ignis ad calefaciendum non se habet modo singulari ad hoc calefactibile uel

ad illud, sed ad quodlibet indifferenter quod ipse posset calefacere; ideo quodcumque

sibi praesentetur, calefaceret ipsum; ergo etc.”

c Peter King, unpublished




18

BETWEEN LOGIC AND PSYCHOLOGY

difference between qualitatively indistinguishable substances unless we per-

ceive them relative to one another; nor can we tell whether a given object

is the same or different from one we saw previously, even for items that are

merely similar rather than indistinguishable. Such failures of discernibility

suggest that sensitive cognition does not reach the individual, but some

qualitatively more general level.

29

The singularity of sensitive cognition,



then, is due to neither its material composition nor its being intrinsically

singular.

Buridan offers an alternative original account of what it is to perceive

something as singular:

30

Let me therefore declare that something is perceived singularly in



virtue of the fact that it is perceived as existing within the prospect

of the person cognizing it. . .

Buridan is not (merely) saying that an object has to be present in the

perceiver’s sensory field to cause a perception. His point is more subtle:

the singularity of perception is a function of the object’s presence in the

perceiver’s sensory field. That is, the singularity of sensitive cognition does

not stem from its inherent nature or from some characteristic feature of the

object, but from the circumstances in which it occurs:

31

29

See for example DUI p.2 q.1 153.14–29, QSP 1.07 fol. 8vb, QDA (3) 3.08 263–274.



There is a particularly clear instance at QM 7.17 fol. 52va–b: “Si essent duo lapi-

des omnino similes in figura, in magnitudine, in colore, et sic de aliis, et successiue

apportarentur in tua praesentia, tu nullam uiam haberes ad iudicandum utrum se-

cundus apportatus esset ille idem qui primus apportatus fuit an alter. Et ita etiam

de hominibus si omnino essent similes in figura magnitudine et colore et sic de aliis

accidentibus; immo etiam hoc non solum ueritatem habet de substantiis immo etiam

de accidentibus: si enim essent albedines consimiles in gradu et essent in subiectis con-

similibus in figura magnitudine et caetera, tu non haberes uiam cognoscendi utrum

esset eadem albedo an alia quae tibi prius et posterius praesentaretur.”

30

QSP 1.07 fol. 8vb–9ra: “Dicam ergo, sicut magis uideri debet septimo Metaphysicae,



quod ex eo < aliquid >* percipitur singulariter quod percipitur per modum existen-

tis in prospectu cognoscentis. (Ideo enim Deus omnia percipit distinctissime ac si

perciperet ea singulariter: omnia clara sunt quia in prospectu eius.)” [*Reading aliq-

uid for aliud.] The same account is given in QDA (3) 3.08 298–303: “Ad soluendum

illas dubitationes, debemus ex septimo Metaphysicae uidere modum percipiendi rem

singulariter: scilicet quia oportet eam percipere per modum existentis in prospectu

cognoscentis. (Ideo enim deus quasi per modum singularem cognoscit omnia distinc-

tissime et determinate, scilicet quia omnia habet perfecte in prospectu suo per se.)”

31

QDA (3) 3.08 304–308: “Sensus ergo exterior quia cognoscit sensibile per modum



existentis in prospectu suo secundum certum situm, licet aliquando false iudicat de

situ propter reflexiones speciorum, ideo cognoscit ipsum singulariter uel consignate,

scilicet quod hoc uel illud. See also QSP 1.07 fol. 9ra: “Sensus autem exterior obiectum

suum apprehendit confuse, cum magnitudine et situ ad ipsum tamquam apparens in

c Peter King, unpublished



Yüklə 214,91 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə