C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

20

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

under which we are in toiuch with an object.

Intentional verbs behave in an odd way: when a term follows the

verb

32

we have an opaque context: Coriscus may not know the one ap-

proaching is his father and he knows his father; the syllogism is prevented

by the apellation of a ratio, and we can conclude only that Coriscus does not

know his father as the concept ‘the-one-approaching’ applies to him, which

is perfectly acceptable. Buridan describes this appellation as similar to ma-

terial supposition (TS 3.8.30, TC 3.7.6), for substitutivity is prevented. On

the other hand, when the term precedes the verb, it is said to appellate

all its rationes indifferently (Rule App-5 in TS 5.3.1 and the discussion;

TC 3.7.7): in this case substuitutivity is preserved and we have a transpar-

ent reading:

33

the sentence “The one approaching is someone Coriscus does

not know” is false, for the ratio ‘the-father-of-Coriscus’ equally applies to

the one approaching.

Buridan’s analysis permits the inference a parte priori to a parte post

for some ratio, which we shall call the Entailment Principle. The converse

entailment a parte post to a parte priori, generally fails, as the nature of

opacity suggests. but in certain cases the latter inference does hold, and

in particular for the verb ‘know’ (scire); we shall call this the Converse-

Entailment Principle (Soph. 4 Remark 8, TS 3.8.27). The objectual version

allows us to infer from “Socrates knows A” the sentence “There is an A

Socrates knows,” and the sentential version (Sophism 13) allows us to infer

from “Socrates knows A to be ϕ” the sentence “There is an A Socrates knows

to be ϕ.” Buridan’s key argument for the Converse-Entailment Principle is

that we should otherwise have to deny that we have knowledge of items in

the world.

34

The Converse-Entailment Principle runs into two difficulties: coun-

terintuitive substitution-instances, and the lack of existential import (i. e.

when no A exists the sentence should be false).

Buridan takes up the first difficulty in Soph. 4 Sophism 14: Socrates,

32

This is Buridan’s grammatical way of drawing scope distinctions: a term appears a

parte post and so in the scope of the verb, or a parte priori and so outside the scope

of the verb.

33

Strictly speaking it is incorrect to call the ‘opaque’ and ‘transparent,’ for they are

not alternative ways of reading one and the same sentence but rather Buridan’s way

of regimenting the difference between the logical form of two different sentences; I

shall use these terms as convenient abbreviates for distinguishing the two classes of

sentences, which should not occasion any confusion.

34

Note that Buridan is careful to state the Converse-Entailment Principle only for scire:

it clearly fails for most intentional verbs, which allow for intentional inexistence.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

21

who has been studying astronomy, has been imprisoned and cannot see the

sky.

We are permitted in this case to pass from “Socrates knows that

some stars are above the horizon” (by his astronomical studies) to “There

are some stars Socrates knows to be above the horizon.” Which stars?

Those which are in fact above the horizon, which in the posited case is the

constellation Aries. But surely this seems false, for Socrates cannot see the

sky.

Buridan’s reply is to insist on the different reading a parte priori and

a parte post. The constellation Aries is indeed what Socrates knows, but

he knows it only under the complex ratio ‘some-stars-above-the-horizon,’

according to the Entailment Principle. This ratio will of course latch onto

some actual stars, though Socrates does not know which. The Converse-

Entailment Principle allows us to infer “[There are] some stars [which]

Socrates knows to be above the horizon” and, since sustitutivity works a

parte priori, we may infer from the fact that the constellation Aries above

the horizon “The stars of Aries Socrates knows to be above the horizon.”

But the Entailment Principle licenses us to pass back only to “Socrates

knows stars (under some ratio) to be above the horizon,” and the ratio in

question is ‘some-stars-or-other.’ This, Buridan holds, is not counterintu-

itive at all but the natural view of the matter.

But this answer might seem to be a cheat.

35

For “it surely trades

on the peculiar characteristic [of scire] in that what you know must be so.”

Yet this is exactly what Buridan has been emphasizing all along, and is the

very reason why the Converse-Entailment Principle holds only for scire.

The second difficulty mentioned above was that it seems I can know

that thunder is a sound in the clouds even in the absence of any thun-

der, but by the Converse-Entailment Principle then “Any thunder I know

to be a sound in the clouds” should be true, and in the posited case the

subject-term is empty; affirmative sentences with empty subject-terms are

automatically false (TC 2.3.3, QM 4.14 fol. 23va).

36

Buridan’s answer in-

volves his theories of ampliation and natural supposition, which we shall

discuss below in Section 6.5.

35

Which is exactly what Geach [1972] 134 calls it.

36

by the Square of Opposition, negative sentences with empty subject-terms are auto-

matically true. Hence “The present King of France is bald” is false, and “Pegasus is

not a winged horse” is true.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---