C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

4

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

Therefore, the things that are in speech are the marks (notae) of

the passions that are in the soul, and the things that are written

are [the marks] of those that are in speech. And just as letters are

not the same for all people, so the utterances are not the same. But

the first things of which these utterances are marks are passions of

the soul, the same for all people, and the things of which the latter

are likenesses (similitudines)—real things—are also the same [for all

people].

There are three distinct levels of language: Written, Spoken, and Mental.

Each is a fully developed language in its own right, with vocabulary, syntax,

formation-rules, and the like. These languages are hierarchically ordered;

elements of Written Language (inscriptions) are the “marks” of Spoken

Language, elements of Spoken Language (utterances) are the “marks” of

Mental Language. The elements of likenesses concepts, which are mental

particulars, “acts of the soul” (QM 5.9 fol. 33rb). The relationship of one

language to another is not holistic, but piecemeal. A particular inscription

will be related to a particular utterance, a particular utterance to a partic-

ular concept. Buridan calls the relations obtaining among these languages

signification. A written word immediately signifies a spoken expression; a

spoken word immediately signifies a concept of concepts of the mind; the

concepts of the mind signify those things of which they are they natural

likenesses. The written and the spoken term have an “ultimate” significa-

tion, namely what is conceived by the concept (TS 3.2.8, Soph. 1 Theorem

2). Clearly, a change in the signification of a term of one level will change

the (ultimate) signification of the lower-level terms signifying it. The re-

lation among the various levels, then, is rather like encoding.

7

Immediate

signification is conventional, but the signification of concepts is natural, and

indeed universal; concepts are “the same for all.”

3.2 Nominalist Semantics and Equiformity

Logic, for Buridan, will include Aristotelian psychology as a compo-

nent (QM 6.12 fol. 41vb): the constituent elements of Mental are concepts,

and Buridan holds substantive doctrines about (i ) the causal theory of con-

cept acquisition, and (ii ) the activity of the mind in combining concepts.

Logic, of course, is not simply psychology, for logic includes a normative

dimension.

The central theme dominating Buridan’s logic, and indeed his ap-

Boethius in Minio-Paluello [1965]; Boethius conflates certain distinctions present in

the original text: see Kretzmann [1974].

7

This suggestive analogy is made in Normore [1976] 13.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

5

proach to philosophy in general, is nominalism. Mediæval nominalism took

many different forms, but at root is the denial of universal or metaphysically

shared entities.

8

This has several forms in Buridan: he will deny the exis-

tence of universals; he will minimize the number of categories; he will reject

various ‘abstract entities,’ such as propositions. This last is important, and

will be discussed in more detail in Section 5.5; what is relevant to our pur-

poses here is Buridan’s attempt to create a nominalist semantics, a theory

of logic and language that is based on particular inscription, utterances, and

thoughts. The crucial notion in this enterprise is equiformity.

9

Buridan rejects any abstract notion of ‘proposition’ to serve as truth-

bearer and fundamental constituent of semantic analysis, and replaces it

with a theory of logic and language designed to apply to the individual

inscription.

10

Of course, all inscriptions are particular individuals, dis-

crete and different from one another. Buridan is thus faced with a familiar

dilemma: the laws of logic are general, and govern classes or types or sets of

inscriptions, not individual inscription-tokens; ‘class,’ ‘type,’ and ‘set’ are

abstract entities. Now whether mediæval nominalism ought to countenance

such entities is not clear: they are not obviously the sort of metaphysically

shared item it proscribes. But they do most of the same work, and they are

abstract, and suspiciously so; mediæval nominalists should look on them

with a jaundiced eye. But how is logic possible without recourse to such

abstract notions?

There are many familiar attempts to escape the horns of this dilem-

ma. Quine, for example, endorses sets, but argues that as abstract entities

go they are pretty well-behaved (so well-behaved that he insists on calling

himself a nominalist. Mediæval nominalism might take the same route,

although then it must account for the ontological status of such abstract

entities. Others have tried to give reductivist accounts of ‘set’ or ‘class’ or

‘type,’ suggesting that they are no more than reducible equivalence classes

based on resemblance or similarity. This is Buridan’s approach.

But according to the latter, is not ‘resemblance’ equally an ab-

stract entity, a universal of the sort proscribed? Buridan avoids reifying

8

Note that this formulation does not necessarily involve denying the existence of objects

not in space and time, or immaterial objects—God is an example; nor does it require

the denial of possible or future objects. What it does entail is that any such objects

must be particulars.

9

This useful term was coined by Hughes [1982] 5; we’ll use it to refer to expressions

that are sufficiently similar in relevant respects, although distinct by other criteria.

10

In the rest of Section 3.2 I shall, for simplicity’s sake, discuss only inscriptions; the

same points can and should be made for utterances and individual acts of thought.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---