C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

10

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

But if we allow complex concepts, it seems as though Mental must have

synonyms, since the concepts corresponding to ‘vixen’ and to ‘female fox’

differ in their logical structure: the former appears simple, while the latter

seems to combine the two concepts corresponding to ‘female’ and to ‘fox.’

Will not logical structure play the role in Mental played by orthography in

Written and phonetics in Spoken?

Buridan’s answer is that it does not, at least not so as to produce

redundancy. The concept corresponding to ‘female fox’ does have a complex

logical structure, but its signification differs from that of the concept cor-

responding to ‘vixen.’ For the signification of complex expressions Buridan

endorses the Additive Principle (TS 2.3.10, Soph. 2 Theorem 5, QM 4.14

fol. 23vrb):

The signification of a complex expression is the sum of the signifi-

cation of its (categorematic) parts.

Hence the concept corresponding to ‘female fox’ signifies all females, foxes

or not, and all foxes, female or not. This is quite reasonable if we think

of signification as everything a term brings to mind—perhaps the original

meaning of ‘signification.’ Of course, ‘female fox’ will stand only for vixens;

that is not signification, but supposition, discussed in Section 6.1.

Ad [5]. A sentence of Mental perspicuously displays its logical form.

To see how this is so, let us return to a problem postponed in the discussion

of [4], the problem of complex expressions with the same logical components,

such as “Socrates is taller than Plato” and “Plato is taller than Socrates.” In

both expressions we have the same components: a concepts corresponding to

Socrates, a concept corresponding to Plato, and a concept corresponding to

‘is taller than.’ What distinguishes them? The utterances are distinguished

by the temporal order in which the phonemes are uttered, and hence by the

medium of time; the inscriptions are distinguished by the spatial sequence

of the letters, and hence by the medium of space.

Is there such a discriminatory medium for Mental? Buridan thinks

there is no need for one: such a medium would distinguish “Fred or Bar-

ney” from “Barney or Fred,” and this is too fine-grained for Mental, for the

latter are genuine synonyms. The point of such examples is that certain

lion by using Simba as a paradigmatic instance while you use Leo as a paradigm. But

that is a difference dependent upon you and me having different concepts, whereas

the question we are faced with is whether a single person can have two such concepts

internally different.

The claim that a single individual cannot form two different

concepts by choosing two different paradigmatic instances—which he perhaps does

not realize are of the same kind—is a substantive thesis, endorsed by Buridan, in the

philosophy of mind, and relies on a theory of concept-acquisition.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

11

logical operations are sensitive to order while others are not. Logical oper-

ations in Mental are thus like functions, taking concepts into expressions,

some of which are sensitive to order (i. e. nonsymmetric) and others not.

These ‘functions’ are themselves concepts: Buridan calls them complexive

concepts (TS 2.3.12–13, 2.4.2–3), and they act to combine simple or com-

plex concepts into complex concepts. They correspond to logical operators,

that is, syncategoremata, discussed in Section 4.1. The complexive concepts

which are the most important correspond to the two forms of the copula, to

‘is’ and ‘is not,’ which combine concepts to produce a Mental sentence.

17

The complexive Mental concept corresponding to the affirmative cop-

ula will be nonsymmetric: that is what allows Buridan to construct different

theoretical roles for the subject and predicate. The concept corresponding

to ‘is taller than’ will be asymmetric, so taller (Socrates, Plato) implies

not-taller (Plato, Socrates). The complexive concept corresponding to

conjunction is symmetric: and (Fred, Barney) = and (Barney, Fred).

Thus expressions of Mental are individuated by their semantic prop-

erties alone; Mental therefore behaves like the semantics of Spoken or Writ-

ten. The logical form of a Mental sentence, then, is displayed in its essential

composition. Not that this need not be taken as a literal composition: the

thought of a complex need not be a complex of thoughts. But the thought

must have an internal logical articulation as we have described it.

Mental is thus a canonical language in virtue of [1]–[5]. Hence it

is the primary concern of the logician. The surface structure of Mental is

identical with its logical structure, and reflects the logical form of Spoken

or Written.

4. The Properties of Terms

4.1 Syncategorematic Terms

To have a theory of logical form, we have to distinguish logical from

non-logical constants; this is roughly the distinction between syncategore-

matic and categorematic terms. We take such a difference as primitive:

logical constants are listed separately and they appear in the syntactical

17

Buridan explicitly states these principles in Summulae de dialectica 1.3.2: “A Mental

sentence consists in the complexion of concepts, hence presupposing simple concepts

in the mind and superadding a complexive concept by which the intellect affirms or

denies one of the concepts of the remainder. . . that complexive concept is called the

copula of the Mental sentence. And so it is clear how the subject and the predicate of

a Spoken sentence immediately signify the Mental subject and predicate, while this

copula ‘is’ signifies an affirmative complexive concept and the copula ‘is not’ signifies

a negative complexive concept.” This text is edited in Pinborg [1976] 87.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---