C Peter King, from Jean Buridan’s Logic



Yüklə 408,2 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə7/35
tarix25.07.2018
ölçüsü408,2 Kb.
#58735
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   35

14

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

the purely syncategorematic term ‘some’ and implies the categorematic term

‘place,’ for it restricts the quantification to places (TS 2.3.1); such terms are

present only in Spoken or Written, being analyzed into their components in

Mental.


4.2. Absolute and Appellative Terms

Purely categorematic terms have ultimate signification and do not

imply any syncategoremata (TS 2.3.1). Some categorematic terms have sim-

ple concepts corresponding to them, and others complex concepts (TS 2.4.5).

The grammatical form of an inscription or utterance is not in general a

good guide to the complexity or simplicity of the corresponding concept;

since words signify by convention we can treat the word ‘A’ as equivalent to

the sentence “Some man is running” (TS 2.4.5), and then ‘A’ immediately

signifies a complex concept. How can we tell the difference?

The key distinction here is between simple (or incomplex) concepts

and complex concepts.

Buridan suggests that we can distinguish terms

which correspond to a simple concept, which he calls absolute terms, from

those which do not, by the theory of definition.

Definition, as it occurs in Spoken and Written, is the analogue of

complexity in Mental; ‘vixen’ is definable as ‘female fox,’ and if a person

possesses the concepts ‘female’ and ‘fox’ then he can form the complex

concept ‘female fox’ to which the inscription or utterance ‘vixen ‘ is sub-

ordinated. Thus the composition of concepts in Mental is reflected by the

process of definition.

Again, if some Mental terms are literally composed of others then we

impose a hierarchy on Mental terms: the primitive terms are the incomplex

concepts in Mental, which we call absolute; others are produced through

logical composition with the syncategoremata. Buridan argues that there

must be such simple concepts:

19

“If anyone were to say that complex con-



cepts exist, then they are composed of simples, for there can be no regress

to infinity in the resolution of concepts.” In QSP 1.4 Buridan merely argues

for the existence of such simple or incomplex concepts; in TS 2.4.5 he ex-

plicitly says that ‘man,’ ‘whiteness,’ and ‘white’ correspond to such simple

concepts.

20

Equally, purely syncategorematic terms correspond to simple,



though complexive, concepts (TS 2.4.3).

19

The argument is alluded to in QM 7.21 fol. 54vb, but the best presentation is given in



QM 1.4 fol. 5ra.

20

Obviously, the relevant form of simplicity in question is something like logical simplic-



ity; the concept ‘man’ is not simple in regard to containing distinguishable physical

parts (legs and arms, for example). Roughly, we may regard all terms appearing on

each category-tree as prima facie candidates for simple concepts. Exactly what makes

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.




INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

15

There were two competing requirements on definitions in mediæval



philosophy: (i ) the definiens was to be synonymous with the definiendum;

(ii ) the definiens was to express the real nature or essence of the definien-

dum. Definitions satisfying (i ) were called nominal, expressing the quid

nominis, because they did not specify the nature of the definiendum and

only gave information about how the term is applied (and hence are about

the “name”; those satisfying (ii ) were called real or quidditative.

21

With


this technical machinery in place, we can begin sorting out absolute and

non-absolute terms. Let us carefully set out Buridan’s exact claims:

(1) A term corresponds to a complex concept if and only if the term has

a nominal definition.

In TS 2.4.1 Buridan says that terms that correspond to complex concepts

have nominal definitions; in QM 4.14 fol. 23va and QSP 1.4 fol. 5rb he says

that terms with nominal definitions correspond to complex concepts. To-

gether these yield the equivalence stated in (1), which is explicitly endorsed

in Rule Sup-12 (TS 2.6.1). From (1) we may easily derive the next thesis

(2.4.1):


(2) A term correspond to an incomplex concept if and only if the term

has no nominal definition.

The motivation for (1)–(2) is obvious; if a term is subordinated to a com-

plex concept, then by definition it is synonymous with the expression stating

how the relevant concepts are combined. This is why Buridan suggests that

(i ) indefinable substantial terms correspond to simple concepts (QM 4.14

fol. 23va and QSP 1.4 fol. 5vb); (ii ) purely syncategorematic terms corre-

spond to simple complexive concepts (TS 2.4.3). Thus we may view all

non-absolute terms as mere abbreviates for their nominal definitions. Men-

tal, for obvious reasons, need contain only absolute terms and purely syn-

categorematic terms; complex concepts may be logically constructed, by

complexive syncategoremata, from simple concepts.

The thesis complementary to (1)–(2) would be that a term corre-

sponds to a simple concept if and only if the term has a real definition. But

here we must introduce another distinction among categorematic terms:

such a simple concept “simple” is a very difficult question; we shall have something

to say about this matter below.

21

For example, QM 7.5 fol. 44va: “Some definitions are simply quidditative, which pre-



cisely indicate what [a thing] is, such that they do not indicate that of which it is

or that from which it is. . . There are other definitions expressing the quid nomi-

nis; indeed, often some name involves (implicat ) exceedingly many diverse concepts

of diverse things, and a definition expressing the quid nominis ought to designate

those diverse concepts explicitly. Such definitions are fitting for substantial as well as

accidental terms.”

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.



Yüklə 408,2 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   35




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə