C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

16

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

some terms are appellative, and others are not.

22

Appellative terms are

more complicated than absolute terms. We shall investigate their nature

carefully.

Buridan characterizes at least some appellative terms by the Re-

mainder Principle:

23

If a term signifies something it doesn’t stand for, the term is ap-

pellative.

By ‘stand for’ Buridan means what a term refers to or supposits for (dis-

cussed in Section 6). Appellative terms falling under the Remainder Prin-

ciple have no real definition (QM 7.5 fol. 44va); presumably they have a

nominal definition and so by (1) correspond to complex concepts. Buridan

lists several examples of appellative terms: (i ) every term in an oblique

case;

24

(ii ) nondenoting terms, which may be impossibilia such as ‘round

square’ or figmenta such as ‘centaur’ (TS 1.4.7); (iii ) concrete terms in

categories other than Substance;

25

(iv ) transcendental terms convertible

with ‘being,’ such as ‘thing,’ ‘one,’ and the like (QM 4.5 fol. 15vb); (v ) the

term ‘potency’ (QM 9.6 fol. 59ra); (vi ) most combinations of terms, so that

complex subjects and predicates are connotative. What is more, terms in

oblique cases combined with a substantive connote the relation between the

subject and what the term would stand for in the nominative case. In this

case, or when an attributive adjective is combined with a substantive, the

term appellates the adjacence of the associated property with the subject.

What, exactly, is appellation? Buridan explains it thus (TS 1.4.1,

5.1.1, 5.2.5; Soph. 4 Remark 2):

A term appellates that which it connotes as in some way adjacent

or non-adjacent to that for which it stands or is apt to stand.

‘Connotation’ is a semantic relation, a kind of indirect or oblique form of

signification.

26

The concrete accidental term ‘white’ stands for white things,

22

The two distinctions absolute/non-absolute and non-appellative/appellative are often

identified, but this is a substantive semantic thesis and is open to question: in TS 1.4.8

Buridan says that ‘white’ is appellative, and in TS 2.4.5 he explicitly says that ‘white’

corresponds to a simple concept. Therefore some appellative terms are absolute.

23

See TS 1.4.1, 5.1.1, 5.2.5; Soph. 1 Theorem 6. Modern scholars often state the Re-

mainder Principle as a biconditional, but Buridan never states it in this way—nor

should he, since he countenances ‘non-external’ appellation (discussed below).

24

Rule App-6 in TS 5.4.1 and the discussion in 5.4.4–5.4.7; such terms, like attributive

adjectives, also appellate in combination with a term in the nominative case (TS 1.4.4-

5).

25

Nonsubstantial abstract terms are more difficult; they need not have appellation, and

are categorized by reduction (QM 4.6 fol. 17va).

26

Buridan’s usage is not regular; sometimes he characterizes terms as connotative, par-

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

17

connotes whiteness, and appellates whiteness insofar as it inheres in those

things (TS 1.4.8). Equally the term ‘wealthy’ stands for a man, connotes his

riches, and appellates those riches as adjacent to him as a possessor. ‘Adja-

cence’ is Buridan’s general term for the metaphysical relation between two

items, e. g. inherence; non-adjacence its opposite. Thus ‘blind’ appellates

vision privatively, as non-adjacent to its subject.

In most cases, a term connotes something other than that for which

it stands, and so is appellative by the Remainder Principle. but there are

exceptions.

In QM 7.4 fol. 44ra Buridan says that the appellative term

‘creative’ connotes a power which is not really distinct from the possessor of

the power; it has no ‘external’ connotation. Buridan mentions ‘extraneous’

and ‘distinct’ (alienae) connotation in QM 4.1 fol. 13ra, and in TS 1.4.6

Buridan says that ‘rational’ in the combination ‘rational animal’ connotes

no accident, for there is no appellation of a distinct (alienae) disposition:

here it is a constitutive differentia.

27

These issues immediately embroil

us in metaphysics, for Buridan holds that such modes of adjacence are all

Aristotle’s categories really amount to. That is, the primary metaphysical

types of adjacence simply are the Aristotelian categories, which are therefore

not classification of (different kinds of) beings. Corresponding to these types

of adjacence will be various modes of predication, each involving a different

inherence-relation. Here is how Buridan puts the matter in QM 4.6 fol. 17va:

There are ten categories or generalissima because concrete acciden-

tal terms are connotative...the categories should be distinguished by

the distinct modes of predicating (modos praedicandi ) [something]

of primary substances—[that is], of singular terms contained under

the genus quid or aliquid . . .

The same point is stated more forcefully in Soph. 4 Remark 3:

Thirdly, it should be remarked that the different modes of predi-

cation, such as in quale, in quantum, in quando, in ubi, how one

thing is related to another, and so forth are taken from (proveni-

unt ) the different modes of adjacence of the things appellated to

ticularly in his commentaries on Aristotle, and sometimes he calls such indirect sig-

nification appellation, particularly in his independent logical works. This looseness is

not vague; his intention is usually clear in context.

27

There is a problem here: we might take ‘rational animal’ to be the real definition of

‘man,’ and hence to correspond to a simple concept. But in QM 7.21 fol. 54vb Buridan

says that definitions by genus and differentia are nominal, not real. There are two

reasons for rejecting this claim: (i ) if definition by genus and differentia is not ‘real,’

then we have no example of real definitions, and indeed may lose our intuitive grasp

on this notion altogether; (ii ) ‘man’ cannot be synonymous with ‘rational animal’ by

the Additive Principle.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---