Capital Volume I

436 

 

Chapter 25 

 

growing capital, and even by doing so must eternise their dependent relation on their own 

product, as personified in the capitalists. In reference to this relation of dependence, Sir F. M. 

Eden in his “The State of the Poor, an History of the Labouring Classes in England,” says,  

“the natural produce of our soil is certainly not fully adequate to our subsistence; 

we can neither be clothed, lodged nor fed but in consequence of some previous 

labour. A portion at least of the society must be indefatigably employed .... There 

are others who, though they ‘neither toil nor spin,’ can yet command the produce 

of industry, but who owe their exemption from labour solely to civilisation and 

order .... They are peculiarly the creatures of civil institutions,

4

 which have 

recognised that individuals may acquire property by various other means besides 

the exertion of labour.... Persons of independent fortune ... owe their superior 

advantages by no means to any superior abilities of their own, but almost entirely 

... to the industry of others. It is not the possession of land, or of money, but the 

command of labour which distinguishes the opulent from the labouring part of the 

community .... This [scheme approved by Eden] would give the people of 

property sufficient (but by no means too much) influence and authority over those 

who ... work for them; and it would place such labourers, not in an abject or 

servile condition, but in such a state of easy and liberal dependence as all who 

know human nature, and its history, will allow to be necessary for their own 

comfort.”

5

  

Sir F. M. Eden, it may be remarked in passing, is the only disciple of Adam Smith during the 

eighteenth century that produced any work of importance.

6

  

Under the conditions of accumulation supposed thus far, which conditions are those most 

favourable to the labourers, their relation of dependence upon capital takes on a form endurable 

or, as Eden says: “easy and liberal.” Instead of becoming more intensive with the growth of 

capital, this relation of dependence only becomes more extensive, i.e., the sphere of capital’s 

exploitation and rule merely extends with its own dimensions and the number of its subjects. A 

larger part of their own surplus-product, always increasing and continually transformed into 

additional capital, comes back to them in the shape of means of payment, so that they can extend 

the circle of their enjoyments; can make some additions to their consumption-fund of clothes, 

furniture, &c., and can lay by small reserve funds of money. But just as little as better clothing, 

food, and treatment, and a larger peculium, do away with the exploitation of the slave, so little do 

they set aside that of the wage worker. A rise in the price of labour, as a consequence of 

accumulation of capital, only means, in fact, that the length and weight of the golden chain the 

wage worker has already forged for himself, allow of a relaxation of the tension of it. In the 

controversies on this subject the chief fact has generally been overlooked, viz.,  the  differentia 

specifica [defining characteristic] of capitalistic production. Labour power is sold today, not with 

a view of satisfying, by its service or by its product, the personal needs of the buyer. His aim is 

augmentation of his capital, production of commodities containing more labour than he pays for, 

containing therefore a portion of value that costs him nothing, and that is nevertheless realised 

when the commodities are sold. Production of surplus-value is the absolute law of this mode of 

production. Labour-power is only saleable so far as it preserves the means of production in their 

capacity of capital, reproduces its own value as capital, and yields in unpaid labour a source of 

additional capital.

7

  The conditions of its sale, whether more or less favourable to the labourer, 

include therefore the necessity of its constant re-selling, and the constantly extended reproduction 

of all wealth in the shape of capital. Wages, as we have seen, by their very nature, always imply 

the performance of a certain quantity of unpaid labour on the part of the labourer. Altogether, 

---

437 

 

Chapter 25 

 

irrespective of the case of a rise of wages with a falling price of labour, &c., such an increase only 

means at best a quantitative diminution of the unpaid labour that the worker has to supply. This 

diminution can never reach the point at which it would threaten the system itself. Apart from 

violent conflicts as to the rate of wages (and Adam Smith has already shown that in such a 

conflict, taken on the whole, the master is always master), a rise in the price of labour resulting 

from accumulation of capital implies the following alternative:  

Either the price of labour keeps on rising, because its rise does not interfere with the progress of 

accumulation. In this there is nothing wonderful, for, says Adam Smith, “after these (profits) are 

diminished, stock may not only continue to increase, but to increase much faster than before.... A 

great stock, though with small profits, generally increases faster than a small stock with great 

profits.” (l. c., ii, p. 189.) In this case it is evident that a diminution in the unpaid labour in no way 

interferes with the extension of the domain of capital. –  Or, on the other hand, accumulation 

slackens in consequence of the rise in the price of labour, because the stimulus of gain is blunted. 

The rate of accumulation lessens; but with its lessening, the primary cause of that lessening 

vanishes, i.e., the disproportion between capital and exploitable labour power. The mechanism of 

the process of capitalist  production removes the very obstacles that it temporarily creates. The 

price of labour falls again to a level corresponding with the needs of the self-expansion of capital, 

whether the level be below, the same as, or above the one which was normal before the rise of 

wages took place. We see thus: In the first case, it is not the diminished rate either of the absolute, 

or of the proportional, increase in labour power, or labouring population, which causes capital to 

be in excess, but conversely the excess of capital that makes exploitable labour power 

insufficient. In the second case, it is not the increased rate either of the absolute, or of the 

proportional, increase in labour power, or labouring population, that makes capital insufficient; 

but, conversely, the relative diminution of capital that causes the exploitable labour power, or 

rather its price, to be in excess. It is these absolute movements of the accumulation of capital 

which are reflected as relative movements of the mass of exploitable labour power, and therefore 

seem produced by the latter’s own independent movement. To put it mathematically: the rate of 

accumulation is the independent, not the dependent, variable; the rate of wages, the dependent, 

not the independent, variable. Thus, when the industrial cycle is in the phase of crisis, a general 

fall in the price of commodities is expressed as a rise in the value of money, and, in the phase of 

prosperity, a general rise in the price of commodities, as a fall in the value of money. The so-

called  currency school concludes from this that with high prices too much, with low prices too 

little

8

  money is in circulation. Their ignorance and complete misunderstanding of facts

9

  are 

worthily paralleled by the economists, who interpret the above phenomena  of accumulation by 

saying that there are now too few, now too many wage labourers.  

The law of capitalist production, that is at the bottom of the pretended “natural law of 

population,” reduces itself simply to this: The correlation between accumulation of capital and 

rate of wages is nothing else than the correlation between the unpaid labour transformed into 

capital, and the additional paid labour necessary for the setting in motion of this additional 

capital. It is therefore in no way a relation between two magnitudes, independent one of the other: 

on the one hand, the magnitude of the capital; on the other, the number of the labouring 

population; it is rather, at bottom, only the relation between the unpaid and the paid labour of the 

same labouring population. If the quantity of unpaid labour supplied by the working class, and 

accumulated by the capitalist class, increases so rapidly that its conversion into capital requires an 

extraordinary addition of paid labour, then wages rise, and, all other circumstances remaining 

equal, the unpaid labour diminishes in proportion. But as soon as this diminution touches the 

point at which the surplus labour that nourishes capital is no longer supplied in normal quantity, a 

---