Collected Works of V. I. Lenin Vol



Yüklə 2,8 Mb.
Pdf görüntüsü
səhifə9/227
tarix28.06.2018
ölçüsü2,8 Mb.
#52095
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   227

27

IN  MEMORY  OF  HERZEN

With  Herzen,  scepticism  was  a  form  of  transition  from

the  illusion  of  a  bourgeois  democracy  that  is  “above  classes”

to  the  grim,  inexorable  and  invincible  class  struggle  of

the  proletariat.  The  proof:  the  Letters  to  an  Old  Comrade

to  Bakunin—written  by  Herzen  in  1869,  a  year  before  his

death.  In  them  Herzen  breaks  with  the  anarchist  Bakunin.

True,  Herzen  still  sees  this  break  as  a  mere  disagreement

on  tactics  and  not  as  a  gulf  between  the  world  outlook  of  the

proletarian  who  is  confident  of  the  victory  of  his  class  and

that  of  the  petty  bourgeois  who  has  despaired  of  his  salva-

tion.  True  enough,  in  these  letters  as  well,  Herzen  repeats

the  old  bourgeois-democratic  phrases  to  the  effect  that  social-

ism  must  preach  “a  sermon  addressed  equally  to  workman

and  master,  to  farmer  and  townsman”.  Nevertheless,  in

breaking  with  Bakunin,  Herzen  turned  his  gaze,  not  to

liberalism,  but  to  the  International—to  the  International

led  by  Marx,  to  the  International  which  had  begun  to

rally  the  legions”  of  the  proletariat,  to  unite  “the  world



of  labour”,  which  is  “abandoning  the  world  of  those  who

enjoy  without  working”.

28

Failing  as  he  did  to  understand  the  bourgeois-democratic



character  of  the  entire  movement  of  1848  and  of  all  the  forms

of  pre-Marxian  socialism,  Herzen  was  still  less  able  to  un-

derstand  the  bourgeois  nature  of  the  Russian  revolution.

Herzen  is  the  founder  of  “Russian”  socialism,  of  “Naro-

dism”.  He  saw  “socialism”  in  the  emancipation  of  the

peasants  with  land,  in  community  land  tenure

29

  and  in  the



peasant  idea  of  “the  right  to  land”.  He  set  forth  his  pet

ideas  on  this  subject  an  untold  number  of  times.

Actually,  there  is  not  a  grain  of  socialism  in  this  doctrine

of  Herzen’s,  as,  indeed,  in  the  whole  of  Russian  Narodism,

including  the  faded  Narodism  of  the  present-day  Socialist-

Revolutionaries.  Like  the  various  forms  of  “the  socialism  of

1848”  in  the  West,  this  is  the  same  sort  of  sentimental

phrases,  of  benevolent  visions,  in  which  is  expressed  the



revolutionism  of  the  bourgeois  peasant  democracy  in  Rus-

sia.  The  more  land  the  peasants  would  have  received  in

1861

30

  and  the  less  they  would  have  had  to  pay  for  it,  the



more  would  the  power  of  the  feudal  landlords  have  been


V.  I.  L E N I N

28

undermined  and  the  more  rapidly,  freely  and  widely  would



capitalism  have  developed  in  Russia.  The  idea  of  the  “right

to  land”  and  of  “equalised  division  of  the  land”  is  nothing

but  a  formulation  of  the  revolutionary  aspiration  for  equali-

ty  cherished  by  the  peasants  who  are  fighting  for  the  com-

plete  overthrow  of  the  power  of  the  landlords,  for  the  com-

plete  abolition  of  landlordism.

This  was  fully  proved  by  the  revolution  of  1905:  on  the

one  hand,  the  proletariat  came  out  quite  independently  at

the  head  of  the  revolutionary  struggle,  having  founded  the

Social-Democratic  Labour  Party;  on  the  other  hand,  the

revolutionary  peasants  (the  Trudoviks  and  the  Peasant

Union


31

),  who  fought  for  every  form  of  the  abolition  of  land-

lordism  even  to  “the  abolition  of  private  landownership”,

fought  precisely  as  proprietors,  as  small  entrepreneurs.

Today,  the  controversy  over  the  “socialist  nature”  of  the

right  to  land,  and  so  on,  serves  only  to  obscure  and  cover  up

the  really  important  and  serious  historical  question  concern-

ing  the  difference  of  interests  of  the  liberal  bourgeoisie  and

the  revolutionary  peasantry  in  the  Russian  bourgeois  revolu-

tion;  in  other  words,  the  question  of  the  liberal  and  the  dem-

ocratic,  the  “compromising”  (monarchist)  and  the  repub-

lican  trends  manifested  in  that  revolution.  This  is  exactly

the  question  posed  by  Herzen’s  Kolokol,

32

  if  we  turn  our



attention  to  the  essence  of  the  matter  and  not  to  the  words,

if  we  investigate  the  class  struggle  as  the  basis  of  “theories”

and  doctrines  and  not  vice  versa.

Herzen  founded  a  free  Russian  press  abroad,  and  that  is

the  great  service  rendered  by  him.  Polyarnaya  Zvezda

33

  took



up  the  tradition  of  the  Decembrists.  Kolokol  (1857-67)  cham-

pioned  the  emancipation  of  the  peasants  with  might  and

main.  The  slavish  silence  was  broken.

But  Herzen  came  from  a  landlord,  aristocratic  milieu.

He  had  left  Russia  in  1847;  he  had  not  seen  the  revolutionary

people  and  could  have  no  faith  in  it.  Hence  his  liberal

appeal  to  the  “upper  ranks”.  Hence  his  innumerable  sugary

letters  in  Kolokol  addressed  to  Alexander  II  the  Hangman,

which  today  one  cannot  read  without  revulsion.  Chernyshev-

sky,  Dobrolyubov  and  Serno-Solovyevich,  who  represented

the  new  generation  of  revolutionary  raznochintsi,

34

  were  a



thousand  times  right  when  they  reproached  Herzen  for  these


Yüklə 2,8 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   227




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə