Complete issue More information about this article

Yüklə 0,64 Mb.
Pdf görüntüsü
ölçüsü0,64 Mb.

How to cite

Complete issue

More information about this article

Journal's homepage in

Scientific Information System Redalyc

Network of Scientific Journals from Latin America and the Caribbean, Spain and Portugal

Project academic non-profit, developed under the open access initiative




Universidad del Zulia


Seiilbek, Saken; Zhunissova, Maira; Koshekova,

Ainur; Kadyrov, Zhanbai; Zhainagul Duisebekova

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture

Opción, vol. 34, no. 85, 2018, January-April, pp. 374-393

Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela

Available in:





Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek 




Saken Seiilbek


Kazakh State Women's Teacher Training University,  

Almaty, Kazakhstan


Maira Zhunissova 

AbayKazakh National Pedagogical University,  

Almaty, Kazakhstan


Ainur Koshekova 

Kazakh State Women's Teacher Training University,  

Almaty, Kazakhstan


Zhanbai Kadyrov 

North Kazakhstan State University named after  

ManashKozybayev, Petropavlovsk, Kazakhstan


Zhainagul Duisebekova


SuleymanDemirel University, Almaty, Kazakhstan





Throughout  the  period  of  the  ancient  culture,  rhetoric 

predetermined  not  only  the  style  of  speech,  but  also  substantially  views 

and  behavior  as  life  philosophy.  Works  of  ancient  speakers  on  rhetoric 

exerted  huge  impact  on  all  further  development  of  the  theory  of  oratory; 

they  made  a  significant  contribution  on  development  of  practical 

eloquence. Speakers in the works open the problems relevant today. They 

were interested in a question: what is necessary for the good speaker, and 

drawn  a  conclusion  that  the  perfect  speaker  must  have  natural  talent, 

memory, to have skill and knowledge, to be an educated person and actor.  


Keywords:  rhetoric,  oratory,  art  of  eloquence,  the  sophistical 











Recibido: 10-01-2018 

Aceptado: 09-03-2018 


Opción, Año 33, No. 85 (2018): 374-393 

ISSN 1012-1587 ISSNe: 2477-9385 



La retórica como arte de la elocuencia en la antigua 

cultura griega 


A  lo  largo  del  período  de  la  cultura  antigua,  la  retórica 

predeterminó no solo el estilo del habla, sino también sustancialmente las 

visiones y el comportamiento, como filosofía de vida. Los trabajos de los 

oradores  antiguos  sobre  la  retórica  ejercieron  un  gran  impacto  en  todo 

desarrollo  adicional  de  la  teoría  de  la  oratoria;  hicieron  una  contribución 

significativa en el desarrollo de la elocuencia práctica. Los oradores en las 

obras  abren  hoy  los  problemas  relevantes.  Estaban  interesados  en  una 

pregunta: qué es necesario para el buen orador, y llegaron a la conclusión 

de que el orador perfecto debe tener talento natural, memoria, habilidad y 

conocimiento, ser una persona educada y  actor. 


Palabras clave: retórica, oratoria, arte de la elocuencia, la retórica 

sofística,  las  conclusiones  silogísticas,  polémicas,  episteme, 











Rhetoric  is  the  art  of  persuasion  and  is  based  on  the  systematic 

analysis  of  natural  or  non-artistic  eloquence.  Eighteenth-century  rhetoric 

is  characterized  above  all  by  its  urge  to  observe  the  natural  sources  of 

eloquence,  to  describe  the  phenomenon  of  untaught  excellence  in 

speaking  and  writing.  A  philosophical  rhetoric  is  one  that  identifies  the 

general causes of eloquence  (SHINER, 2001). The doctrine of eloquence 

was  arisen  from  generalization  and  systematization  of  those  methods  of 

conducting polemics, disputes and debates which were widely adopted in 

375                                                                                            Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

antique  Greece  with  its  developed  political  life  and  fight  of  different 

parties for influence on masses. In these conditions the ability to convince 

people,  to  adduce  convincing  arguments  against  the  opponents,  to 

substantiate  them  with  evidence,  to  affect  not  only  the  mind,  but  also 

feelings  and  emotions  of  the  listeners,  is  gained  extremely  important 

value.  That  is  why  in  antique  Greece  elaboration  of  rhetoric  problems 

began  long  before  when  there  were  created  the  reliable  logical-

methodological,  psychological  and  moral  bases  and  principles  on  which 

the  convincing  dispute,  dialogue,  a  debate  or  polemics  should  be  based. 

More  precisely,  these  principles  and  methods  were  formed  gradually  in 

the  course  of  generalization  and  systematization  of  those  methods, 

arguments and ways of conducting polemic or a debate which practiced in 

the public speech. 

Analyzing these speeches, ancient Greeks aimed to explain among 

the  first  what  is  the  convincing  power  of  speech:  why  do  we  agree  with 

one  speech,  and  with  another  —  we  do  not  do  it,  why  does  one  of  them 

convince  us  and  force  to  recognize  arguments  of  the  speaker,  and  in 

another we find shortcomings both in arguments, and in the creation of the 

speech?  Sophists  began  to  investigate  these  problems  the  first,  many  of 

them were also teachers of rhetoric as special art of eloquence, though this 

art  arose  long  before  appearance  of  the  sophists.  Attractive  features  of 

sophistic  rhetoric  were  the  democratic  spirit,  aspiration  to  help  anyone 

who wants to learn the art of eloquence, ability to argue convincingly and 

reasonably  with  their  opponents.  Sophists  also  paid  attention  to  the 

upbringing of their students, the desire for freedom of expression of their 

opinions and the ability to protect them, regardless of any authority. They 

dealt  with  special  questions  of  utterance  and  speech  construction  as  well 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   376 

(WINTERER,  2004).  The  sophistic  rhetoric,  especially  in  days  of  its 

decline,  was  not  guided  entirely  by  search  of  the  truth  and  knowledge 

(―episteme‖),  but  it  was  aimed  on  the  protection  of  opinions  (―Doksa‖), 

claiming  that  such  opinions  constantly  change  at  the  same  person  over 

time and furthermore they are various at different people. This orientation 

was  based  on  the  principles  of  philosophical  relativism,  which  was  put 

forward  by  such  prominent  sophists  as  Kratil,  Gorgas,  and  Protagoras. 

Relativists  consider  that  as  our  knowledge  is  constantly  changed,  then 

they  have  nothing  authentic  and  absolute.  They  try  to  justify  such 

conclusion  with  references  to  dialectics.  So,  for  example,  one  of  the 

founders  of  sophistical  rhetoric  -  Protagoras,  incorrectly  interpreting 

Heraclitus’s dialectics, so exaggerates the moment relative and transient in 

human  knowledge  that  the  last  absolutely  loses  objective  contents  and 

turns  into  subjective  representation  of  the  human.  ―The  person  is  a 

measure of all things existing that they exist, nonexistent that they do not 

exist‖  (REINCHENBACH,  1978).  In  the  history  of  rhetoric  Protagoras 

was  remembered  as  the  resourceful  sophist,  capable  ―to  do  the  weaker 

argument into stronger‖. 



Socrates  was  one  of  the  first  Greek  philosophers  who  opposed 

sophistry and the rhetoric based on it, we can judge his views on dialogues 

of  his  student  -  Plato  as  he  preferred  to  state  the  doctrine  in  oral 

conversations  and  did  not  leave  any  written  compositions.  As  for  Plato, 

his  relation  to  sophistry  and  even  to  former  rhetoric  was  very  negative. 

Therefore it is necessary to be limited only to achievement of the practical 

377                                                                                            Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

purposes  and  first  of  all  to  try  to  obtain  a  victory  over  the  opponent  by 

means  of  the  dexterous  and  estimated  on  outer  effect  persuasion 

techniques. According to Plato, ―art of convincing people is much higher 

than all arts as it makes everyone to be the slaves voluntarily, but not on 

coercion‖  (MURPHY,  1981).  Plato  in  the  first  part  of  dialogue  ―gorgy‖ 

convincingly shows that such claims of sophistical rhetoric are not based 

on anything and those definitions of rhetoric, which are given by sophists, 

do  not  endure  criticism.  First,  the  rhetoric,  or  art  of  eloquence,  does  not 

come  down  to  creation  of  the  speeches  which  power  is  found  in  a  word. 

Socrates’s  lips  Plato  says  that  there  are  other  art  forms  or  activity  in 

general which use a word as well. It is impossible to call, for example, by 

eloquence  the  account  art  and  furthermore  doctoring  or  gymnastics 

(KENNEDY,  1998).  Secondly,  it  is  impossible  to  consider  eloquence  as 

―ability to convince a word and judges in the court and councilors in the 

council, and the people in people’s assembly and at  meeting  – citizens‖. 

According  to  gorgy,  owning  such  power,  you  will  keep  the  doctor  in 

slavery, and teachers of gymnastics and concerning to our operator, it will 

turn out that he does not acquire money for himself, and for another — for 

you, possessing a word and ability to convince crowd‖ (Ruzavin g.i.,1985, 

452).  Difference  between  belief  and  knowledge,  plausibility  and 

knowledge plays an essential role in the doctrine of Plato where only the 

truth  (―episteme‖),  but  not  opinion  (―Doksa‖)  gives  original  persuasion. 

Plato  considers  sophistical  rhetoric  not  as  art  and  as  ―skill  and  knack‖ 

which is according to the destination similar to cooking. All skills of this 

sort,  though  give  pleasure,  but  represent  kinds  of  servility  and  serve  not 

fine, but low passions. Therefore he characterizes sophistical eloquence as 

―cooking for soul‖ (CHANKONG and HAIMES, 2008). 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   378 

After  reading  of  this  dialogue,  there  can  be  made  an  impression 

that plato transfers the negative attitude to all rhetoric existing before and 

does  not  notice  that  positive  actual  material  which  was  saved  up  in 

development  of  oratory.  But  from  the  dialogue  text  it  is  impossible  to 

receive  the  clear  answer  to  this  question.  Apparently,  plato’s  position  in 

relation  to  the  previous  rhetoric  was  not  entirely  negative,  but  he 

considered its theoretical bases quite unsteady and sophistical approach – 

unacceptable.  Plato  expressed  the  constructive  position  about  the  plan  of 

creation and substantiation of new rhetoric in dialogue ―Fedr‖. According 

to  Isocrates,  the  rhetoric  was  only  practical  art  which  has  to  rely  on 

opinion, advantage and expediency but not so much on knowledge and the 

truth. It is no accident, therefore, speakers at his school were taught not to 

pursue some unattainable truth and justice, but to try to obtain benefit and 

to please listeners. Such approach in principle was unacceptable for Plato. 

Moreover, he does not allow in rhetoric of probable arguments and blames 

gorgy  and  Tisiy,  ―who  saw  that  probable  has  to  prefer  true  and  which, 

thanks to word power, force to seem small - great, great - small, new - old, 

old  –  new‖  (RIEKE  and  SILLARS,  1984).  As  for  logical  means  and  the 

rhetorical technique, it is possible to find in Plato’s compositions only the 

recommendations  of  general  character.  So,  in  ―Fedr‖  he  lists  the  main 

parts of the speaker speech, namely the introduction, statement, where the 

assumptions  have  to  be  provided,  and  they  are  supported  with  the 

corresponding  evidence,  the  facts  and  other  types  of  confirmation.  In 

addition,  in  the  accusatory  and  defensive  speech  it  is  necessary  to  give 

detailed denials and also collateral explanations. First of all, Plato tried to 

make a firm foundation for a new rhetoric by means of such philosophy in 

which  instead  of  opinions  and  the  probable  assumptions  the  truth  and 

reliability  entirely  would  dominate.  Though  from  the  modern  point  of 

379                                                                                            Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

view,  it  seems  absolutely  unrealistic  not  to  consider  roles  of  the 

assumptions,  plausible  or  probabilistic  judgments  in  the  course  of 

persuasion  and  comprehension  of  the  truth  in  general,  nevertheless,  it  is 

worth to remember that such approach to Plato’s rhetoric was dictated by 

criticism of relativistic philosophy of sophists, absolutized the meaning of 

opinion,  relative  and  subjective  nature  of  knowledge.  Thanks  to  the 

criticism  of  sophistical  rhetoric,  Plato  promoted  to  raising  of  level  of 

oratorical  skill,  appearance  of  the  brilliant  group  of  outstanding  speakers 

among  whom  there  was  the  greatest  speaker  of  antiquity  -  Demosthenes 

who  was  a  diligent  listener  of  Plato.  However  the  main  merit  of  Plato 

consists in development and improvement of that method of conversation, 

polemic and a debate which was widely practiced by his teacher Socrates. 

On  this  basis  this  method  is  often  called  Socratic,  or  dialogical.  Many 

believe that the dialectics originates exactly from there, if to be guided by 

etymological  origin  of  the  ancient  Greek  word  ―Dialego‖  meaning  -  to 

dialog, polemic, and a dispute. But Plato uses this term in ―Fedr‖ in other 

sense, and Aristotle means the theory of the non-syllogistic conclusions. 

Socrates,  as  it  is  possible  to  judge  by  Plato’s  illustration, 

considered dialogue as a question-answer method of search of the truth in 

which, at least, two people participate, one of  whom asks questions, as a 

matter  of  fact,  directs  dialogue,  and  another  answers  on  them.  It  is 

possible  by  systematic  statement  of  questions  to  come  finally  or  to  the 

decision of a question or as much as possible to pull together positions of 

participants  of  dialogue.  That  is  why  art  of  purposeful  statement  of 

questions to lead the interlocutor to a contradiction with earlier suggested, 

Socrates calls Mayevtikaor art of the midwife, as the Mayevtika helps the 

truth  birth.  In  this  case,  we  are  not  talking  about  how  to  expose  the 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   380 

opponent disparagingly and to win in a dispute, but aspiration to find the 

truth  by  joint  efforts.  Such  method  of  search  of  the  truth  made  the 

stimulating impact not only on traditional rhetoric but on development of 

the  corresponding  style  for  argument  which  we  are  met  today,  for 

example, in judicial dialogues of the accuser and lawyer, at activization of 

training at school when pupils not just passively perceive knowledge, but 

they enter live dialogue with the teacher. Fruitful dialogue appears also at 

holding  various  discussions  and  debates.  Here  it  was  important  to  pay 

attention  to  dialogue  as  a  specific  form  of  the  argument,  the  most 

approximate  to  real  practice  of  communication,  polemic,  a  dispute 

between people (RIEKE and SILLARS, 1984).  

Plato,  being  Socrates’s  student,  contributed  in  the  most  cases  the 

development and promotion of dialogue as new method of the argument, 

which to a great extent corresponded to the searching, creative spirit of an 

antique  thought.  As  a  matter  of  fact,  we  are  also  obliged  to  him  by 

acquaintance to this method of the argument which Socrates widely used. 

All works of Plato, except for ―the apology of Socrates‖, are written in the 

form  of  dialogues  where  the  position  of  the  author  is  expressed  by 

Socrates.  Live  exchange  of  opinions  on  controversial  issues,  the  careful 

analysis  of  pros  and  cons,  identification  of  contradictions  and  refusal  of 

the  former  assumptions  and  generalizations,  the  detailed  analysis  of  the 

facts and continuous search of the truth – exactly it wins the experienced 

modern  reader  in  skillfully  written  Plato’s  dialogues  which  throughout 

nearly  two  and  a  half  millennia  are  considered  as  brilliant  samples  of 

intellectual  art  prose.  The  relation  to  rhetoric  did  not  remain  at  Plato 

invariable. If in ―gorgy‖ he identifies it with skill and knack like cooking 

then  in  ―Fedr‖  it  has  already  been  considered  as  the  certain  art,  needing 

381                                                                                             Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

however in reforming on the basis of the philosophical and psychological 

principles. It is necessary to pay attention that Plato considers acceptable 

in rhetoric only true arguments though it is possible in dialogues to meet 

both analogies and plausible generalizations. He almost does not concern 

the logical party of the argument in the compositions. Rhetoric  problems 

from  the  logical  point  of  view  were  especially  carefully  investigated  by 

Plato’s  student  Aristotle  who  devoted  a  number  of  compositions  from 

them it is necessary to mark out his well-known ―rhetoric‖. In this one the 

rhetoric  is  defined  as  the  doctrine  promoting  ―to  find  possible  ways  of 

persuasion  concerning  each  given  subject‖.  According  to  Aristotle,  ―it 

doesn’t make a task of any other art because each other science can teach 

and convince only concerning that  it belongs of its area‖  (ANDERSON, 

1987). The general character of rhetoric as persuasion arts, by the nature is 

similar  to  dialectics  which,  according  to  Stagirite,  also  ―deals  with  all 

sciences,  but  not  with  any  one  certain  sort‖.  Both  in  rhetoric,  and 

dialectics  it  is  necessary  to  convince  people  both  to  understand  and  to 

support some opinion, both to justify, and to accuse (ANDERSON, 1987). 

For  the  correct  understanding  of  Aristotle’s  views  it  is  necessary  to 

consider  that  distinction  which  he  carries  out  between  analytics  and 

dialectics.  The  analytics  is  identical  to  formal  logic  for  him,  more 

precisely,  than  the  theory  the  syllogistic  conclusions.  It  is  analyzed  the 

creation ways of the correct syllogisms and mistakes which meet in such 

conclusions. The dialectics is considered the general questions connected 

with use the non- syllogistic conclusions, namely reasoning’s on analogies 

and  inductive  generalizations.  As  the  conclusions  of  such  reasoning’s 

have only probabilistic or plausible character, they represent opinions, but 

not proofs. The rhetoric is differed from analytics and dialectics first of all 

in  the  applied  character  as  it  is  intended  to  convince  people  during 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   382 

polemic,  of  the  public  speech  or  lawsuit.  But  as  the  proof  has  the  best 

power of persuasion which is studied in analytics, Aristotle considers the 

last theoretical fundamentals  of rhetoric. However, it  was  difficult  to use 

the developed syllogisms in oral speech therefore instead of them there is 

addressed to the reduced syllogisms or enthymemes. The dialectics acts as 

theoretical  fundamentals  of  rhetoric  and  there  are  studied  such  non-

syllogistic forms of reasoning’s as induction and analogy. Speakers most 

often  use  the  examples  for  brevity  speeches  instead  of  full  transfer  of 

cases on  which inductive  generalization is based. Thus, enthymemes and 

examples  are  the  main  ways  on  which  the  speaker  forms  the  logic  of 


As  for  the  process  of  persuasion,  the  author  of  ―rhetoric‖ 

distinguishes,  on  the  one  hand,  ways  or  methods  of  persuasions  which 

―are invented not by us‖ and calls them ―nontechnical‖, and with another 

– ―technical‖ methods which ―can be created by us by means of a method 

and our own means‖. The various facts, data, evidences, etc. Premises on 

which are based in evidential and plausible reasoning’s belong to the first 

type. Aristotle ranks to them eyewitness account, written contracts, oaths 

and even evidences given under torture. In modern logic they most often 

are  called  premises,  the  proof  bases,  and  often  as  arguments.  In  order  to 

avoid misunderstanding we will notice what further we will understand as 

the  argument  not  only  the  analysis  of  arguments,  but  all  process  of 

persuasion  including  also  discussion  of  the  conclusion  ways  of  the 

conclusions from these arguments.  

Aristotle  carries  to  technical  means  of  persuasion  just  these  ways 

of a conclusion by means of which arguments, i.e. Nontechnical ways of 

persuasion  on  his  terminology,  which  are  contacted  with  conclusions 

383                                                                                             Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

made  from  them.  The  most  common  forms  of  a  logical  conclusion  are 

deductive  conclusions  in  which  the  conclusion  with  logical  need  follows 

from  premises  as  arguments.  Aristotle  investigated  most  often  the  found 

syllogistic  conclusions  or  if  to  be  shorter,  syllogisms.  They  are 

investigated in detail in ―analysts‖. But except them he addresses also to 

plausible or probabilistic reasoning’s which he calls dialectic, and opposes 

them  evidential.  ―proof,  –  we  read  in  ―Topeka‖,  –  is  available  when 

conclusion is based of true and the first (provisions), i.e. From such where 

knowledge  of  which  originates  from  these  or  those  first  and  true 

(provisions). Dialectic conclusion is that, which is created from plausible 

(provisions)‖.  It  is  interesting  to  note  that  he  defines  probable  as  ―what 

happens mostly, and not just what happens, as define some, but what can 

be happened and differently‖. In this definition we can notice similarity to 

modern  frequency  interpretation  of  probability.  Thus,  the  persuasiveness 

of  any  speech,  a  position  in  a  dispute,  a  public  statement  is  based, 

according  to  Aristotle,  first,  on  the  validity  or  at  least  plausibility  of  the 

adduced arguments, premises which he calls nontechnical, not created by 

us the means of persuasion. Secondly, it depends also on those methods or 

logical  rules  by  means  of  which  of  the  available  arguments  are  removed 

or, more precisely, the decisions are received. There can be spoken about 

a  conclusion  only  in  deductive,  evidential  conclusions.  In  not  deductive 

reasoning’s,  in  particular  inductive,  it  is  necessary  to  be  limited  to  the 

term ―targeting‖. 

As,  however,  the  obvious  and  developed  use  of  deductive  and 

inductive conclusions extremely would complicate the speech, in rhetoric 

Aristotle  recommends  to  use  more  flexible  and  weakened  their  variants, 

namely instead of syllogisms – enthymemes, and induction  — examples. 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   384 

As  it  was  already  noted  above,  an  enthymeme  means  the  reduced 

syllogism  in  which  this  or  that  premise  is  passed,  though  it  easily  is 

meant,  and  in  case  of  need  it  is  easy  to  restore  it.  In  a  real  reasoning, 

people  do  it  practically  constantly  and  for  this  reason  Aristotle 

recommends  to  approach  to  rhetoric  as  well.  It  is  enough  to  refer  to  a 

typical  example  which  can  guide  at  inductive  generalization  in  the  same 

way in the usual speech. Therefore induction is called targeting. Accurate 

difference between the basic concepts and methods of logic and dialectics, 

on the one hand, and rhetoricians, with another, Aristotle carries out it in 

the main work on rhetoric. ―as for ways to prove in valid or seeming way, 

–  he  writes,  –  then  as  in  dialectics  is  targeting,  a  syllogism  and  the 

seeming  syllogism,  in  the  same  way  is  here,  because  the  example  is  no 

other  than  targeting,  an  enthymeme  –  is  a  syllogism,  the  seeming 

enthymeme  –  is  the  seeming  syllogism.  I  call  enthymeme  –  a  rhetorical 

syllogism,  and  an  example  –  rhetorical  targeting:  because  all  speakers 

state  the  arguments,  or  giving  examples,  or  created  enthymemes,  and  in 

addition  they  do  not  use  any  ways  of  the  proof‖  (ANDERSON,  1987). 

Enthymeme, according to stag rite, has to play a crucial role in rhetoric as 

they  convince  stronger,  than  examples.  ―examples,  –  he  writes,  –  it  is 

necessary  to  use  in  that  case  when  you  have  no  evidence,  so  in  order  to 

convince,  it  is  required  proof  (some);  when  enthymemes  are,  examples 

should use as evidences, placing them after enthymemes in the form of the 

epilog. If to put them at the beginning, then they resemble targeting, and 

targeting  is  not  peculiar  to  rhetorical  speeches,  except  for  the  few  cases; 

when  they  are  placed  at  the  end,  they  resemble  as  evidences,  and 

evidences  always  excite  trust.    The  author  of  ―rhetoric‖  pays  special 

attention  to  difference  between  enthymeme  of  two  types:  dialectic  and 

rhetorical in which premises have the general, universal character, on the 

385                                                                                            Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

one  hand,  and  with  another,  enthymeme  of  private  character.  For  the 

characteristic  of  the  first  Aristotle  uses  a  concept  of  ―top‖,  or  a 

commonplace (PRIGOGINE and STENGERS, 2018). ―In them we speak 

commonplaces  –  tops‖.  In  the  enthymemes  of  private  character  as 

premises serve the judgments relating to separate types of the phenomena 

and  concrete  events.  Though  knowledge  of  the  last  promotes  the  best 

understanding  concrete,  special  sciences,  nevertheless  knowledge  of 

―tops‖  and  the  syllogisms  based  on  them  allows  to  reveal,  first,  relation 

between  the  general  and  private,  secondly,  was  able  to  use  them  as  the 

conventional means of persuasion. Such is Aristotle’s concept of rhetoric 

in  general,  which  is  based,  as  we  saw,  it  is  rather  on  logic,  than  on 

philosophy  and  a  dialectic  method  in  Socratic-platonic  understanding  of 

this term. Unlike Plato for Aristotle the dialectics means the analysis of all 

the  non-syllogistic  forms  of  reasoning,  in  particular  analogy  and 

induction.  His  merit  consists  that  he  has  considerably  expanded  those 

ways  and  methods  of  the  argument  which  are  based  on  plausible 

conclusions and which were widely used in public speeches, disputes over 

judicial  and  other  questions  though  earlier  they  were  often  ignored  by 

philosophers as simple opinions.   

In spite of the fact that Aristotle remained the highest authority on 

the  field  of  rhetoric  for  antique  Rome,  nevertheless  romans  gave  much 

valuable and deserving attention in this science and especially practice of 

oratory.  First  of  all  their  merit  consists  in  development  of  methods  of 

drawing up speeches, the analysis of those arguments which satirize called 

nontechnical, and improvement of style and beauty of the speech. Here the 

roman  speakers  followed  that  tradition  which  was  arisen  in  works  of 

Aristotle’s  student  -  Theophrastus  than  him.  They  considered  what  his 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   386 

―rhetoric‖, despite indisputable advantages, is suitable for the analysis of 

ready  speeches  than  for  their  drawing  up.  Therefore  for  the  roman 

rhetoricians and speakers the much bigger value had the manual ―about a 

syllable‖,  written  by  Theophrastus  –  and  not  evaluable  to  us  now,  in 

which he, based on the principles of the teacher, generalized the enormous 

experience  accumulated  by  the  predecessors  in  the  field  of  style  and 

pronouncing the speech. The roman judicial speakers were attracted by the 

scheme of the data of all diverse cases and motives to the uniform system 

of difficult and branched types and versions – the so-called statuses. Bases 

of such system were developed in the middle of the ii century be by Herm 

agoras  who  is  considered  as  transitional  figure  from  the  Hellenistic 

rhetoric to the roman. The roman speakers refused also from Aristotelian 

division  of  premises  on  the  general  and  private.  Instead  they  began  to 

characterize them as categories of a certain type, such as cause and effect, 

valid and possible, etc. Thanks to it they managed to carry out more subtle 

difference  between  premises  rather  on  their  quality,  than  quantity  or 

volume (the general and private judgments). Under the influence of Herm 

agoras  the  roman  judicial  speakers  began  to  use  in  the  speeches  in 

advance prepared forms, or structures, arguments which could be used in 

future  speeches.  However  subsequently  Cicero  and  quintillions  opposed 

such  dogmatic  schemes,  fairly  emphasizing  that  the  creation  and  finding 

of  suitable  arguments  and  schemes  of  reasoning  represents  creative 

process  and  demands  broad  and  free  education.  Efforts  of  ancient  roman 

speakers  were  concentrated  mainly  around  problems  of  political  struggle 

in the senate, at national forums and also judicial proceedings of civil and 

criminal  cases.  Therefore  they  were  not  thought  about  theoretical 

questions  of  the  argument  and  rhetoric  in  general.  Perhaps,  the 

outstanding  speaker  of  antique  Rome  mark  Julius  Cicero  was  the  only 

387                                                                                           Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

exception  from  them  who  was  permanently  emphasizing  in  the 

compositions about need of a combination of eloquence to persuasiveness, 

rhetoric with philosophy. 

Cicero  regards  pithiness  and  persuasiveness  of  the  speech  as  of 

paramount importance, but not its external form and beauty. ―Really, what 

can be as ridiculous as an empty ring of phrases though the most perfect 

and  magnificent,  but  behind  which  there  is  neither  knowledge,  nor  own 

thoughts‖.  An  ideal  of  the  speaker  for  him  was  not  the  handicraftsman 

who  is  well-spoken,  and  the  wise  man  knowing  science  about  beauty  of 

expression.  Therefore  training  and  education  of  the  speaker  has  to  be 

based  so  that  to  develop  his  natural  qualities  because  without  natural 

talent, quick-wittedness and feeling it is impossible to influence listeners, 

to convince them of something. ―Therefore, it is necessary to remember, 

first, that the purpose of the speaker is convincing to speak; secondly, that 

for  any  speech  as  a  subject  serves  either  the  question  uncertain  …  or  a 

case‖.  The  speaker  has  to  concentrate  the  proofs  and  denials  on  such 

questions.  Controversial  points  can  be  very  various  and  therefore  they 

demand special ways of the proof in each case. Characterizing structure of 

the public speech, cicero pays attention that ―all forces and abilities of the 

speaker serve performance of the following five tasks: first, he has to seek 

contents  for  the  speech;  secondly,  to  arrange  found  one  after  another, 

having  weighed  and  having  estimated  each  argument;  thirdly,  to  invest 

and  decorate  all  this  with  words;  fourthly,  to  strengthen  the  speech  in 

memory;  fifthly,  to  deliver  it  with  dignity  and  pleasantness‖.  But  before 

starting to do it, Cicero warns, it is necessary to  win listeners favor at the 

beginning of the speech, then to establish a subject of a dispute and only 

after  it  to  begin  to  prove  what  the  speaker  insists  on  and  what  he 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   388 

disproves. At the end of the speech it is necessary to sum up the results of 

talking,  namely  ―to  develop  and  glorify  what  speaks  for  us  and  to  shake 

and deprive of value what speaks for opponents. 

More  detailed  discussion  of  the  listed  five  tasks  is  given  in  the 

treatise ―speaker‖ where he pays the main attention to what to tell, where 

to tell and how to tell. In this triad the main role is played, according to his 

opinion,  a  process  of  finding  of  what  needs  to  be  told  and  with  what 

arguments to confirm told. ―Really, it is a great cause to find and choose 

what  to  tell:  it  is  like  a  soul  in  a  body‖.  As  in  the  judicial  and  political 

speech  it  was  necessary  to  concentrate  efforts  first  of  all  on  a  dispute 

subject  so  far  as  were  subjected  to  examination,  ―first,  whether  the  act 

took  place,  secondly,  how  it  determines  and,  thirdly,  how  it  estimates‖. 

The  solution  of  the  first  question  is  reached  by  means  of  the  proof.  As 

premises  of  such  proofs  Cicero  considers  not  only  the  facts,  but  also 

judgments of the general character which Aristotle calls ―tops‖. On their 

basis  ―it  is  possible  to  develop  the  speech  and  pros  and  cons‖,  but  they 

should be used  not thoughtlessly, but it  is  necessary to  weigh everything 

and make a choice before applying to a particular case. Determination and 

assessment of an act is carried out by correlation to the corresponding type 

on  the  basis  of  concepts  and  definitions.  At  permission  of  the  third 

question there are used concepts of correctness and a wrongfulness, justice 

and injustice. It is remarkable that in the treatise ―speaker‖, Cicero for the 

first  time  clearly  points  to  relation  of  the  main  ideas  with  the  logical 

principles of Aristotle rhetoric. Really, when he speaks about proofs in the 

judicial  speech,  then  he  pays  attention  to  value  of  commonplaces,  or 

―tops‖, and at the same  time  specifies as premises of a reasoning  -  what 

large  role  is  played  the  private  judgments  which  act  as  evidences,  the 

389                                                                                             Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

facts,  contracts,  legal  norms,  etc.  Nontechnical  means  of  persuasion. 

Moreover, such concrete arguments convince also judges at meetings, and 

listeners of people’s assembly, and legislators in the senate more, than the 

abstract principles and the general reasoning’s. But it does not mean that 

Cicero  did  not  recognize  a  role  of  logic  and  philosophy  in  rhetoric. 

However,  he  was  skeptical,  for  example,  to  the  logic  of  the  stoic 

chrysippus as too artificial and therefore as little use in oratory art, where, 

according  to  him,  it  is  necessary  to  rely  on  Aristotelian  logic  and 

dialectics.  Though  Cicero  was  busier  with  applied  rhetoric,  with  success 

making  public  speeches  at  first  in  people’s  assembly,  and  then  in  the 

senate, but in the written works he steadily adhered to high models of the 

theoretical  analysis  of  the  great  predecessors  Plato  and  Aristotle. 

Therefore  his  treatises  about  oratory  are  written  not  in  the  form  of 

traditional  handicraft  manuals  and  directions,  which  were  widespread  at 

rhetorical  schools  of  that  time,  but  in  the  form  of  free  dialogue  in  which 

thoughts  of  the  author  are  expressed  by  the  best-known  speakers  in  the 

past. Some western researchers consider an original contribution of Cicero 

to  rhetoric,  first,  development  of  a  concept  about  a  duty  of  the  speaker, 

secondly,  underlining  of  a  role  of  style  and  execution  of  the  speech. 

However,  it  is  easy  to  show  that  tasks  which  are  set  for  the  speaker  by 

cicero  were  clearly  and  are  accurately  formulated  still  by  Aristotle,  and 

partially  and  Plato.  Really,  the  requirement  to  prove  the  discussed  case 

was developed in detail and found out by Aristotle not only in ―rhetoric‖, 

but  also  in  ―analytics‖  and  ―Topeka‖.  It  is  slightly  more  difficultly  the 

situation with a duty of the speaker to achieve consent with audience and 

also to put some idea to listeners about action and to induce them to such 

action.  There  is  Cicero,  relying  on  the  experience  and  practice  of  that 

Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   390 

time,  stated  a  number  of  the  original  ideas  which  at  Aristotle  act  as 

appeals to morality and to emotions.   

As for the roman rhetoric after Cicero, the need for public speeches 

was  considerably  fallen  after  falling  of  the  republic  and  emergence  of 

monarchy,  except  for  judicial  oratorical  skill.  But  even  the  nature  of 

judicial  eloquence  was  considerably  changed.  The  official  style  began  to 

prevail in it and instead of verbose and long reasoning’s there is began to 

be  used  the  short,  precise  formulates  which  are  better  approached  to  the 

nature  of  judicial  proceedings.  Short  rise  of  oratory  and  rhetoric  after 

Cicero  was  connected  with  a  name  of  mark  fabiusquintilian  who  was 

considered as the best-known speaker in the last quarter of the century ad. 

Though Quintilian was also a great admirer of Cicero, but he was guided 

in the rhetoric not so much for the people and general democratic public, 

but  the  coterie  of  connoisseurs  of  style  and  beauty  of  the  speech. 

Therefore  he  wanted  to  see  in  the  speaker  not  so  much  the  thinker,  then 

the  stylist.  It  is  characteristic  that  he  defines  also  rhetoric  as  art  to  speak 



Concluding  the  brief  review  of  Aristotle’s  views  on  rhetoric,  it 

should  be  noted  that  all  major  principles  on  which  the  substantiality, 

emotional and psychological and stylistic adequacy of the public speech is 

based have found reflection in his compositions. It is possible to tell with 

full confidence that Aristotle’s ―rhetoric‖ the most in-depth and systematic 

study  of  the  major  problems  of  oratory,  in  particular  represents  those 

which are connected with the argument. On this basis in the ancient world 

the  Aristotle  tradition  was  created  which,  unlike  Plato’s,  transfers  the 

391                                                                                             Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 

center  of  gravity  from  dialogue  to  the  public  speech,  whether  it  was  a 

speech  at  forum,  or  at  people’s  assembly,  in  court  session,  etc.  In  this 

regard  there  were  considerably  extended  and  were  enriched  the  methods 

and ways of an argumentation, and together with them and possibilities of 

the  rhetoric.  Therefore,  it  is  possible  to  tell  that  Aristotle  laid  the 

foundation for rhetorical system which was received the name ―classical‖ 

and  which  throughout  over  two  and  a  half  millennia  was  accepted  as  a 

model for training in art of the public speech. Moreover, Aristotle’s ideas 

formed  a  basis  for  emergence  of  one  of  the  modern  directions  in  the 

theory  of  the  argumentation,  and  ancestor  –Belgian  philosopher  kHz. 

Perelman  called  it  ―new  rhetoric‖.  It  demonstrates  that  the  Aristotle’s 

rhetoric was guided first of all by the logical principles of persuasion that 

gave  to  it  the  strong,  reliable  bases  and  provided  symmetry  and  the 

sequence  in  the  course  of  the  argumentation.  Withdrawal  from  antique 

tradition  in  rhetoric,  though  was  designated  in  the  latest  roman  rhetoric, 

nevertheless was not expressed in obvious and moreover in a sharp form. 

Therefore  this  stage  of  rhetoric  development  can  be  characterized  as 

transitional  from  antiquity  to  the  Middle  Ages  when  belief  was  come  to 

the place of persuasion, which, according to fathers of the church, had to 

replace also all earlier created means of persuasion. The rhetorical culture 

of antiquity is the cornerstone of Europe humanitarian education since the 

renaissance  up  to  the  xviii  century.  It  is  not  a  coincidence  that  today  the 

remained  texts  of  speeches  of  antique  speakers  have  historical  interest, 

and moreover they exert powerful impact on the present events, keep huge 

cultural value, being the role models of convincing logic, inspired feeling 

and truly creative style. 


Rhetoric as art of eloquence in the ancient greek culture                                   392 


Anderson,  James  Arthur,  1987.  Communication  research:  Issues  and 

methods, McGraw-Hill College,  


Chankong,  Vira  and  Haimes,  Yacov  Y,  2008.  Multiobjective  decision 

making: theory and methodology, Courier Dover Publications,  


Kennedy, George Alexander, 1998. Comparative rhetoric: An historical 

and cross-cultural introduction, Oxford University Press, USA,  


Murphy, James Jerome, 1981. Rhetoric in the Middle Ages: a history of 

rhetorical  theory  from  Saint  Augustine  to  the  Renaissance,  Univ  of 

California Press,  


Prigogine, Ilya and Stengers, Isabelle, 2018.  Order out of Chaos, Verso 



Reinchenbach,  Hans,  1978.  The  present  state  of  the  discussion  on 

relativity, Springer,  


Rieke,  Richard  D  and  Sillars,  Malcolm  Osgood,  1984.  Argumentation 

and the decision making process, Addison-Wesley Longman,  


Shiner, Larry, 2001. The invention of art: A cultural history, University 

of Chicago Press,  

Winterer,  Caroline,  2004.  The  culture  of  classicism:  Ancient  Greece 

and Rome in American intellectual life, 1780-1910, JHU Press,  












393                                                                                            Saken Seiilbek .et al. 

                                                                 Opción, Año 34, No. 85 (2018): 374-393 















                      DEL ZULIA 






Revista de Ciencias Humanas y Sociales



Año 34, N° 85, 2018 

Esta revista fue editada en formato digital por el personal de la Oficina de Publicaciones 

Científicas de la Facultad Experimental de Ciencias, Universidad del Zulia.  

Maracaibo - Venezuela                                   




Yüklə 0,64 Mb.

Dostları ilə paylaş:

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur © 2022
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə