Copyright notice

5 

D I  V E  R S  I T  Y   A N D   S T  R U  C T  U R  E D   I N  T E  R A  C T  I O  N S  

Asia or Africa, however, the do’s and don’ts differ. If we go at the end of 

the market day, we may bargain over the price of the fruit that is left on 

the  stand—something  we  could  never  do  in  a  supermarket  where  fruit 

will be refrigerated overnight. If we are in the household goods section 

of the bazaar, vendors would be astounded if we did not make several 

counteroffers before we purchased an item. Try that in a furniture store 

in a commercial district of a Western country, and you would find yourself 

politely (or not so politely) told to leave the establishment. Thus, there 

are many subtle (and not so subtle) changes from one situation to another 

even though many variables are the same. 

These institutional and cultural factors affect our expectations of the 

behavior of others and their expectations of our behavior (Allen 2005). 

For example, once we learn the technical skills associated with driving a 

car, driving in Los Angeles—where everyone drives fast but generally fol-

lows traffic rules—is quite a different experience from driving in Rome, 

Rio, and even in Washington, D.C., where drivers appear to be playing a 

bluffing game with one another at intersections rather than following traf-

fic rules. When playing racquetball with a colleague, it is usually okay to 

be aggressive and to win by using all of one’s skills, but when teaching a 

young family member how to play a ball game, the challenge is how to 

let them have fun when they are first starting to learn a new skill. Being 

too  aggressive  in  this  setting—or  in  many  other  seemingly  competitive 

situations—may be counterproductive. A “well-adjusted and productive” 

adult adjusts expectations and ways of interacting with others in situa-

tions that occur in diverse times and spaces. 

Our implicit knowledge of the expected do’s and don’ts in this variety 

of situations is extensive. Frequently, we are not even conscious of all of 

the  rules,  norms,  and  strategies  we  follow.  Nor  have  the  social  sciences 

developed  adequate  theoretical  tools  to  help  us  translate  our  implicit 

knowledge into a consistent explicit theory of complex human behavior. 

When taking most university courses in anthropology, economics, geogra-

phy,  organization  theory,  political  science,  psychology,  or  sociology,  we 

learn separate  languages that do  not help us  identify the  common work 

parts of all this buzzing confusion that surrounds our lives. Students fre-

quently complain—and justifiably so—that they have a sense of being in a 

Tower of Babel. Scholars also see the same problem (V. Ostrom 1997, 156). 

Is  There  an  Underlying  Set  of  Universal  Building  Blocks? 

The core questions asked in this book are: Can we dig below the immense 

diversity of regularized social interactions in markets, hierarchies, fami-

lies,  sports,  legislatures,  elections,  and  other  situations  to  identify  uni-

versal building blocks used in crafting all such structured situations? If 

---

6 

C H  A P  T E  R   O N E  

so, what are the underlying component parts that can be used to build 

useful  theories of  human  behavior in  the diverse  range  of situations  in 

which  humans  interact?  Can  we  use  the  same  components  to  build  an 

explanation  for  behavior  in  a  commodity  market  as  we  would  use  to 

explain  behavior  in  a  university,  a  religious  order,  a  transportation 

system, or an urban public economy? Can we identify the multiple levels 

of  analysis  needed  to  explain  the  regularities  in  human  behavior  that 

we observe? Is there any way that the analyses of local problem solving, 

such  as  the  efforts  of  Maine  lobster  fishers  for  the  last  eighty  years  to 

regulate their fisheries (see Acheson 1988, 2003; Wilson 1990), can be 

analyzed  using  a  similar  set  of  tools  as  problem  solving  at  a  national 

level  (Gellar  2005;  McGinnis  forthcoming;  Sawyer  2005)  or  at  an 

international  level  (Gibson,  Anderson,  et  al.  2005;  O.  Young  1997, 

2002)? 

My answer to these questions is yes. This answer is, of course, a conjec-

ture and can be challenged. Asserting that there is an underlying unity is 

easy. Convincing others of this is more difficult. I welcome exchanges with 

others concerning the fundamental building blocks of organized human 

interactions. 

Many  Components  in  Many  Layers 

The diversity of regularized social behavior that we observe at multiple 

scales is constructed, I will argue, from universal components organized 

in many layers. In other words, whenever interdependent individuals are 

thought to be acting in an organized fashion, several layers of universal 

components create the structure that affects their behavior and the out-

comes they achieve. I give a positive answer to these questions based on 

years of work with colleagues developing and applying the Institutional 

Analysis and Development (IAD) framework.

2 

Helping others to see the usefulness of developing a multilevel taxon-

omy of the underlying components of the situations human actors face is 

the challenge that I undertake in this volume. Scholars familiar with the 

working parts used by mathematical game theorists to describe a game 

will not be surprised by the positive answer. To analyze a game, the theo-

rist must answer a series of questions regarding universal components of 

a game, including the number of players, what moves they can take, what 

outcomes are available, the order of decisions, and how they value moves 

and outcomes. 

On the other hand, game theorists will be surprised at the extremely 

large number of components identified in this book that create the context 

within which a game is played. Further, if one drops the use of a universal, 

simplified model of the individual, the number of options that a theorist 

---