Copyright notice


  D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S



Yüklə 168,91 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə7/12
tarix12.08.2018
ölçüsü168,91 Kb.
#62442
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

15 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

Exogenous Variables 

Interactions 

Outcomes 

Evaluative 

Criteria 

Biophysical/ 

Material Conditions 

Attributes of 

Community 

Rules 


Action 

Situations 

Participants 

Action Arena 

Figure 1.2  A framework for institutional analysis. Source: Adapted from E. Os-

trom, Gardner, and Walker 1994, 37. 

chapter 3, showing how this holon can be operationalized in an experi-

mental laboratory. In chapter 4, we will zoom in to unpack the concept 

of a participant and discuss the puzzles and possibilities available to ani-

mate the actor. But first, let’s use zoom out to examine the variables that 

are treated as exogenous when examining an action arena (but may them-

selves be an outcome of another action arena). Let’s look at a broader 

overview of the IAD conceptual map. 



Zooming  Out  to  an  Overview  of  the  IAD  Framework 

An institutional analyst can take two additional steps after an effort is 

made to understand the initial structure of an action arena leading to a 

particular pattern of interactions and outcomes. One step moves outward 

and  inquires  into  the  exogenous  factors  that  affect  the  structure  of  an 

action arena. From this vantage point, any particular action arena is now 

viewed as a set of dependent variables. The factors affecting the structure 

of an action arena include three clusters of variables: (1) the rules  used 

by participants to order their relationships, (2) the attributes of the bio-

physical  world  that are acted upon in these arenas, and (3) the structure 

of  the  more  general  community  within  which  any  particular  arena  is 

placed  (see  Kiser  and  Ostrom  1982).  The  next  section  of  this  chapter 

provides a brief introduction to this first step (see the left side of figure 

1.2). How rules influence the action arena will then be discussed in much 

more depth in chapters 5, 6, and 7. 

The second step also moves outward—but to the “other side” of a partic-

ular action arena—to look at how action arenas are linked together either 

sequentially or simultaneously. This step will be discussed in the last section 

of chapter 2 after discussion of the components of action situations. 




16 

C H  A P  T E  R   O N E  

Viewing  Action  Arenas  as  Dependent  Variables 

Underlying the way analysts conceptualize action situations and the parti-

cipants that interact in them are implicit assumptions about the rules  par-

ticipants use to order their relationships, about attributes of the biophysi-



cal  world, and about the nature  of  the  community  within which the arena 

occurs. Some analysts are not interested in the role of these underlying 

variables and focus only on a particular arena whose structure is given. 

On the other hand, institutional analysts may be more interested in one 

factor affecting the structure of arenas than they are interested in others. 

Anthropologists and sociologists tend to be more interested in how shared 

or divisive value systems in a community affect the ways humans organize 

their relationships with one another. Environmentalists tend to focus on 

various ways that physical and biological systems interact and create op-

portunities or constraints on the situations human beings face. Political 

scientists tend to focus on how specific combinations of rules affect incen-

tives.  Rules, the  biophysical  and material  world, and  the  nature of  the 

community all jointly affect the types of actions that individuals can take, 

the benefits and costs of these actions and potential outcomes, and the 

likely outcomes achieved. 

The  Concept  of  Rules 

The concept of rules is central to the analysis of institutions (Hodgson 

2004a).  The  term  rules,  however,  is  used  by  scholars  to  refer  to  many 

concepts  with  quite  diverse  meanings.  In  an  important  philosophical 

treatment of rules, Max Black (1962) identified four different usages of 

the term in everyday conversations. According to Black, the word rule  is 

used to denote regulations, instructions, precepts, and principles. When 

used in its regulation  sense, rules refer to something “laid down by an 

authority (a legislature, judge, magistrate, board of directors, university 

president, parent) as required of certain persons (or, alternatively, forbid-

den or permitted)” (115). The example of a rule in the regulation sense 

that Black uses is: “The dealer at bridge must bid first.” When using rule 

in its regulation sense, one can meaningfully refer to activities such as the 

rule  “being  announced,  put  into  effect,  enforced  (energetically,  strictly, 

laxly,  invariably,  occasionally),  disobeyed,  broken,  rescinded,  changed, 

revoked, reinstated” (109). 

When the term rule  is used to denote an instruction, it is closer in mean-

ing to an effective strategy for how to solve a problem. An example of 

this usage is, “In solving quartic equations, first eliminate the cubic term” 

(110). When speaking about a rule in this sense, one would not talk about 




17 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

a rule being enforced, rescinded, reinstated, or any of the other activities 

relevant to regulation. When rule denotes a precept, the term is being used 

as a maxim for prudential or moral behavior. An example would be: “A 

good rule is: to put charity ahead of justice” (111). Again, one would not 

speak of enforcing, rescinding, or reinstating a rule in the precept sense. 

The fourth sense in which the term rule  is used in everyday language is 

to  describe  a  law  or  principle.  An  example  of  this  usage  is:  “Cyclones 

rotate clockwise, anticyclones anticlockwise” (113). Principles or physi-

cal  laws  are  subject  to  empirical  test,  and  as  such  truth  values  can  be 

ascribed  to  them. But  physical  laws  are not  put  into  effect, broken,  or 

rescinded. 

Social scientists employ all four of the uses of the term rule  that Black 

identifies—and others as well (see discussion in chapter 5). Scholars en-

gaged in institutional analysis frequently use the term to denote a regula-

tion. The definition of rules used in this book is close to what Black identi-

fied  as  the  regulation  sense.  Rules  can  be  thought  of  as  the  set  of 

instructions for creating an action situation in a particular environment. 

In some ways, rules have an analogous role to that of genes. Genes com-

bine  to  build  a  phenotype.  Rules  combine  to  build  the  structure  of  an 

action situation. The property rights that participants hold in diverse set-

tings are a result of the underlying set of rules-in-use (Libecap 1989). 

Rules,  in  the  instruction  sense,  can  be  thought  of  as  the  strategies 

adopted by participants within ongoing situations. I will consistently use 

the  term strategy  rather  than rule  for individual  plans  of action.  Rules 

in the precept sense are part of the generally accepted moral fabric of a 

community  (Allen  2005).  We  refer  to  these  cultural  prescriptions  as 

norms. Rules in the principle sense are physical laws. 

Until recently, rules have not been a central focus of most of the social 

sciences. Even in game theory where “the rules of the game” seem to play 

an important role, there has not been much interest in examining where 

rules come from or how they change. Game-theoretical rules include all 

physical laws that constrain a situation as well as rules devised by humans 

to structure a situation. The rules of the game—including both physical 

and institutional factors—structure the game itself, but have been irrele-

vant to many game theorists once a game can be unambiguously repre-

sented. An influential contributor to the development of game theory, An-

atol Rapoport (1966, 18) stated this distinction very clearly: “Rules are 

important only to the extent that they allow the outcomes resulting from 

the choices of participants to be unambiguously specified. . . . Any  other 

game with possibly quite different rules but leading to the same relations 

among the choices and the outcomes is considered equivalent to the game 

in  question.  In  short,  game  theory  is  concerned  with  rules  only  to  the 

extent  that the  rules  help define  the choice  situation  and the  outcomes 




Yüklə 168,91 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə