De la grammatologie

LINGUISTIQUE ET GRAMMATOLOGIE

de l'écriture est aussi celle de la chose ou du réfèrent.

Dans l'horizontalité de l'espacement, qui n'est pas une autre

dimension que celle dont nous avons parlé jusqu'ici et qui ne

s'y oppose pas comme la surface à la profondeur, on n'a

même pas à dire que l'espacement coupe, tombe et fait tomber

dans l'inconscient : celui-ci n'est rien sans cette cadence et

avant cette césure. La signification ne se forme ainsi qu'au

creux de la différance : de la discontinuité et de la discré-

tion, du détournement et de la réserve de ce qui n'apparaît

pas. Cette brisure du langage comme écriture, cette disconti-

nuité a pu heurter à un moment donné, dans la linguistique,

un précieux préjugé continuiste. En y renonçant, la phonologie

doit bien renoncer à toute distinction radicale entre la parole

et l'écriture, renoncer ainsi non à elle-même, à la phonologie,

mais au phonologisme. Ce que reconnaît Jakobson à cet égard

nous importe ici beaucoup :

« Le flux du langage parlé, physiquement continu, confronta

à l'origine la théorie de la communication à une situation

haute fonction de suppléance. Un autre mythe essayait d'expliquer

les vicissitudes de la lune par un combat périodique dont les prota-

gonistes étaient Horus et Seth. Au cours de la lutte, l'œil d'Horus

lui fut arraché, mais Seth, finalement vaincu, fut obligé de rendre

à son vainqueur l'œil qu'il lui avait enlevé ; d'après d'autres ver-

sions, l'œil serait revenu lui-même, ou encore aurait été rapporté

par Thot. Quoi qu'il en soit, Horus retrouve avec joie son œil, et

le remet à sa place après l'avoir purifié. Les Egyptiens ont appelé

cet œil l'oudjat « celui qui est en bonne santé ». Nous verrons

que le rôle de l'œil oudjat a été considérable dans la religion

funéraire, dans la légende osirienne et dans la cérémonie de

l'offrande. Cette légende... eut plus tard une contre-partie solaire :

on racontait que le maître universel, à l'origine du monde, s'était

vu, on ne sait pour quelle raison, privé de son œil. Il chargea Shou

et Tefnout de le lui ramener. L'absence des deux messagers fut si

longue que Rê fut obligé de remplacer l'infidèle. L'œil, lorsqu'il

fut enfin ramené par Shou et par Tefnout, se mit dans une grande

colère (a), en voyant que sa place avait été prise. Rê, pour l'apaiser,

le transforma en serpent-uraeus, et le plaça sur son front comme

symbole de sa puissance ; en outre, il le chargea de le défendre

contre ses ennemis. » (a) L'œil versa des larmes (rémyt) d'où

naquirent les hommes (rémet) ; l'origine mythique des hommes

repose, comme on le voit, sur un simple jeu de mots (Jacques

Vandier, La religion égyptienne, PUF, p. 39-40.) On rapprochera

ce mythe de suppléance de l'histoire de l'œil chez Rousseau (cf. plus

bas, p. 212).

101

---

DE LA GRAMMATOLOGIE

« considérablement plus compliquée » (Shannon et Weaver)

que ce n'était le cas pour l'ensemble fini d'éléments discrets

que présentait le langage écrit. L'analyse linguistique, cepen-

dant, est arrivée à résoudre le discours oral en une série finie

d'informations élémentaires. Ces unités discrètes, ultimes, dites

« traits distinctifs » sont groupées en « faisceaux » simul-

tanés, appelés phonèmes, qui, à leur tour, s'enchaînent pour

former des séquences. Ainsi donc la forme, dans le langage,

a une structure manifestement granulaire et est susceptible

d'une description quantique »

 32

.

La brisure marque l'impossibilité pour un signe, pour l'unité

d'un signifiant et d'un signifié, de se produire dans la pléni-

tude d'un présent et d'une présence absolue. C'est pourquoi

il n'y a pas de parole pleine, qu'on veuille la restaurer par

ou contre la psychanalyse. Avant de songer à réduire ou à

restaurer le sens de la parole pleine qui dit être la vérité, il

faut poser la question du sens et de son origine dans la diffé-

rence. Tel est le lieu d'une problématique de la trace.

Pourquoi de la trace ? Qu'est-ce qui nous a guidé dans le

choix de ce mot ? Nous avons commencé à répondre à cette

question. Mais cette question est telle, et telle la nature de

notre réponse, que les lieux de l'une et de l'autre doivent

constamment se déplacer. Si les mots et les concepts ne prennent

sens que dans des enchaînements de différences, on ne peut

justifier son langage, et le choix des termes, qu'à l'intérieur

d'une topique et d'une stratégie historique. La justification ne

peut donc jamais être absolue et définitive. Elle répond à un

état des forces et traduit un calcul historique. Ainsi, outre

celles que nous avons déjà définies, un certain nombre de

données, appartenant au discours de l'époque, nous ont pro-

gressivement imposé ce choix. Le mot trace doit faire de lui-

même référence à un certain nombre de discours contempo-

rains avec la force desquels nous entendons compter. Non que

nous en acceptions la totalité. Mais le mot trace établit avec

eux la communication qui nous paraît la plus sûre et nous

permet de faire l'économie des développements qui ont chez

eux démontré leur efficacité. Ainsi, nous rapprochons ce

concept de trace de celui qui est au centre des derniers écrits

32. Linguistique et théorie de la communication (op. cit., pp. 87-

88).

102

---

LINGUISTIQUE ET GRAMMATOLOGIE

de E. Levinas et de sa critique de l'ontologie

 33

 : rapport à

l'illéité comme à l'altérité d'un passé qui n'a jamais été et ne

peut jamais être vécu dans la forme, originaire ou modifiée,

de la présence. Accordée ici, et non dans la pensée de Levi-

nas, à une intention heideggerienne, cette notion signifie, par-

fois au-delà du discours heideggerien, l'ébranlement d'une onto-

logie qui, dans son cours le plus intérieur, a déterminé le sens

de l'être comme présence et le sens du langage comme continuité

pleine de la parole. Rendre énigmatique ce que l'on croit

entendre sous les noms de proximité, d'immédiateté, de pré-

sence (le proche, le propre et le pré- de la présence), telle

serait donc la dernière intention du présent essai. Cette décons-

truction de la présence passe par celle de la cons-

cience, donc par la notion irréductible de trace (Spur),

telle qu'elle apparaît dans le discours nietzschéen comme dans

le discours freudien. Enfin, dans tous les champs scientifiques,

et notamment dans celui de la biologie, cette notion paraît

aujourd'hui maîtresse et irréductible.

Si la trace, archi-phénomène de la « mémoire », qu'il faut

penser avant l'opposition entre nature et culture, animalité et

humanité, etc., appartient au mouvement même de la signifi-

cation, celle-ci est a priori écrite, qu'on l'inscrive ou non, sous

une forme ou sous une autre, dans un élément « sensible »

et « spatial », qu'on appelle « extérieur ». Archi-écriture, pre-

mière possibilité de la parole, puis de la « graphie » au sens

étroit, lieu natal de 1' « usurpation » dénoncée depuis Platon

jusqu'à Saussure, cette trace est l'ouverture de la première

extériorité en général, l'énigmatique rapport du vivant à son

autre et d'un dedans à un dehors : l'espacement. Le dehors,

extériorité « spatiale » et « objective » dont nous croyons

savoir ce qu'elle est comme la chose la plus familière du monde,

comme la familiarité elle-même, n'apparaîtrait pas sans le

gramme, sans la différance comme temporalisation, sans la

non-présence de l'autre inscrite dans le sens du présent, sans

le rapport à la mort comme structure concrète du présent vivant.

La métaphore serait interdite. La présence-absence de la trace,

ce qu'on ne devrait même pas appeler son ambiguïté mais son

33. Cf. notamment La trace de l'autre in Tijdschrift voor filo-

sofie, sept. 1963, et notre essai, Violence et métaphysique, sur

la pensée d'E. Levinas, in L'écriture et la différence.

103

---