Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

each time he [the creator of language] leaps completely out of one sphere right into the midst 

of an entirely different one.”  (NW  III.  ii.  373, TF 178) In its simplest outline, Nietzsche’s 

definition of metaphor seems to be the establishing of an identity between dissimilar things. 

Nietzsche’s   phrase   is   “Gleich   machen”   (make   equal),   calling   to   mind   the   German   word 

“Gleichnis”—image,   simile,   similitude,   comparison,   allegory,   parable—an   unmistakable 

pointer to figurative practice in general. “Every idea originates through equating the unequal.” 

(NW  III.  ii.  374,   TF   179)   “What,   therefore,   is   truth?   A   mobile   army   of   metaphors, 

metonymies, anthropomorphisms; . . . truths are illusions of which one has forgotten that they 

are illusions, . . . coins which have their obverse effaced and now are no longer of account as 

coins but merely as metal.” (NW III. ii.  374-75, TF 18o) I hold on here to the notions of a 

process of figuration and a process of forgetfulness.

In   this   early  text,   Nietzsche   describes   the   figurative   drive   as   “that   im-pulse   towards   the 

formation of metaphors, that fundamental impulse of man, which we cannot reason away for 

one moment—for thereby we should reason away man himself. . . . (NW III. ii. 381, TF 188) 

Later he will give this drive the name “will to power.” Our so-called will to truth is a will to 

power because “the so-called drive for knowledge can be traced back to a drive to appropriate 

and conquer.” 21 Nietzsche’s sense of the inevitable forcing of the issue, of exercising power, 

comes   through   in   his   italics:   “   ‘Thinking’   in   primitive   conditions   (preorganic)   is   the 

crystallization of forms. . . . In our thought, the essential feature is fitting new mate-rial into 

old schemas, . . . making equal what is new.” 22

The human being has nothing more to go on than a collection of nerve stimuli. And, because 

he or she must be secure in the knowledge of, and therefore power over, the “world” (inside 

or outside), the nerve stimuli are explained and described through the categories of figuration 

that masquerade as the categories of “truth.” These explanations and

((xxiii))

descriptions are “interpretations” and reflect a human inability to tolerate undescribed chaos

—“that the collective character [Gesamtcharakter] of the world . . . is in all eternity chaos—

in the sense not of a lack of necessity but of a lack of order, arrangement, form, beauty, 

wisdom, and whatever other names there are for our aesthetic anthropomorphisms [human 

weaknesses—Menschlichkeiten].”23  As   Nietzsche   suggests,   this   need   for   power   through 

anthropomorphic   defining   compels   humanity   to   create   an   unending   proliferation   of 

interpretations whose only “origin,” that shudder in the nerve strings, being a direct sign of 

nothing,   leads   to   no   primary  signified.  As   Derrida   writes,   Nietzsche   provides   an   “entire 

thematics   of   active   interpretations,   which   substitutes   an   incessant   deciphering   for   the 

disclosure of truth as a presentation of the thing itself.” (MP 19, SP 149)

Interpretation   is   “the   introduction   of   meaning”   (or   “deception   through  meaning”—

Sinnhineinlegen), a  making-sign that  is a making-figure, for there is, in  this thought,  no 

possibility of a literal, true, self-identical mean-ing. Identification (Gleich-machen) constitutes 

the act of figuration. Therefore, “nothing is ever comprehended, but rather designated and dis-

torted....” This extends, of course, to the identity between an act (effect) and its purpose 

(cause)   :   “Every   single   time   something   is   done   with   a   purpose   in   view,   something 

fundamentally different and other occurs.” (WM H. 59, 130; WP 301, 351) The will to power 

is   a   process   of   “incessant   deciphering”—figurating,   interpreting,   sign-ifying   through   ap-

parent identification. Thus, even supposing that an act could be isolated within its outlines, to 

gauge the relationship between it and its “originating” consciousness, the critical glance must 

---

reverse (necessarily nonidenticallv) this decipherment, follow the “askew path,” read the act 

in its textuality. In this important respect, “without him [Nietzsche] the ‘question’ of the text 

would never have erupted, at least in the precise sense that it has taken today.”24

In The Genealogy of Morals, Nietzsche reads the history of morality as a text. He interprets 

the successive meanings of systems of morality. “Pur-poses and utilities are only signs that a 

will to power has become master of something less powerful and has in turn imprinted the 

meaning of a function upon it [ihm von sich aus den Sinn einer Funktion auf geprägt hat; 

this image of Au f prägung—imprinting—‘figuration’ in yet another sense, is most important 

in Nietzsche, and constantly recurs in this particular context]; and the entire history of a 

‘thing’,   an   organ,   a   custom   can   in   this   way   be   a   continuous   sign-chain   of   ever   new 

interpretations and make-shift excuses [Zurechtmachungen]  whose causes do not even have 

to be related to one another in a purely chance fashion.”25 “All concepts in which an entire 

process is semiotically telescoped [Zusammenfasst]  elude definition.”  (NW, VI. ii.  333, GM 

8o)  Derrida   would,   of  course,   suspend   the   entire   notion   of  semiosis,   put   the   sign   under 

erasure. It is possible to read

((xxiv))

such   a   suspension   into   Nietzsche’s   “continuous   sign-chains,”   without   origin   and   end   in 

“truth.”  And   thus   it   is   possible   to   discover   an   affinity  between   Derrida’s   practice   in  Of 

Grammatology  and Nietzsche’s interpretation of value systems as infinite textuality; and to 

see in Derrida’s decipherment of the negative valuation of writing within the speech-writing 

hierarchy the mark of a Nietzschean “genealogy.”

But   it   is   also   possible   to   criticize   Nietzsche’s   indefinite   expansion   of   the   notion   of 

metaphoricity or figuration as a gesture that turns back upon itself. “Nietzsche stretches the 

limits of the metaphorical,” Derrida writes:

to such a point that he attributes metaphorical power to every use of sound in speaking: for 

does this not involve the transfer into the time of speaking of something that has a different 

nature in itself?  . . . Strangely enough, this comes down to treating every signifier as a 

metaphor   for   the   signified,   while   the   classical   concept   of   metaphor   denotes   only   the 

substitution of one signified for another so that the one becomes the signifier of the other. Is 

not Nietzsche’s procedure here precisely to extend to every element of discourse, under the 

name metaphor, what classical rhetoric no less strangely considered a quite specific figure of 

speech, metonymy of the sign [that the sign as “a part” stood for “the whole” meaning]?”26

We should, of course, note that Derrida’s criticism is framed in two questions, rather than in a 

series of  declarations.  Yet, even  if  we  were to  take  only the  declarative  sentence  in  our 

passage, it would be clear that Derrida criticizes Nietzsche precisely because what Nietzsche 

deciphers he holds decipherable and because metaphor (or figure) so vastly expanded could 

simply become the name of the process of signification rather than a critique of that process. 

It would be more acceptable if Nietzsche had put metaphor, or figure, or interpretation, or 

perspective, or, for that matter, truth, under erasure. I shall suggest that a move toward such an 

erasure may be traced through Nietzsche’s critique of consciousness and the “subject.” When 

the outlines of the “subject” are loosened, the concepts of figuration or metaphoricity—related 

to meaning-ful-ness,—are subsumed under the broader categories of appropriation and the 

play   of   resistant   forces.   The   word   “metaphor”   is   seen   to   be   used   “sous   rature,”  as  a 

---