Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

Because Heidegger does not acknowledge the plurality of Nietzsche’s style, he does not allow 

Nietzsche   the   privilege   of   being   a   philosopher   of   the   “sous   rature.”   For   him,   Nietzsche 

remains   a   metaphysician   who   asks   the   question   of   being,   but   does   not   question   the 

questioning   itself!   “Neither   Nietzsche   nor   any  thinker   before   him—also   and   exactly  not 

Hegel,   who   before   Nietzsche   for   the   first   time   thought   the  history  of   philosophy 

philosophically—come to the commencing beginning, rather they see the beginning already 

and only in the light of what is already a falling off from the beginning and a quietening of the 

beginning:   in   the   light   of   Platonic   philosophy   .   .   .   Nietzsche   himself   already   early   on 

designates his philosophy as reversed Platonism. The reversal does not eliminate the Platonic 

premise, but rather solidifies it exactly through the appearance of elimination.” (HN I. 469)

Within   the   encompassing   and   constricting   frame   of   Nietzsche’s   meta-physics  “as   the 

metaphysics   of   subjectivity”   (HN  II.   199),   Heidegger’s   reading   of   Nietzsche   is   superb. 

Unfortunately for my interests, and Derrida’s, it matters more at this point that Heidegger 

feels compelled to bypass or explain away so much in Nietzsche. I reserve the occasion for a 

more thoroughgoing critique of the Heideggerian text on Nietzsche. Here let me indicate 

some sweeping instances. If Nietzsche speaks of the world and of our sensations as chaos, 

Heidegger explains chaos as “the exclusive [eigentümlich] blueprint of the world in totality  

and its working. .. . ‘Chaos’ cannot simply mean waste confusion, but the secrecy of the un-

subdued domain of becoming.”  (HN I.  566) Art (whose  status in Nietzsche is extremely 

elusive and problematic) 36 is then described as the supreme will to power, which, giving 

form to chaos, (“another sign-chain

((xxxv))

telescoped there,” Nietzsche might mutter) is “the creative experience of’ becoming.” (HN I. 

568) If Nietzsche invokes the body and the organism in general as limits to consciousness, 

Heidegger   brilliantly   introduces   the   concept   of   “the   bodying   reason”   and   interprets 

Nietzsche’s gesture as the extension of the concept of subjectivity to animality and the “ 

‘body’ .. . [as] the name for that form of the will to power in which the latter is immediately 

accessible to man as the distinct ‘subject’.” (HN II. 300) When Nietzsche writes: “To impose 

upon becoming the character of being —that is the supreme will to power” (WM II. loi, WP 

330), Heidegger must read it without benefit of the pervasive irony of Nietzsche’s double 

stance. He must even overlook the implications of the metaphor of im-printing (aufzuprägen) 

that is translated as “to impose” in the English version. He must often in practice overlook the 

fragmentary nature of The Will to Power, as he must overlook the interrogative form of many 

of Nietzsche’s most aggressive insights. He must interpret the goal-lessness of the Over-man 

as “the unconditioned mastery of man on earth. The man of this mastery is the Over-man.” 

(HN II. 125)

Derrida thinks there might be profit in pushing through a rigorously Heideggerian reading of 

Nietzsche—a   reading   that   would   develop   into   its   ultimate   coherence   the   Nietzsche   who 

actively forgets the terrible text of his own “knowledge.” At the limit such a reading would 

break open, “its form re-cover its absolute strangeness, and his text finally invoke another 

type of reading.”

Derrida’s own critique of Heidegger on Nietzsche—“La Question du style”—seems to move 

around   an   apparently   unimportant   moment   in   the   Heideggerian   text.   The   strategy   of 

deconstruction, as we shall see later, often fastens upon such a small but tell-tale moment. In 

this particular essay, the moment is Heidegger’s overlooking of the words “it  becomes a 

---

woman”  in the chapter entitled “How the ‘True ‘World’ Ultimately Be-came a Fable: the 

History of An Error,” in Nietzche’s The Twilight of the Idols. 37

Nietzsche’s brief chapter gives the history of Western metaphysics in six formulaic paragraphs 

with accompanying “stage directions,” written in a peculiarly Nietzschean tone of jest in 

earnest. At the moment when meta-physics changes from Platonism to Christianity, “the idea . 

. . becomes a woman.” Heidegger takes no notice of this in his extended commentary on the 

chapter. At that omission Derrida fixes his glance, and in a bold and most surprising gesture, 

illuminates the “question of style” in Nietzsche through a discussion  of the “question of 

woman.”

A general reading of Nietzsche’s text would see him as a raging misogynist. But Derrida’s 

careful reading disengages a more complex collection of attitudes toward woman. Derrida 

breaks them into three and suggests

((xxxvi))

that each Nietzschean attitude is contiguous with a psychoanalytical “position”—a modality 

of   the   subject’s   relationship   with   the   object.   Summarized,   the   “positions”   would   be   as 

follows:

The woman . . . condemned as . . . figure or power of lying. . . . He was, he feared such a 

castrated woman... .

The woman . . . condemned as . . . figure or power, of truth. . . . He was, he feared such a 

castrating woman... .

The   woman   .   .   .   recognized,   beyond   this   double   negation,   affirmed   as   the   affirmative, 

dissimulating, artistic, Dionysiac. . . . He was, he loved such an affirmative woman. (QS 265, 

267)

By means of an elaborate argument on the question of style, Derrida cautions us that these 

three positions cannot be reconciled into a unity or even an “exhaustive code.” (QS 266) But 

if, that warning heeded, we were to concentrate here on the tripartite schema, and glance 

again at the “History of An Error,” we might distill a Derridean reading of Nietzsche.

According to Nietzsche, with the coming of Christianity, the period of castration began, and 

the idea, become a (castrating and castrated) woman, was pursued by the male type of the 

philosopher for possession and appropriation. Nietzsche is caught up within this scheme, 

speaks for men, proposes an Over-man. But his text is capable of pointing out that the woman 

undermines the act of masculine possession by “giving herself” (in the sense of playing a part, 

playing herself), even in the act of “giving her-self” up to sexual mastery.38 About this “truth 

as woman,” one cannot then ask, “what is she?”—the ontological question—and expect an 

answer—the hermeneutic assumption: “Each time that the question of the proper [of the self-

same, of appropriation, of knowledge as possession] emerges, .. . the onto-hermeneutic form 

of interrogation shows its limit.” (QS 274) In the very act of surrender, woman dissimulates. 

Here we find a sexual description of that double register of knowledge-forgetfulness that 

forever ruptures Nietzsche’s  style. To possess the woman, one must  be  the woman (“the 

contemplative character . . . consists of male mothers” [NW V. ii. 196, GS 129] ), and yet the 

being of the woman is unknown. The masculine style of possession through the stylus, the 

---