Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

as we suppose he suffers; the suffering is not ours but his. So no one becomes sensitive till his 

imagination is aroused and begins to carry him outside himself” (Emile, p. 261) [p. 184].

“It is clear that such transport supposes a great deal of acquired knowledge. How am I to 

imagine ills of which I have no idea? How would I suffer in seeing another suffer, if I know 

not what he is suffering, if I am ignorant of what he and I have in common. He who has never 

been reflective is incapable of being malicious and vindictive. He who imagines nothing is 

aware only of himself; he is isolated in the midst of mankind” (Essay) [p. 32].

“To show the means by which he may be kept in the path of nature is to show plainly enough 

how he might stray from that path. So long as his consciousness is confined to himself there is 

no morality in his actions; it is only when it begins to extend beyond himself that he forms 

first the sentiments and then the ideas of good and ill, which make him indeed a man, and an 

integral part of his species” (Emile, p. 257) [p. 181].

25.Cf. notes 3 and 4 of the Pléiade edition of Confessions, p. 56o.

26.[Pierre   Maurice   Masson],  « Questions   de   chronologie   rousseauiste, »  Annales   [de   le 

société] Jean-Jacques Rousseau, IX (1913) : 37.

27.[Alfred   Victor   Espinas],   « Le   ‘système’   de   Jean-Jacques   Rousseau, »  Revue   [Inter-

nationale] de l’enseignement [XXX (October 15, November 15], 189 5)

28.That was also the conclusion of H. Baudouin  (La vie et les oeuvres de Jean-Jacques 

Rousseau [Paris, 18911) . The page he devotes to the Essay shows how Rousseau, and notably 

the Essay, might then have normally been read, and allows us to measure the distance to be 

covered: “Between the Discourse on the Sciences and the Discourse on Inequality, one must 

place The Essay on the Origin of Languages. Rousseau also gave it the title of Essay on the 

Principle of Melody. In fact in it he deals equally with language and music; which does not 

stop   him   from   speaking   a   great   deal   about   society  and   its   origins.   .   .   .  The   date   of   its 

composition is not perfectly clear; but the context indicates it sufficiently. Even the passages 

therein where Rousseau speaks of the pernicious role of the arts and sciences show that his 

opinions were already decided on this point: it is well-known that he was yet hesitant at the 

time of composition of his discourse. He therefore could have written the Essay. only at a later 

date. On the other hand, it is easy to see that on the question of society he had not yet formed 

those radical ideas which he professed in his book on Inequality. (The quotation from the 

Lettre sur les spectacles in

((344))

a note to Chapter 1 is not a serious enough objection. Nothing is simpler, in fact, than a note 

added after the event.) Such as it is, the Essay offers a curious enough mixture of truth and 

falsehood, caution and audacity. The method is constantly hypothetical, there are no proofs, 

the social doctrines are at the very least mediocre. Often one would believe one were reading 

the  Inequality:  same   style,   same   turn   of   phrase,   same   investigative   procedures,   same 

sequences of reasoning and ideas. But in the midst of all this, there is such caution in the 

---

conclusions, such a respect for Holy Writ and tradition, such a faith in Providence, such a 

horror of the materialist philosophers, that one finds oneself disarmed, as it were. In sum then, 

Rousseau has created a transitional work here, which presages evil, rather than producing it 

fully. The good that he placed there might have led him to saner ideas, if he had known how 

to make use of it; unhappily enough he placed there the germs of those errors which he 

developed in his later works. A memorable example of the care that one must take in order 

somehow to orient his talent and life well, and what sort of route a principle, pushed to its 

extreme consequences by an extremist logic, would carve out” (vol. I, pp. 323–34)

29.”L’unité de la pensée de Jean-Jacques Rousseau,” Annales, VIII (1912) : 1.

30.”This is how Rousseau’s work appears to me: very diverse, tumultuous, agitated by all 

sorts of fluctuations, and yet, beginning from a certain moment, continuous and constant in its 

spirit, in its successive directions....” And opposing  the writer or the man,  “dreamer and 

timid,”   to   the   work   which   “lives   with   an   independent   life,”   moving   by   “its   intrinsic 

properties” and “quite charged with revolutionary explosives,” leading equally to “anarchy,” 

and “social despotism,” Lanson concludes: “We must not try to hide this contrast of man and 

work,   which   may   even   be   called   contradiction;   for   that   is   Rousseau   himself.”   Is   it   still 

necessary to specify that what interests us in Rousseau, and here in Lanson, is the obstinate 

veiling of this “critical” unveiling of the “contra-diction” between the man and the work? 

Allowing us the concession of a certain internal contradiction, what is hidden from us under 

this   “Rousseau   himself?”   Where   and   when   is   one   assured   that   there   would   have   to   be 

something that fits the proposition “that is Rousseau himself?”

31.That was Lanson’s opinion as well and he finally came to agree with Masson.

32.”Note, in particular, that the long note to Chapter.7 was added and that the entire Chapter 6 

[‘Whether It Is Likely That Homer Knew How to Write’] was considerably revised. In the 

first draft, Rousseau thought it very probable that Homer did not know writing (pp. 29–30 of 

the manuscript) . Rereading his text, he struck out that passage and added in the margin: ‘N. 

B. This is a stupidity that one must avoid, since the story of Bellerophon, in the Iliad itself, 

proves that the art of writing was in use in the author’s time, but this would not prevent his 

work   from   being   more   sung   than   written’  “   (Masson’s   Note.   The   examination   of   the 

manuscript seemed less fruitful to me than Masson seems to think).

33.”I am publishing the final text at which Rousseau seems provisionally to have stopped, for 

the Preface remains unfinished. . . . This Preface had already been published by A. Jansens, in 

his J.-J. Rousseau als Musiker (Berlin 1884), pp. 472–73, but with many lacunae and faults of 

reading which characterize most of his publications of texts” (Extract from Masson’s notes) .

34.Here is a passage that relates to the distinction between animal and human languages, 

which the  Essay  equates with the distinction between non-perfectibility and perfectibility: 

“That single distinction would seem to be far-reaching. It is said to be explicable by organic 

differences. I would be curious to see such an explanation” (end of Chapter I) [p. ro].

35.Is it useful to indicate here that we find the same problematics of example and a literally 

identical formulation in  The Critique of Practical Reason,  certainly,  but above all in the 

Metaphysische  An  f  angsgründe   der  Tugendlehre  (1797)  [translated  as  The  Principles  of 

Virtue: Part II of The Metaphysics of Morals, by James Ellington (New York, 1964)], which 

distinguishes between the example as the particular case of a practical rule (Exempel) and the 

---