Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

This notion that the verbal text is constituted by concealment as much as revelation, that the 

concealment is itself a revelation and vice versa, brings Nietzsche and Freud together. Freud 

suggests further that where the subject is not in control of the text, where the text looks super-

smooth or superclumsy, is where the reader should fix his gaze, so that he does not merely 

read but deciphers the text, and sees its play within the open textuality of thought, language, 

and so forth within which it has only a provisionally closed outline. He catches this notion 

thus: “There is often a passage in even the most thoroughly interpreted dream which has to be 

left obscure. . . . At that point there is a tangle of dream-thoughts which cannot be unravelled 

and which moreover adds nothing to our knowledge of the content of the dream.” Derrida’s 

“advance” on Freud here can be formulated thus: this tangle cannot be unravelled in terms of, 

and adds  nothing to the contents of the dream-text within the limits set up by itself. If, 

however, we have nothing vested in the putative identity of the text or dream, that passage is 

where we can provisionally locate the text’s moment of transgressing the laws it apparently 

sets up for itself, and thus unravel—deconstruct—the very text. This illuminates the lines in 

Freud that follow the passage above: “This is the dream’s navel, the spot where it reaches 

down into the unknown. The dream-thoughts .. . cannot . . . have any definite endings: they 

are bound to branch out in

((xlvii))

every direction into the intricate network of our world of thought.”  (GW  II–III. 530,  SE V. 

525)

It is difficult to bring out the close yet necessarily oblique relationship between Freud’s and 

Derrida’s methods of textual interpretation without going into extreme detail. However, as 

Derrida   himself   remarks,  Of   Grammatology  and   his   earlier   texts   merely   inaugurate   the 

participation in a specifically Freudian intertextuality. The erotic investment of writing in 

children holds his interest in a  long footnote  on page 132 (333). The  elaboration  of the 

thematics of masturbation and writing, of the mark of supplementarity in the chain of mother-

substitutions, as Derrida locates them in Rousseau’s text, are psychoanalytical only in a very 

general sense. It should of course be abundantly clear that, even on so general a plane, Derrida 

would not use a psychoanalytical method to conduct us to “a psycho-biographical signified 

whose link with the literary signifier then becomes perfectly extrinsic and contingent” (228–

29, 159). In fact, al-ready in this early work, Derrida urges the importance, for grammatology, 

of   a   psychoanalysis   that   has   freed   itself   from   an   attitude   that   sees   all   textuality   as   a 

dispensable source of substantive evidence. The use of the sexual structures of psychoanalysis 

as a tool of interpretation becomes steadily more marked in Derrida’s later work. The essay on 

Nietzsche, comment-ing on “the question of style” as the “question of woman” is an example. 

And Derrida–Freud comes most disturbingly into his own in Glas. I shall deal with Derrida’s 

modification of the theme of castration in connection with his reading of Jacques Lacan.

Derrida   cautions   us   in   a   long   headnote   to   “Freud   and   the   Scene   of   Writing”   that,   the 

institution of grammatology through the recognition of systematic “repression” of writing 

throughout   the   history   of   the   West   cannot   be   taken   as   a   psychoanalytic   endeavor   on   a 

macrocosmic scale. For Freud’s need to describe the coexistence of the (at least) double text 

of the psyche in terms of latent and manifest contents, or, indeed, repression and sublimation, 

is itself caught within that suspect terminology of binary oppositions; and further, the very 

pattern of repression in an individual can only be possible because of his need to reject all that 

is recognized to be inhabited by the structure of writing: castration (the loss of mastery), 

penis-envy   (the   fear   of   absence).   I   shall   later   present   Derrida’s   counterarguments—

---

dissemination and the hymen. Yet Freud cannot be dismissed out of hand. Did he perhaps 

himself sense this need to reject writing? Derrida ends “Freud and the Scene of Writing” with 

this quotation from Freud’s “Inhibitions, Symptoms and Anxiety”: “As soon as writing, which 

entails   making   a   liquid   flow   out   of   a   tube   on   to   a   piece   of   white   paper,   assumes   the 

significance of copulation, or as soon as walking becomes a symbolic substitute for treading 

upon the body of mother earth, both writing and walking are stopped because they represent 

the performance of

((xlviii))

a forbidden sexual act.” (GW XIV. 116, SE XX. 90) Meanwhile, the word against Freud 

remains:   “Necessity   for   an   immense   work   of   deconstruction   of   these   concepts   and   the 

metaphysical phrases that condense and sediment there.”  (ED  294) This can indeed be the 

ever-sustained   word   against   all   gestures   of   surrender   to   precursors:  As   you   follow,   also 

deconstruct, for, as you deconstruct, you must follow.

I   maintain   .   .   .   that   Heidegger’s   text   is   of   extreme   importance,   that   it   constitutes   an 

unprecedented, irreversible advance and that we are still very far from having exploited all its 

critical resources. . . . [Yet there are] propositions whose disorder has . . . disconcerted me. To 

cite   one   example,   ‘Derridian   grammatics   are   “modeled,”   in   their   broad   outlines,   on 

Heideggerian   metaphors,   which   they   attempt   to   “deconstruct”   by   substituting   for   the 

“presence   of   the   logos”   the   anteriority  of  a   trace;   his   grammatics   become  onto-theology 

relying upon the trace as their “basis,” “foundation” or “origin.” ‘ (Pos F 73, 70, Pos EI 40, 

39–40)

Taking   issue   against   Elisabeth   Roudinesco,   whom   he   quotes   above,   Derrida   states   his 

relationship to Heidegger and warns against false descriptions of it. I have already considered 

his involvement in and rewriting of the Heideggerian “sous rature,” and his use of Heidegger 

as a perspective on Nietzsche. Now I glance briefly at another aspect of Derrida’s rewriting of 

Heidegger: the method of deconstruction as practised by Heideggerian metaphysics.

What Derrida balks at in Roudinesco’s description is that a “grammatology”—science of the 

effacement of the trace—should be described as modeled on a “metaphysics”—science of 

presence;   that   it   should   be   called   an   “onto-theology”—science   of   Being   and   of   God   as 

regulative presences, that the “trace,” mark of radical anteriority, should be misnamed an 

“origin.”   We   shall   note   and   avoid   these   errors;   and   go   on   to   say,   as   does   Derrida   of 

“differance”: “By establishing this relation between a restricted [Heideggerian metaphysics] 

and a general system [grammatology],” Derrida “shifts and recommences the very project of 

philosophy.” (MP 21, SP 151)

Heidegger already points toward the relationship between his own, and the grammatological 

methods, by ignoring, in his practice of reading, the absolute authority of the text. When 

Heidegger “reads” Hegel, or Kant, or Nietzsche, in the long run he “examine[s] not what [the 

author]   says   but”   —note   the   passive   construction,   the   withdrawal   of   authority   from   the 

sovereign author—“what is achieved.” (KPM G 193, KPM E 221) He thinks of his own task 

as a “loosening up” of the “hardened tradition” of “ontology” by a “positive destruction,”47 a 

“destructive retrospect of the history of ontology” which “lays bare the internal character or 

develop-

---