Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

from the associating of the signifier with the signified”58—gave another. Structuralist activity 

found   its   analogies   in   linguistics   and   semiotics.   Claude   Lévi-Strauss   provides   some 

acknowledgements.   Abundantly   to   Marcel   Mauss   in   his   Introduction   to  Sociologie   et 

anthropologie: “. . . . inspiring ourselves by Mauss’s precept that all social phenomena may 

be assimilated into language, we see . . . [in them] the conscious expression of a semantic 

formation.”59 Here to Troubetzkoy (for Derrida’s own discussion of this passage we should 

turn to pages 151 f. [Io2 f.] of Of Grammatology) :

Structural linguistics will certainly play the same renovating role with respect to the social 

sciences that nuclear physics, for example, has played for the physical sciences. In what does 

this revolution consist :.. ? N. Troubetzkoy, the illustrious founder of structural linguistics, . . . 

reduced the structural method to four basic operations. First, structural linguistics shifts from 

the study of  conscious linguistic phenomena to study of their  unconscious  infrastructure; 

second, it does not treat terms as independent entities, taking instead as its basis of analysis 

the relations between terms; third, it introduces the concept of system—“. . . it shows concrete 

phonemic systems and elucidates their structure”—; finally, structuralist linguistics aims at 

discovering general laws. . . . In the study of kinship problems (and, no doubt, the study of 

other   problems   as   well),   the   anthropologist   finds   himself   in   a   situation   which   formally 

resembles   that   of   the   structural   linguist.   Like   phonemes,   kinship   terms   are   elements   of 

meaning;   like   phonemes,   they  acquire   meaning   only  if   they  are   integrated   into   systems. 

“Kinship   systems,”   like   “phonemic   systems,”   are   built   by   the   mind   on   the   level   of 

unconscious thought. Finally, the recurrence of kinship patterns .. . in scattered regions of the 

globe and in fundamentally different societies, leads us to believe that, in the case of kinship 

as well as linguistics, the observable phenomena result from the action of laws which are 

general but implicit.60

Roman Jakobson, a member of the Prague School of Formalism, encountered Claude Lévi-

Strauss in the United States in the 1950s. One account of the rise of “structuralism” is that 

what is recognized today as the main-stream structuralist method of the interpretation of texts 

arose out of this temporary conjunction.61

I indulge in this sort of sweeping historical fiction because, as I have sug-

((lvii))

gested, Derrida’s criticism of “structuralism,” even as he inhabits it, would be a sweeping one. 

It would relate to the possibility of a general law. The law of differance is that any law is 

constituted by postponement and self-difference. The possibility of a general law is threatened 

on so general a level.

Derrida   would   also   problematize   the   possibility   of   objective   description.  A  structuralist 

statement of structuralist objectives bases itself on the distinction between subject and object. 

Structuralist   conclusions   are   the   object   illuminated   by   the   subject:   “The   goal   of   all 

structuralist activity, whether reflexive or poetic, is to reconstruct (reconstituer) an ‘object’ in 

such a way as to manifest thereby the rules of its functioning (the ‘functions’) of this object. 

Structure   is   therefore   actually   a  simulacrum  of   the   object,   but   a   directed  interested 

simulacrum, since the imitated object makes some-thing appear which remained invisible or, . 

. . unintelligible in the natural object.”62 For Derrida, however, a text, as we recall, whether 

“literary,” “psychic,” “anthropological,” or otherwise, is a play of presence and absence, a 

place of the effaced trace. (“If it is to be radically conceived, [the play] must be thought of 

---

before the alternative of presence and absence” [ED 426, SC 264].) And textuality is not only 

true of the “object” of study but also true of the “subject” that studies. It effaces the neat 

distinction between subject and object. The grammatological structure as a tool of description 

is that structure which forever eludes answering the question “what is . . . ?”—the basis of 

objective   description.   Even   as   it   re-mains   legible   as   a   structure,   it   erases   the   aim   of 

structuralism—to provide objective descriptions.

Speaking generally again, it may be said that the method of structuralism takes into account 

that its objects of study cannot have had simple origins in the sovereign subject of an “author.” 

But the power of the investigating subject, which brings intelligibility to the natural object by 

imitating it as a structure, in spite of the many delicate argumentations around it, cannot 

ultimately be denied within the framework of structural study. A structure, it must be repeated, 

is the natural object plus the subjective intelligence of the structuralist: “the simulacrum is 

intellect added to object, and this addition has an anthropological value, in that it is man 

himself, his history, his situation, his freedom, and the very resistance which nature offers to 

his mind.”63

The notion of “communication” (a “function” of human structures), important to structuralism 

as a tool of investigation, also carries with it the notion of unified subjects, of meaning as 

portable property: “. . . .  communication,  which, in fact, implies the  transmission charged 

with passing, from one subject to the other, the identity of a signified object of a meaning or a 

concept in principle separable from the process of passage and of the signifying operation.” 

(Pos F 34).

((lviii))

Derrida finds the concept of the binary sign itself, in its role as the guide of this objective 

enterprise, committed to a science of presence. Barthes writes eloquently: “The sign is not 

only the object of a particular knowledge, but also the object of a  vision,  analogous to the 

vision of the celestial spheres in Cicero’s Somnium Scipionis or related to the molecular repre-

sentations used by chemists; the semiologist sees the sign moving in the field of signification, 

he enumerates its valences, traces their configuration: the sign is, for him, a sensous idea.”64 

And Derrida, diagnosing the symptoms of this longing for presence, writes: “. . . a semiology . 

. . whose .. . concepts and fundamental presuppositions are most precisely locatable from 

Plato to Husserl, passing by way of Aristotle, Rousseau, Hegel, etc.” (PosF 33)

Yet since, as I have argued, the structure of the grammè is the sign under erasure—both 

conserving  and effacing the sign, Derrida must make use of the concept of the sign. His 

relationship to structuralism is therefore intimate. In an interview with Julia Kristeva, Derrida 

points out that Saussure’s binary concept of the sign, questioning the separable primacy of 

meaning—the transcendental signified—pointed a way out of the metaphysics of presence:

Saussurian semiology noted, against tradition, that the signified was inseparable from the 

signifier, that [they] are the two faces of one and the same production. . . . By showing that “it 

is impossible for sound alone, the material element, to belong to the language” and that “[in 

its essence the linguistic signifier] is in no way phonic” (p. 164)65; by desubstantializing at 

once the signified content and the “substance of expression”—which is therefore no longer 

exclusively the phone—.... Saussure contributed greatly to turning against the metaphysical 

tradition the concept of the sign that he borrowed from it. (Pos F 28)

---