Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

interiorization  [Erinnerung]  of   philosophy   is,   in   this   reading,   one   version   of   a   colossal 

exigency. The related and powerful dogma in criticism, most recently under-written by the 

critics   of   the   Geneva   School,80   is   the   circle   of   hermeneutics   (interpretation   rather   than 

exposition)   :  criticism  as  a  movement   of  identification  between  the   “subjectivity”  of  the 

author as implied in the text, and the “subjectivity” of the critic:

In fact, it is against the incessant reappropriation of this work of the simulacrum [as opposed 

to the identical repetition] in a Hegelian type of dialectics .. . that I am attempting to channel 

the   critical   enterprise,   Hegelian   idealism   consisting   precisely   in  sublating  the   binary 

oppositions of classical idealism, of resolving their contradiction in a third term which turns 

up   to   “aufheben,”   to   deny   while   uplifting,   while   idealizing,   while   sublimating   in   an 

anamnestic  interiority  (Erinnerung  [the  German  word  also  for  memory])   while  interning 

difference in a presence to itself. (Pos F 59, Pos E I. 36)

Hegel articulated the circle as his central theme (39-41, 25-26), sublating the balanced binary 

oppositions of classical philosophy. But even in a classical philosophical text there seems to 

be a moment when the possibility of the indefinite loss of meaning (dissemination) is pulled 

back into the circuit of meaningfulness; the orderly oppositions functioning under the benign 

supervision   of   order   as   presence,   presence   as   order.   Such   moments,   too,   operate   in   the 

interests of the circular project of philosophy. Derrida dis-engages them in such divergent 

texts as those of Aristotle and Descartes. When Aristotle declares Zeno’s aporia (time both is 

and is not) and steps over it without deconstructing it (MP 57, Eng 73-74), or when Descartes 

proves   God’s   existence   by  means   of   the   natural   light   (of   reason),   which,   “as   something 

natural, . . . has its source in God, in the God whose existence has been put in doubt and then 

demonstrated  thanks   to   it”   (MP  319,  WM   69-70),   then   Derrida   points   at   that   equation-

balancing at work. Speaking of the metaphor of the house chosen again and again by philo-

sophical   practice,   Derrida   suggests   the   pervasiveness   of   the   circular   project,   and   its 

articulation in Hegel: “.... the borrowed dwelling  [demeure] .. .  expropriation, being-away-

from-home, but still in a dwelling, away from home but in someone’s home, a place of self-

recovery, self-recognition, self-mustering, self-resemblance, outside of the self in itself [hors 

de soi en soi]. This is philosophical metaphor as a detour in (or in view of) the reap-

((lxxiv))

propriation, the second coming, the self-presence of the idea in its light. A metaphorical 

journey from the Platonic eidos to the Hegelian Idea.” (MP 302, WM 55)

“Outside of the self—in itself.” Derrida is doing more here than simply commenting on 

philosophy’s   circular   project.   He   is   describing   one   of   the   mainstays  of   this   project—the 

opposition between metaphor and truth—metaphor as a detour to truth, truth as “outside 

itself” in the borrowed dwelling of a metaphor, but also “itself,” since the metaphor points at 

its own truth.

Traditional textual interpretation founds itself on this particular under-standing of metaphor: a 

detour to truth. Not only individual metaphors or systems of metaphors, but fiction in general 

is seen as a detour to a truth that the critic can deliver through her interpretation. We do not 

usually examine the premises of this familiar situation. If we did, we would find, of course, 

that not only is there no pure language that is free from metaphor-the metaphor “is therefore 

involved in the field it would be the purpose of a general ‘metaphorology’ to subsume” (MP 

261, WM 18); we would find also that the idea that fiction begins in the truth of the author and 

---

ends   in   the   uncovering   of   that   truth   by   the   critic   is   given   the   lie   by   our   critical   and 

pedagogical practice. Although we customarily say that the  text  is autonomous and self-

sufficient, there would be no justification for our activity if we did not feel that the text 

needed  interpretation. The so-called secondary material is not a simple adjunct to the so-

called primary text. The latter inserts itself within the interstices of the former, filling holes 

that are always already there. Even as it adds itself to the text, criticism supplies a lack in the 

text   and   the   gaps   in   the   chain   of   criticism   anterior   to   it.   The   text   is   not   unique   (the 

acknowledged presence of polysemy already challenges that uniqueness); the critic creates a 

substitute. The text belongs to language, not to the sovereign and generating author. (New 

Criticism, although it vigorously argued the self-enclosure and “organic unity” of the text, and 

indulged in practice in the adulation of the author, had a sense of this last insight in its critique 

of the “intentional fallacy.”) Derrida, questioning the unity of language itself, and put-ting 

metaphor under erasure, radically opens up textuality.

Curiously enough, deconstructive criticism must take the “metaphoric” structure of a text very 

seriously. Since metaphors are not reducible to truth, their own structures “as such” are part of 

the textuality (or message) of the text.

And,   as   I   have   hinted   before,   deconstruction   must   also   take   into   account   the   lack   of 

sovereignty  of   the   critic   himself.   Perhaps   this   “will   to   ignorance”   is   simply  a   matter   of 

attitude, a realization that one’s choice of “evidence” is provisional, a self-distrust, a distrust 

of one’s own power, the control of one’s vocabulary, a shift from the phallocentric to the 

hymeneal. Even so,

((lxxv))

it is an important enough lesson for the critic, that self-professed custodian of the public 

“meaning”   of   literature.   The   tone   of   the   section   entitled   “The   Exorbitant.   Question   of 

Method” where Derrida “justifies” his choice of subject, gives us a glimpse of that lesson 

learned. I quote a few sentences from it: “We must begin wherever we are and the thought of 

the trace

..   has   already   taught   us   that   it   is   impossible   to   justify   a   point   of   departure   absolutely. 

Wherever we are; in a text where we already believe ourselves to be” (232-33, 162) .

But in the long run a critic cannot himself present his own vulnerability. We come back 

simply to that question of attitude. And to the awareness that both literature and its criticism 

must open itself to a deconstructive reading, that criticism does not reveal the “truth” of 

literature, just as literature reveals no “truth.”

A reading that  produces  rather than  protects.  That description of deconstruction we have 

already entertained. Here is another: “. . . the task is .. . to dismantle  [déconstruire]  the 

metaphysical and rhetorical structures which are at work in [the text], not in order to reject or 

discard them, but to reinscribe them in another way.” (MP 256, WM 13)

How to dismantle these structures? By using a signifier not as a transcendental key that will 

unlock the wav to truth but as a bricoleur’s or tinker’s tool—a “positive lever” (Pos F 109, 

Pos E II. 41) . If in the process of deciphering a text in the traditional way we come across a 

word that seems to harbor an unresolvable contradiction, and by virtue of being one word is 

made sometimes to work in one way and sometimes in another and thus is made to point away 

---