Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

It is fascinating to study the changes and interpolations made in the text of the review articles 

as they were transformed into the book. (The text is genuinely enriched as the appropriate 

“difference”-s are changed to “differance”-s.) Most of the changes make the philosophical 

ground of the argument stronger. The superb discussion of the proper name (136-37, 89–90) is 

a case in point. So is the long footnote on the psychoanalysis of writing (132-34, 333–34), and 

the insertion of the remarks on the radical alterity necessarily inhabiting the sign. (69, 47) So 

is the cautionary addition on page 125 (84). (The original version ran: “It [genetic script] is a 

liberation which makes for the appearing of the grammè as such and no doubt makes possible 

the emergence of ‘writing’ in the narrow sense.” [Crit II. 46] In the Grammatology Derrida 

annuls   the   possibility   of   the  grammè  ever   appearing  as   such.  He   adds   the   following 

parenthesis after “as such”: “[that is to say according to a new structure of nonpresence],” and 

goes on to add the following sentences: “But one cannot think them [the structurations of this 

grammè]  without   the   most   general   concept   of   the  grammè.  That   is   irreducible   and 

impregnable.”)

From our point of view, what is most interesting is that the theme of “sous rature” is given its 

development almost entirely in the book rather than in the articles. As I have mentioned 

above, Derrida never discusses “sous rature” at great length. But in the articles all we have is 

a  mention  of the practice  (Crit I.  1029) as it is to be found on page 38 (23) of Of  Gram-

matology. The use of the crossed lines on page 31 (19), the discussion of Heidegger’s notion 

of Being between pages 31 and 38 (19-23), the putting of “experience” under erasure on page 

89 (6o–61), of the “past” on page 97 (66–67), and the “originarity of the trace” on page 110 

(75) are all pas-sages only found in the book.

On the other hand, and curiously enough, the argument for historical necessity seems also to 

have been emphasized as the review articles were turned into the first part of the book. The 

first tiny change—from “the phoneticization of writing dissimulated its own history while 

producing it” (Crit I. 1017) to “the phoneticization of writing must dissimulate its own history 

while producing it” (11, 3)—sets the tone for all the small

((lxxxi))

but weighty changes that will be made. They are not many, but they are unequivocal. Most of 

them, naturally enough, are confined to Chapter 1, “The End of the Book and the Beginning 

of Writing.” The paragraph beginning “these disguises are not historical contingencies” (17, 

7; the article had only the first two sentences) is a representative example. The repression of 

writing, and its recognition today, are seen as historically necessary events. In a text where he 

elaborately launches a theory against teleological patternings of history and thought, where he 

delivers the notion of the play of necessity and contingency, why does Derrida fabricate so 

strong an argument for historical necessity? Why is the opening chapter—“The End of the 

Book and the Beginning of Writing”—full of a slightly embarrassing messianic promise? If 

we really do not believe in “epistemological cut-off points,” or in the possibility of stepping 

out of the metaphysical enclosure by simply deciding to, or in the linearity of time, then with 

what seriousness can we declare a different “world to come,” a world where the “values of 

sign, speech, and writing,” will be made to tremble? (14, 5) How reconcile ourselves with this 

break between the world of the past and the world of the future? It seems an empiricist be-

trayal of the structure of difference and postponement, and any deconstructive reading of 

Derrida will have to take this into account.

---

(We have seen that Derrida will not call grammatology a psychoanalysis of logocentrism. On 

page 20 [9–10] of the Grammatology, there is the merest hint of a psychoanalytical patterning 

of the history of writing that Derrida does not pursue: “This situation [the role of writing in 

the naming of the human element] has always already been announced. Why is it today in the 

process of making itself recognized as such and after the fact [après coup]”?  Making itself 

recognized  as such.  Derrida makes an attempt on that page at answering that part of the 

question   in   terms   of   the   development   in   ways   and   means   of   information   retrieval, 

phonography, and cybernetics, all join-ing forces with anthropology and the history of writing

—the sciences of man. But elsewhere in the book, as we have seen, he emphasizes that the 

situation can never be recognized as such, that we must surrender ourselves to being inscribed 

within the chain of future deconstructions and decipherings. It is therefore the après coup that 

seems   more   interesting   here.  That   is   the   French   word   for   Freud’s  “Nachträglichkeit”—

translated  into   English   as  “deferred  action.”  As   we  recall,  at   the  time  that  a   stimulus  is 

received, it goes  either  into the perceptual system  or  into the Unconscious and produces a 

permanent   trace.   That   particular   trace   might   be   energized   into   consciousness   (as   Freud 

reminds us over and over again, this topographical language must be used with caution) long 

afterward—nachträglich, après  coup.  But it never comes up  as  such;  in fact, as Derrida 

argues, following Freud, the trace [die Bahnung] itself is primary. There is no “thing” there in 

the

((lxxxii))

Unconscious but simply the possibility for this particular path to be energized. When the track 

is opened up, and we have the après coup perception of the originary trace, the impulse in the 

Unconscious   is   not   exhausted.   Unconscious   impulses   are   indestructible.   Now   before   the 

remarks   about   theoretical   mathematics,   information   retrieval  et   alia  on   page   20   [9–10], 

Derrida slips in, immediately after the sentences we are examining, the fol-lowing words: 

“This question would call forth an interminable analysis.” “Interminable analysis.” The words 

themselves recall Freud’s late essay “Analysis Terminable and Interminable.”83 The impulses 

in   the   Unconscious   are   indestructible,  après   coup  they   come   up   into   consciousness   in-

terminably, and thus constitute the subject. A neurosis can never be analyzed to the full—the 

analysis would in fact, be interminable, if the practical analyst did not terminate it. Is the trace 

of the repression of writ-ing in some indeterminate historical Unconscious “coming up” to our 

consciousness at the present historical moment,  après coup?  Derrida himself is clearly not 

willing to assume the responsibility for what might seem a psychoanalytic schema. This again 

is an undertaking for a future deconstructor. Yet there is, no doubt, a strong sympathy between 

Freud’s notion of the theoretical impossibility of a full analysis and Derrida’s polemic of the 

need for the perpetual renewal of the grammatological or deconstructive undertaking. In fact, 

that   is   what   all   of   Derrida’s   work   on   “writing”   has   presented—although   it   seems   to   be 

receiving   articulation   today,   variations   of   previous   articulations   have   existed   throughout 

history  and the  complex  will  have  to  be  confronted  perpetually as  the  language  of con-

frontation, obeying our will to power, adapts to and is retrieved by logo-centrism, or, as Freud 

would say, with a little help from Heidegger, as “the ego treats [recovery med kryss] itself as a 

new   [danger   med   kryss]   [GW  XVI.   84,  SE  XXIII.   238;   erasures   mine]   It   seems   quite 

plausible, then, to ask: if “the Freudian discourse—its syntax or . . . its work” were delivered 

from “his necessarily metaphysical and traditional concepts” [ED 294], would one be able to

decipher a psychoanalytic schema in the obstinate historical pattern of Of Grammatology? )

---