Dipartimento iura sezione storia del diritto

101

L. m

aGanzani

, le inondazioni fluviali

[pp. 93-102]

regole generali, agli alberi nati su di esse

18

. d’altra parte, non è consentito 

ai proprietari rivieraschi edificare sulle rive, nemmeno nel caso di un ponte 

che unisca due sponde del medesimo dominus (d. 41.1.15 nerat. 5 reg.): 

ció infatti renderebbe la ripa inidonea all’uso pubblico a cui è destinata e 

in più frustrerebbe la sua funzione primaria di contenimento del fiume. 

in particolare i ponti, non solo potevano creare difficoltà alla navigazio-

ne

19

, ma potevano addirittura aggravare i rischi di inundatio non resistendo 

all’impeto delle piene: è quanto è stato recentemente dimostrato in una 

brillante ricerca di cécile allinne

20

. d’altra parte – come precisa Ulpiano 

in d. 39.2.24 pr. – ciascuno può porre sulla riva una qualunque installa-

zione di uso pubblico (volta, ad es., a facilitare la navigazione, l’alaggio, la 

munitio riparum) ma lo deve fare sine incommodo cuiusquam ed inoltre deve 

promettere davanti al pretore di risarcire gli eventuali danni causati a terzi. 

se poi la riva, come spesso accade, è occupata da una via pubblica e questa, 

in occasione di uno straripamento, viene travolta dalla corrente, il giurista 

giavoleno (d. 8.6.14.1 iav. 10 ex Cass.) precisa che i rivieraschi sono tenuti 

a concedere un’area del loro terreno per consentirvi il pubblico passaggio.

parimenti significativi sul piano della gestione pratica e quotidiana della 

problematica delle inondazioni, sono altri interventi dei giuristi più speci-

ficamente connessi a questioni privatistiche. in primo luogo, essi sottoline-

ano a più riprese che il debitore impossibilitato ad eseguire la prestazione 

dovuta per un perimento della res dovuto a vis maior (terremoto, crollo 

fortuito, incendio, naufragio, inondazione etc.) non è mai responsabile nei 

confronti del creditore (es. d. 50.17.23; d. 39.3.2.6) e questa regola è 

rimasta in tutti i sistemi giuridici di tradizione romanistica. 

si prescrive inoltre che il colono il cui raccolto sia perito per flumi-

num vis o altro caso di vis maior, deve essere per quell’anno esentato dal 

pagamento della mercede al locatore (d. 19.2.15.2).

si precisa anche che il dominus le cui res siano state travolte e trascinate 

18

 naturalmente ciò vale per gli agri arcifinii mentre, per quelli limitati, la condizione giu-

ridica delle rive dipende dalla regolamentazione del territorio fissata autoritativamente al mo-

mento della divisio et adsignatio. cfr. Fiorentino in d. 41.1.16 vi Inst. (su cui ampiamente l. 

m

aGanzani

,  Gli incrementi fluviali in Fiorentino VI Inst. (D.41.1.16), in studia et documenta 

historiae et iuris (sdhi) 59 1993, pp. 207-258), e di igino, De gen. contr., th. 87,4 ss. 

19

 d

e

 i

zarra

 Le fleuve et les hommes cit., p. 70 ss.

20

 a

LLine

, Les villes romaines cit., pp. 1-30.

---

102

L. m

aGanzani

, le inondazioni fluviali

[pp. 93-102]

via dalla corrente, non ne perde la proprietà ed è legittimato ad esercitare 

un’azione di recupero delle stesse o del loro valore (cd. condictio) qualora 

un altro indebitamente le detenga (d. 12.1.4.2). l’utilità pratica di questa 

regola si apprezza particolarmente ricordando un’epistula di plinio su una 

piena dell’aniene, fra le cui acque - dice l’a. - si vedevano scorrere arredi e 

suppellettili, attrezzi agricoli, aratri, travature di case etc. (Epist. 8.17.4).

altro significativo confronto fra la realtà delle catastrofi fluviali descritte 

dalle fonti letterarie e le riflessioni dei giuristi romani, riguarda gli effetti di-

sastrosi delle inondazioni sulla stabilità degli edifici: dione cassio 39.61.1-3, 

ad esempio, descrivendo la piena del tevere del 54 a.c. precisa che «i muri 

delle case, che erano fatti di mattoni, si inzupparono d’acqua e precipitarono» 

e tacito, Hist. 1.86.2, a proposito della piena del 69 d.c., osserva che «le fon-

damenta dei caseggiati furono danneggiate dalle acque stagnanti». a fronte 

di queste notazioni, si contestualizza e si chiarisce una riflessione di Ulpiano 

in d. 39.2.24.3, 5 81 ad ed. l’a., citando anche il parere di alcuni giuristi 

più antichi (es. servio, labeone), sottolinea la differenza esistente fra il crollo 

di un edificio causato direttamente da un’inondazione e quello dipendente 

dalle condizioni iniziali di instabilità dell’edificio stesso, benché aggravate dal 

ristagno delle acque. la riflessione del giurista si riferisce in particolare all’isti-

tuto pretorio della cautio damni infecti, la promessa che il proprietario di un 

edificio pericolante o poco stabile prestava al suo vicino (su richiesta di questi 

e alla presenza del pretore) di risarcire gli eventuali danni a lui cagionati entro 

l’anno a causa di tale instabilità. i giuristi  precisano che fra i danni risarcibili 

non rientra un crollo causato da inundatio perché questo dipende da vis ma-

ior, non dalle condizioni di instabilità dell’edificio.

come si è visto da questi pochi esempi, i giuristi, attraverso i loro 

commenti sullo ius civile e lo ius honorarium e la riflessione teorica che 

ne consegue (cd. interpretatio), hanno avuto il grande merito di gui-

dare, con rigore tecnico e metodo casistico, l’evoluzione del diritto ro-

mano in senso conforme alle esigenze sociali. ma sui risultati di questa 

riflessione si è poi fondata anche la tradizione romanistica e, da qui, il 

patrimonio giuridico comune dei paesi di civil law. per questa ragione  

le analisi dei giuristi, anche in tema di inundatio, sono particolarmente 

importanti sia per lo storico che per il giurista positivo.

lauretta maganzani

---