Dipartimento iura sezione storia del diritto

117

L. m

aGanzani

, le comunità di irrigazione nel mondo romano

[pp. 103-119]

no sovente riferimenti a derivazioni d’acqua da fiumi o da acquedotti 

pubblici condivise fra più persone, proprietarie dei poderi limitrofi (d. 

8.3.2.2; d. 8.6.16). le fonti specificano che queste derivazioni (ad es. 

quella di d. 8.3.17 già cit.) richiedevano una concessione della pubbli-

ca autorità (d. 39.3.10.2; d. 39.3.18, 23; d. 43.20.1.9, 38, 41, 42) 

anche nel caso del semplice passaggio di un condotto privato attraver-

so  una  strada  o  un  fiume  pubblico,  mentre  ciò  non  occorreva  per  il 

semplice aquae haustus (d. 8.1.14.2). occorreva infatti che l’autorità 

controllasse ex ante eventuali rischi per la comunità, come mutamenti 

di alveo o secche del fiume causati dalla derivazione (d. 43.13.1.1). i 

privati venivano anche incentivati a denunziare, attivando la procedu-

ra interdittale, eventuali derivazioni illegittime che avessero l’effetto di 

mutare il flusso dell’acqua rispetto alla precedente estate (d. 43.13.1): 

ciò riguardava tutti i fiumi, navigabili o non, purché pubblici (d. eod. 

1.2) e concerneva specificamente le variazioni del flusso dell’acqua ine-

renti alla quantità, al modus o al rigor del suo corso, tali da provocare 

danno o disagio ai vicini (cum incommodo accolentium: d. eod. 1.3). 

il  parametro  di  riferimento  per  valutare  l’entità  di  tali  variazioni  era 

la portata del fiume nella precedente estate: questo perché, come dice 

Ulpiano in d. 43.13.1.8, il corso naturale dei fiumi è, in estate, sempre 

più certo che in inverno, intendendo per estate il periodo precedente 

all’equinozio autunnale.

talvolta queste derivazioni di acqua da fiumi o acquedotti pubblici 

venivano realizzate dalla pubblica autorità nel corso di ristrutturazioni 

agrimensorie di territori più o meno vasti: questa realtà, documenta-

ta anche dalla ricerca archeologica, trova conferma anche nei testi del 

digesto dove si parla, ad es., di operae aquae mittendae causa publica 

auctoritate factae (d. 39.3.2.3; cfr. anche d. 39.3.18; 23) regolate da 

una lex agrorum. Queste leges dovevano descrivere le opere realizzate sul 

luogo (aggeres, fossae etc.:  cfr. d. 39.3.1.23) ma anche regolare i diritti 

e gli obblighi dei concessionari di acqua all’interno di una comunità di 

irrigazione e prevedere sanzioni e mezzi amministrativi applicabili in 

caso di inosservanza: quindi, da una parte, dovevano indicare le quan-

tità d’acqua concesse e i turni dell’approvvigionamento

16

; dall’altra, gli 

16

 era pratica comune quella di fissare turni orari per l’uso dell’acqua. lo abbiamo visto 

---

118

L. m

aGanzani

, le comunità di irrigazione nel mondo romano

[pp. 103-119]

eventuali vectigalia da pagare alla comunità di appartenenza, gli obbli-

ghi di purgatio e manutenzione dei rivi (es. d. 39.3.2.1), le limitazioni 

al proprio diritto di proprietà sui fondi e particolarmente sulle rive, per 

consentire alla pubblica autorità i necessari lavori di ripristino; infine, 

gli interventi di carattere pubblico previsti contro i concessionari dello 

ius aquae che non adempissero agli obblighi previsti dalla lex. talvolta, 

soprattutto in caso di controversie fra rivales (cfr. ad es. d. 43.20.1.26), 

ciò  veniva  riportato  per  iscritto,  eventualmente  su  una  mappa  o  for-

ma come negli esempi epigrafici presentati sopra: del resto, i testi dei 

giuristi documentano, da una parte, la variabilità delle strutture idrau-

liche utilizzabili (d. 8.3.15) e quindi la probabile necessità della loro 

descrizione particolareggiata; dall’altra, la necessità di fissare una volta 

per tutte il luogo destinato al passaggio dei condotti, evitandone trasfe-

rimenti successivi (es. d. 8.1.9). anche d. 8.3.17 attesta che il titolare 

o possessore del fondo che reclami uno ius aquae superiore rispetto al 

modus di questo debba portare la prova del diritto eccezionale presen-

tando la relativa documentazione. 

in mancanza di una lex agrorum dicta, la regolamentazione dei rap-

porti fra i vicini teneva conto degli usi inveterati applicati nella comu-

nità di appartenenza (cd. vetustas). 

anche in queste comunità di irrigazione istituite e regolate da una 

lex publica, la tutela delle strutture idrauliche non doveva essere delegata 

in tutto alla pubblica autorità, ma doveva ammettere o addirittura pre-

supporre l’intervento attivo dei singoli a scopo di pubblica utilità. così, 

ad esempio, qualunque cittadino (d. 39.1.3.4: omnes cives) poteva sen-

za troppe formalità bloccare un’opera  privata intrapresa sui condotti 

e non ancora completata (d. 39.1.1.1) al fine specifico di proteggere 

il diritto dell’intera collettività all’uso comune del bene pubblico (d. 

39.1.1.16): infatti, come dice il giurista paolo, … rei publicae interest 

quam plurimos ad defendendam suam causam admittere (d. 39.1.4). lo 

strumento tecnico adatto allo scopo era la cd. operis novi nunciatio iuris 

publici  tuendi  gratia  (d.  39.1.1.14  ss.)  con  cui  un’attività  di  costru-

nella documentazione epigrafica presentata nel testo, ma vale anche per molte attestazioni 

del digesto giustinianeo: es. d. 8.1.4.2; d. 8.1.5.1; d. 8.3.2.2; d. 8.6.16; d. 39.3.17pr.; 

d. 43.20.1.2; d. 43.20.2.  

---