Domnul Eckstein Kovacs Peter: Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului are un Capitol II – „Proceduri speciale”



Yüklə 0,6 Mb.
səhifə1/12
tarix19.07.2018
ölçüsü0,6 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Data ședinței: 2006-11-21.

Titlul ședinței:

Intervenția 1
Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului legii bugetului de stat pe anul 2007. (art. 2 – art. 8 alin. 1 şi)
Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului are un Capitol II – „Proceduri speciale”, în care Secţiunea I se ocupă de aprobarea bugetului de stat şi a bugetului asigurărilor sociale de stat, care reglementează amănunţit procedura în cazul adoptării bugetului de stat. Aici nu se face vorbire, desigur, de prezenţa obligatorie a miniştrilor. Ca atare, trecem la Regulamentele celor două Camere, la cutuma şi la similitudine de proceduri aplicate. Dacă în cadrul unei comisii, preşedintele comisiei sau biroul comisiei poate să propună invitarea unuia sau altuia dintre miniştri sau oricare altă persoană care are un interes, prin similitudine, în cazul nostru Birourile permanente reunite, hotărăsc cu privire la invitarea şi invitarea obligatorie a unor miniştri. Biroul permanent a decis într-un fel. Desigur, Biroul permanent poate să fie cenzurat de către plenul Senatului şi Camerei Deputaţilor, dar, ieri, am dat un vot în acest sens. Ca atare, eu cred că reglementările sunt clare şi dacă la anexe vor participa miniştri, nu văd unde am fi noi frustraţi. Vă mulţumesc.



Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, vă propunem ca art.8 alin.1 şi 2, la amendamente admise, să fie votate aşa cum ele au reieşit din discuţiile din Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Dar, în acelaşi timp, să avem flexibilitate ca în cazul în care la amendamente respinse, ca vor fi discutate ulterior, şi, sigur, a fost dat exemplul amendamentului de la nr.crt.324... Acesta va fi admis şi, implicit, va modifica art.8 alin.1 şi 2, care reprezintă un articol de sinteză, înglobând multe alte cifre de alte anexe şi de la ordonatori de credite, să-l putem modifica astfel încât să fie o concordanţă clară între ceea ce vom discuta la amendamentele respinse - şi dacă le vom aproba să fie aprobate - ca şi art.8 alin.1 şi 2 să se poată modifica corespunzător şi să putem trece mai departe cu discuţiile la articolele următoare din Legea bugetului.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.



Domnul Sebastian Vlădescu:

Mai devreme sau mai târziu, toţi plecăm de la putere, chiar şi cei care avem mai mult de un kilogram de creier. Important este ceea ce facem când suntem acolo. Am să vă dau câteva cifre.

Acţiune cercetare 2004 – 471 milioane (4.710 miliarde); acţiune cercetare 2007 – 19.108 miliarde (1.910).

Cu ceva mai mult de un kilogram de creier, cât am eu, făcând împărţirea, înseamnă de peste patru ori mai mult. Cred că este o sumă suficient de relevantă pentru ceea ce facem în acest moment pentru cercetare, pentru faptul că cercetarea constituie un domeniu absolut prioritar, la fel ca şi educaţia. Cifrele reale, pe care le alocăm, sunt cele care se duc în cercetare, iar această cifră este de patru ori mai mare decât acum 3 ani de zile şi acesta cred că este lucrul cel mai important.

Putem discuta şi în termeni arbitrari, de procente din PIB, de la 0,2% la 0,5%. 0,5% din PIB este 1.910,8 miliarde, 1.776,9 pe bugetul de stat şi celelalte din alte surse.

Vă mulţumesc.



Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog frumos, dacă la abţineri a solicitat cineva. A anunţat că s-a abţinut? Nu. Nu am văzut. Fără abţineri. Pct.13 s-a respins.

Se susţine amendamentul respins de la pct.14 din anexă?

Domnul Ioan Aurel Rus:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor preşedinţi,

Stimaţi colegi,

Apreciez mâna întinsă de colegul Marton Arpad în susţinerea amendamentelor sau iniţiativelor venite de la PRM, pentru că acelaşi lucru îl facem şi noi când astfel de iniţiative sunt foarte bune şi vin de la UDMR. Vreau să-l asigur, însă, de un singur lucru: domnul senator Gheorghe Funar a stabilit un principiu de bază şi a spus numai adevărul. Nu este nici un lider de grup al unui partid parlamentar. Dumneavoastră, de la UDMR, nu sunteţi încă partid parlamentar. Sunteţi doar organizaţie sau cum vreţi s-o numiţi. Aşa că nu încercaţi să veniţi cu alte amănunte, pentru că expresia a fost corectă.

Apoi, vreau să vă spun încă un lucru, domnule coleg Marton Arpad. Cred că prioritatea, la care dumneavoastră aţi făcut referire în sesiunea de dimineaţă, vizavi de prezenţa noastră mâine la dezbaterea Statutului minorităţilor naţionale, este importantă numai pentru dumneavoastră, pentru că intrând în Comunitatea Europeană, la 1 ianuarie, nu mai avem nevoie de o astfel de lege şi cred că mult mai important era să venim mâine după-masă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări şi Comisia pentru drepturile omului, culte , minorităţi, să lucrăm pe Legea cultelor, pentru că de la Legea cultelor din 1947 nu avem încă o lege, lucrăm după un decret vechi, care este expirat şi în Comunitatea Europeană nu poţi să intri cu aşa ceva. Dumneavoastră aţi găsit altă prioritate.

Aşa, că atunci când veniţi să ne atrageţi nouă atenţia că nu suntem punctuali sau nu punem punctul pe i, trebuie s-o faceţi fundamentat.

Eu îmi cer scuze, dacă am fost puţin mai aspru în discuţia de astăzi, dar am vrut să spun totul şi să vă atrag încă o dată atenţia că dumneavoastră nu sunteţi partid politic. Mulţumesc.



Domnul Victor – Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Doriţi să mai supunem la vot amendamentul, domnule deputat, în condiţiile acestea?

(Din sală): Nu.



Domnul Bogdan Olteanu:

Am să-i propun domnului ministru să vă răspundă odată cu revenirea la dezbaterile pe fond, care vor fi la pct. 4 din Anexa de amendamente respinse. Înainte, însă, de aceste dezbateri pe fond mai avem două intervenţii pe procedură, după care trecem la amendamentul respins de la pct. 4.

Doamna deputat Olguţa Vasilescu, şi, după aceea, doamna senator Verginia Vedinaş.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog frumos. Domnule deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul.



Domnul Adrian Moisoiu:

Domnul deputat care a vorbit puţin mai înainte a spus nişte lucruri adevărate, că şcolile trebuie să fie cât mai bine dotate. Aşa e! Dacă s-ar putea să le facem şi cu termopan…

(Din sală): Cine?

Domnul Victor – Viorel Ponta:

Domnul deputat Amarie, aveţi cuvântul.



Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

V-aş ruga să-i faceţi cunoscut domnului ministru Sebastian Tudor Gheorghe Vlădescu că noi, cei puţini rămaşi în sală, suntem atenţi la ceea ce spune dânsul. Rugaţi-l să nu încerce să ne ducă cu preşul. Anul trecut a venit la acest microfon şi ne-a spus că a fost realizat un buget foarte bun, nu a putut spune că este european, ci că este un buget foarte bun, un buget echilibrat, un buget bine fundamentat. Dovada: a fost rectificat de 4 ori.

Permiteţi-mi să-l întreb: de câte ori va fi rectificat actualul Proiect de buget în anul care urmează, dacă şi-a făcut o socoteală domnul ministru? Dacă nu, rugaţi-l să nu vină să ne mai vorbească astfel şi să ne asigure că a realizat un buget foarte bun. Mulţumesc.

(discuţii şi vociferări în sală)

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule preşedinte,

Onorat Parlament,

Amendamentul următor vizează reducerea unora dintre cheltuielile bugetare în anul care urmează. Am propus următorul text al unui alineat nou, la art.2: „Se interzice ordonatorilor principali de credite să înscrie în proiectele de bugete pe anul 2007, comparativ cu cheltuielile din anul curent, creşteri ale cheltuielilor de cel mult 50%, la cheltuieli de personal, 40%, la cheltuieli cu deplasări în străinătate, 30%, la primele de vacanţă.

Permiteţi-mi, doamnelor şi domnilor parlamentari, să vă prezint şi câteva exemple pe care le-am găsit în proiectul de buget şi în proiectele întocmite pentru ordonatorii principali de credite.

De pildă, în legătură cu cheltuieli de personal, sunt ministere la care creşterile la cheltuieli de personal sunt foarte mari, comparativ cu multe altele.

De pildă:

La Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor – 144,45%;

La Serviciul de Protecţie şi Pază – 138,72%;

La Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor – 181,48%;

La Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării – 296,33%;

La Autoritatea Electorală Permanentă – 149,24%,

în timp ce, de pildă, la Academia Română, este o creştere de numai 3,37%.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu deplasările în străinătate, vă prezint câteva exemple doar. Noi am propus să se limiteze la cel mult 40%, creşterile pentru anul viitor.

Dacă sunteţi curioşi şi răsfoiţi proiectul de buget pe anul viitor, la pagina 91, la învăţământ, găsiţi creşteri ale cheltuielilor cu deplasări în străinătate, procentul este 815,94%.

La sănătate, la pagina 92 din buget, creşterea cheltuielilor cu deplasările în străinătate – 299,71%.

La ordine publică, pagina 100, cresc cheltuielile cu deplasările în străinătate cu 600%.

În ceea ce priveşte primele de vacanţă, am constatat creşteri substanţiale ale acestora şi dacă, de asemenea, sunteţi curioşi, la pagina 53 din proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2007, găsiţi creştere a primelor de vacanţă, la ordine publică şi siguranţă naţională, de 3471%.

Aceasta este cifra corectă.

La pagina respectivă, 53, din proiectul de buget, găsiţi creşterea cu 347000%. Este cifra incorectă.

Corect, din calcule, din cifrele prezentate, este numai o creştere de 3471%. Este bătaie de joc faţă de banii publici.

Mulţumesc.



Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte, să folosim şi cutuma, cine vine pe parcurs şi spune prezent, îi citiţi dumneavoastră, de sus, de acolo.



Domnul Mircea Costache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Ni s-a cerut imperativ, de către domnul Vosganian, să precizăm de unde să tăiem pentru a acorda suma cu care dânşii s-au angajat, de 6% la educaţie, 6% la sănătate, 1% la cercetare.

Eu fac următoarele sugestii: ca să nu mi se mai reproşeze că fac mereu declaraţii politice, uite, o să devin şi eu , pentru câteva secunde, coleg cu domnul Vlădescu, şi mă înscriu în sfera tehnică. Tăiaţi cumularea salariului de ministru, de secretar de stat cu consiliile de administraţie, comisii de privatizare, consilii de supraveghere şi toate celelalte, conform cărora aţi ridicat miliarde de lei de la vânzarea BCR, de la vânzarea altor obiective şi să vedeţi că încep să se adune bani. Faceţi legea unică a salarizării bugetarilor, să nu mai avem bugetari de 1 miliard lei, de 700 milioane lei, de 400 milioane lei şi bugetari cu 4 milioane lei la educaţia naţională. Includeţi veniturile din privatizare, despre care vorbeam ieri, pentru că nu-şi imaginează nici un cetăţean român că veniturile din privatizare nu figurează în bugetul de stat al României pentru 2007, şi că ele figurează, chipurile, într-un alt cont separat, ştiu dumnealor unde, includeţi veniturile din privatizare în bugetul de stat la capitolul venituri, ca să se poată regăsi şi la capitolul cheltuieli, măcar parţial pentru ridicarea nivelului pensiilor, salariilor, ca să ştie şi românii care au contribuit la realizarea acelor bunuri care se vând, de ce au muncit, de ce s-au chinuit şi de ce le vindeţi dumneavoastră acum. Dacă nu le asigurăm măcar parţial din veniturile din privatizare medicamente, apă, căldură şi aşa mai departe, n-o să fiţi niciodată convingători că faceţi o mare operă patriotică prin înstrăinarea unor bunuri de patrimoniu naţional de valoare, uneori, incomensurabilă, cum sunt zăcămintele noastre naturale.

Folosiţi toate resursele pentru a vă onora mandatul de a asigura bunăstarea, de a asigura buna funcţionare a societăţii româneşti. Resurse sunt, posibilităţi tehnice există. Toată boala la români este lipsa caracterelor, aşa cum ne spunea un mare dascăl naţional. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule senator.

Înainte de a supune la vot acest amendament, am să rog pe domnul ministru Vlădescu să dea şi explicaţiile solicitate de domnul senator Funar.

Domnul Petru Andea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Constat că cea mai mare parte din „mărul discordiei” noastre o reprezintă investiţiile, şi anume, investiţiile în învăţământ. Nu există proiect guvernamental, nu există document al Ministerului Educaţiei şi Cercetării care să nu vorbească despre „Strategia Lisabona”. „Strategia Lisabona” vorbeşte tot despre investiţii, dar spune că „cea mai profitabilă investiţie este investiţia în capitalul uman”. Iată, aşadar, că noi, când vorbim despre investiţiile din Ministerul Educaţiei şi Cercetării, ocolim documentul „Lisabona” pe care-l evocăm atât de des şi considerăm că investiţiile sunt numai în baza materială.

Toţi cercetătorii noştri care pleacă în Occident, în prima propoziţie afirmă că pleacă în Occident pentru salariile mari pe care le găsesc acolo şi, abia în al doilea rând, pentru condiţiile de cercetare care li se asigură în Occident. Iată, aşadar, că eu consider şi susţin cu tărie că şi pentru noi, investiţia trebuie să însemne, în egală măsură, investiţia în capitalul uman şi investiţia în baza materială. Nu mi se pare firesc ca să creştem de 4 ori, ca să spun aşa, investiţia în baza materială, deci, cu 400%, şi numai cu 18%, în capitalul uman.

Ar trebui să păstrăm cumpănă dreaptă, egală şi atât cât investim în baza materială, să investim şi în capitalul uman, pentru ca să avem rezultatele pe care ni le dorim.

Aceasta ar fi replica mea la faptul că dezechilibrăm, în mod exagerat, investiţia numai către partea materială.

Vă mulţumesc.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

(din sală)Nu mai înţeleg nimic! (rumoare, discuţii)

(Din sală): Dacă nu mai suntem în cvorum??! Cum votăm fără cvorum? (discuţii, rumoare, vociferări)

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor,

Din documentele Guvernului, rezultă că exportul net va avea o contribuţie negativă – 2,3%, la creşterea reală a PIB.

Importul de bunuri şi servicii se acoperă şi va avea o dinamică superioară exportului de bunuri şi servicii, respectiv, 13,5%, faţă de 10,5%.

Deci, în anul 2007, cresc, în continuare, importurile, scad exporturile şi noi creştem fondurile destinate deplasărilor în străinătate.

Aş întreba pe domnul ministru cum se explică această legătură între cele două cifre?

Vă mulţumesc.



Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Există o cutumă. La momentul când noi am modificat Regulamentul, am vrut să ţinem cont de această cutumă de aproximativ 16 ani în Parlament, în ceea ce priveşte invitarea obligatorie a miniştrilor, în condiţiile în care se dezbat anumite proiecte de lege, iniţiate de Guvern, pe domeniile de activitate specifice. În cadrul acestei cutume, în cadrul acestui alineat 3 de la art. 140 al Camerei Deputaţilor, care completează Regulamentul şedinţelor comune, se spune foarte clar că „prezenţa este obligatorie, acolo unde se vizează domeniul de activitate”. În acest caz, vă reamintesc, domnule preşedinte, dacă o să citim stenogramele din urmă, sper să aveţi timpul acesta, până la terminarea mandatului, că în două cazuri, în două situaţii când se dezbate bugetul de stat, la dezbaterea Legii bugetului de stat sunt prezenţi toţi miniştrii care sunt vizaţi pe capitole sau pe alineate, sau pe prevederi specifice ministerului respectiv, şi a doua parte este partea cu anexele, pe care dumneavoastră aţi specificat-o. Această sarcină de invitare obligatorie revine Biroului permanent şi n-am înţeles, de exemplu, ieri, de ce a trebuit să fie supus aprobării plenului acest lucru de către preşedintele de şedinţă de ieri, când acest lucru este bine stipulat în Regulamentul Camerei, în Regulamentul Senatului sau, mai ales, în Regulamentul comun, art. 88, unde prezenţa este obligatorie pentru fiecare domeniu de activitate în discuţie.

Dacă avem un singur paragraf din Legea bugetului de stat, care se referă la învăţământ, vine domnul secretar de stat care răspunde de activitatea parlamentară din minister, dacă domnul ministru este ocupat, îşi ocupă locul în bancă, participă la dezbaterea subiectului respectiv, după care se poate retrage până la anexe, domnule preşedinte.

Vă rog, haideţi, să nu mai interpretăm Regulamentele, că sunt bine stipulate şi au rolul de a introduce în practica parlamentară toate cutumele cu care ne-am izbit de fiecare dată, în fiecare an, cu ocazia, cel puţin a dezbaterii acestui buget.



Domnul Anghel Stanciu:

Da, mă uit la dumneavoastră şi îmi dau seama.

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne senatori şi deputaţi,

Stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

La poz.12 şi, respectiv, 13, este o chestiune care puţin - pe cei din Comisia de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport – ne-a indignat. În condiţiile în care există un acord semnat cu onor Guvernul de a se stabili o lege a bugetarilor, deşi există tratative, care s-au întins pe câteva luni, privind salarizarea profesorilor, este drept, destul de puţin 7 în prima perioadă şi 11 în a doua, deci circa 18%, faţă de 30% cât se pare că ar fi normal şi firesc, o cifră modestă în bugetele unităţilor şi instituţiilor de învăţământ nu sunt prevăzute nici măcar aceste sume de 7 şi, respectiv, 11%.

De aceea, credem şi solicităm un răspuns, aici, din partea domnului ministru Vlădescu, de ce pentru anumite instituţii şi nu vrem neapărat să le eliminăm pe acelea, să moară şi capra vecinului – adică instituţiile de apărare şi ordine publică – în bugetele lor se prevăd sumele aferente creşterilor de salarii pe 2007.

Iar la învăţământ, unde deja Guvernul a promis 18%, nu se prevăd aceste sume. Mă voi opri puţin ca să termine domnul Titus Gheorghioff de tratat cu domnul ministru.



Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Anghel Stanciu, aţi solicitat cuvântul, vă rog.



Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Eu mă bucur că a descoperit şi domnul deputat America anul acesta, vreau să-l informez că eu în fiecare an merg să deschid anul şcolar numai în unităţi de învăţământ de la ţară, dar vreau să-i dau două veşti proaste şi anume, că amendamentul pe care l-au susţinut aici colegii de la PSD nu este acela din care se ia de la investiţii ca să se dea la salariile profesorilor şi a doua veste proastă, că toată suma de la investiţii care s-a dat anul acesta nu acoperă nici măcar un sfert din necesităţi.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule senator.

Constat cu plăcere relaţia telepatică între dumneavoastră şi domnul ministru Vlădescu, pe care o s-o folosim de fiecare dată cu aceeaşi eficienţă.

Dacă mai există intervenţii la acest amendament? Dacă nu, îl voi supune votului dumneavoastră. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru acest amendament respins în cadrul comisiei, amendament aflat la pct.20 al raportului? Cine este pentru?

(discuţii şi vociferări în sală)

Mulţumesc.

Vă rog, voturi împotrivă?

Pentru acest amendament au votat 42 de parlamentari, s-a abţinut un deputat, iar împotrivă au votat 88.

În total au votat 131 de senatori şi deputaţi.

Constat, în acest moment, că 131 de parlamentari nu reprezintă cvorumul de şedinţă, astfel, suspend lucrările până la ora 20.00, urmând a fi reluate joi dimineaţa.

Mulţumesc.



Domnul Anghel Stanciu:

Am invocat art.89, în care se precizează clar că Regulamentul şedinţelor comune se completează cu cele ale Camerei şi Senatului şi, respectiv, am invocat art.38 alin.3, unde se vorbeşte de comitetul liderilor de grup, comitet care poate fi convocat la cererea unui lider de grup parlamentar.

Am solicitat, în numele Grupurilor parlamentare ale PSD din Senat şi Cameră, întrunirea acestui comitet, sub preşedinţia preşedintelui Camerei Deputaţilor.

A treia chestiune, am invocat articolul 22 din Regulamentul şedinţelor comune care prevede, expres, „în timpul şedinţelor, preşedinţii grupurilor parlamentare pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului. Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar”.

Deci, am spus următorul lucru – în momentul de faţă, după ştiinţa mea, suntem în jur de 130 de deputaţi şi senatori în sală. Când se face cvorumul pe baza celorlalte două articole, ne întrunim şi intrăm în detaliile specifice încetării unei posibile scântei care să aprindă …

Tot ce a spus domnul preşedinte Tabără este adevărat, dar vreau să-i spun doar atât, nu ca drept la replică, dacă nu era Stanciu şi Comisia pentru învăţământ, avea 11 milioane. Acum are 30 de milioane. Facem şi noi un amendament şi ne întoarcem înapoi, la 11 milioane şi restul îi băgăm în investiţii.



Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

Fiind intervenţii pe procedură, le voi acorda în continuare, atrăgându-vă, totuşi, atenţia că plenul Camerelor reunite s-a pronunţat o dată asupra acestei chestiuni.

Domnul senator Gheorghe Funar.



Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am şi eu un amendament portocaliu - cred că-l vedeţi, domnule preşedinte – el figurează la pagina 19, în care, la Capitolul 6 – Politici în domeniul cercetării-dezvoltării şi inovării – se spune că „Guvernul României va acorda o atenţie deosebită sectorului cercetare-inovare, pentru a ajuta economia românească să obţină un avantaj competitiv durabil, precum şi pentru a micşora decalajele de dezvoltare între regiunile din România, precum şi între acestea şi regiunile din alte ţări.

Ţinând cont de aceste obiective, Guvernul României majorează cheltuielile publice destinate sectorului de cercetare-dezvoltare…”

Atenţie, domnule ministru al finanţelor!

(Domnul deputat Valeriu Tabără discută cu domnul ministru Sebastian Vlădescu, stând cu spatele spre sală.)

Domnule preşedinte, îmi daţi microfonul acasă? Mă duc şi vorbesc cu soţia mea, domnule!

Domnul Anghel Stanciu:

Să nu mă ispitească.

(Rumoare în sală.)

Domnul Victor – Viorel Ponta:

Doamna deputat Olguţa Vasilescu, aveţi cuvântul, după care urmează domnul deputat Moisoiu şi, bineînţeles, domnul senator Gheorghe Funar.



Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog frumos, aveţi cuvântul.



Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul secretar Zgonea.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Pantelimon Manta, vă rog.



Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem într-o şedinţă pe care o vedeam la televizor în perioada 1997-2000, în care Regulamentul nu era modificat şi fiecare lua cuvântul, după cum citea un articol. Fie îşi aducea aminte de un amendament pe care îl avea, fie cobora în sală, să dea bine la televizor şi să ne explice cum era când era profesor şi când era „fată mare”, fie îşi aducea aminte de o procedură care nu există, dar i-a spus-o un coleg pe scenă, fie citea încă un articol dintr-o altă procedură, după care, venea încă un amendament cu o procedură la procedură, un drept la replică, la replica replicii şi, astăzi, ne aflăm de aproape o oră şi un sfert în care dumneavoastră sunteţi distinşi profesori, eu am fost distins elev, sau mai puţin distins elev, şi vreau să vă spun că nu am rezolvat nimic.

Am venit cu o idee excepţională, să scoatem cifrele, să votăm literele, ceea ce nu se poate, pentru că noi votăm cifre şi litere de la început şi, dacă le modificăm la anexe, revenim, că aşa este Regulamentul, convocăm Comitetul ordinii de zi pentru ceva ce nu ştim, pentru că Biroul permanent al celor două Camere reunite este cel care aprobă ordinea de zi, nu Comitetul ordinii de zi, şi trebuie cu 10 zile înainte şi, până la urmă, singura procedură pe care o avem, în acest moment, este a doamnei deputat Olguţa Vasilescu, de suspendare a discuţiilor, care vine pe procedură şi vine pe Regulamentul celor două Camere.

Eu sunt de acord că, în acest moment, noi ne aflăm într-o problemă, să folosesc un cuvânt din zona sectoarelor Bucureştiului, mai puţin agramat sau mai mult agramat, şi sunt de acord cu dumneavoastră, că dumneavoastră aţi vrea să votăm un articol ca să scoatem cifrele, pentru că, mai târziu, s-ar putea să negociem, să ne înţelegem şi să introducem cifrele. Dar, eu vă spun că din punct de vedere regulamentar, cu tot respectul şi pentru colegii mei care sunt aici şi mi-au dat în mână Regulamentul, acum 5 ani, să-l învăţ, şi pentru dumneavoastră, cu tot respectul, care mai sunteţi în sală, noi nu putem să facem aşa ceva.

Ori sunteţi verticali dumneavoastră şi vorbiţi cu domnul ministru şi convocăm o şedinţă a Comitetului liderilor şi cădem de comun acord, şi preşedintele comisiilor reunite, împreună cu ministrul, acceptă şi votăm toţi cifrele care sunt în spate şi, dacă ne răzgândim între timp, la art.365, le remodificăm şi revenim în faţă, ori dacă nu, haideţi să vedem care este problema până la urmă!

Cu tot respectul pe care vi-l port, vă rog frumos, dacă vreţi să fiţi amabili, - noi suntem tineri acolo, sus, toţi şi vă respectăm. Putem să vă dăm cuvântul, să vorbiţi ce vreţi dumneavoastră, ce vi se pare important despre profesorii care au 5 milioane, cât timp vreţi dumneavoastră, dar, vă rog frumos, în acest moment, noi, acolo, sus, avem 5 proceduri. Nu ştim pe care s-o supunem prima la vot.

Prima pe care aş merge, ar fi aceea de sistare a discuţiilor, până când dumneavoastră, liderii, vă reuniţi şi stabiliţi despre ce este vorba.

Vă rugăm frumos, în aşa fel încât, să putem să ştim despre ce este vorba.

Domnul deputat Stanciu a spus că trebuie toţi liderii de grupuri parlamentare să se întrunească, să discute despre acest articol. Sunt de acord, dar, dacă vreţi să fim de acord cu o propunere procedurală, atunci noi ar trebui să nu mai luăm cuvântul şi să acceptăm ca această cerere, care nu se mai poate supune la vot, s-o şi executăm. Punct.

Dar, dacă încă 5 colegi de la acelaşi grup parlamentar vin şi ne spun „procedură la procedură” şi mai vin şi cei de la Partidul Democrat, şi mai vin şi cei de la Partidul România Mare, atunci toţi o să vorbim încă o oră şi jumătate.

Deci, aceasta este rugămintea mea. S-ar putea să-i supăr, inclusiv pe colegii mei din Partidul Social Democrat, dar eu cred că este important că dacă vă veţi uita în acest moment în stenogramă, să vă daţi seama că nici măcar noi nu înţelegem ce am vrut să spunem.

Vă mulţumesc.





Dostları ilə paylaş:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə