El mundo griego después de alejandro

 

333 

pacífico. Su asesinato en 96 dejó a Ciciceno con el control general, pero uno de los 

cinco  hijos  de  Gripo,  Seleuco  VI,  lo  destronó  al  cabo  de  un  año,  sólo  para  ser 

inmediatamente destronado por el hijo de su víctima, Antíoco X Eusebes. Siguió un 

decenio de guerra entre Eusebes y los cuatro hijos menores de Gripo, todos los cuales 

(Antíoco  XI,  Filipo  I,  Demetrio  III  y  Antíoco  XII  Dionisio)  gobernaron  parte  del 

reino  en  un  momento  u  otro  (los  dos  primeros,  como  gemelos,  juntos  durante  un 

tiempo). Antíoco XI fue derrotado por su primo Eusebes, que a su vez fue derrotado 

por  los  árabes  nabateos,  con  nuevas  pérdidas  territoriales.  Demetrio  III  fue  hecho 

prisionero por los partos. Antíoco XII murió luchando con los nabateos, a raíz de lo 

cual se perdió Damasco. Cuando en 83, Filipo II (hijo de Filipo I) se vio complicado 

en la guerra civil contra Antíoco XIII (hijo de Eusebes), los habitantes de Antioquía, 

cansados  de  los  conflictos  intestinos,  entregaron  la  corona  a  Tigranes  de  Armenia 

(véase  el  capítulo  10).  La  dinastía  se  extinguió  en  catorce  años,  para  revivir 

brevemente en 69 antes de su supresión definitiva por obra de Pompeyo en 63. 

Los  pueblos  vecinos  —los  judíos,  los  nabateos  y  los  armenios—  ganaron 

territorios  y  poder  a  costa  del  decadente  imperio  seléucida.  Esto  no  debe  ser  visto 

como resultado de un sentimiento nacionalista (en el sentido de antiimperialista) por 

parte de los  «nativos»  colonizados, o de un fracaso inherente del control seléucida; 

menos aún como el justo merecido después de generaciones de inicua opresión. Estos 

y otros estados satélite, normalmente semiindependientes bajo los Aqueménidas y los 

Seléucidas,  seguramente  habrían  continuado  enviando  tributos  al  gran  rey  si  los 

Seléucidas hubieran abatido a los partos. Tan alejados estaban de desear expulsar al 

opresor extranjero que algunas de estas monarquías imitaban a la corte seléucida; en 

Comagene,  por  ejemplo,  se  emplearon  los  nombres  dinásticos  seléucidas  y  se 

adoptaron los  elementos griegos  e iraníes en la cultura del  reino,  aunque  éste había 

sido cada vez más independiente desde mediados del siglo II.

161

 

Las causas de la «decadencia» 

En algunos textos modernos, los problemas del imperio surgen de la idea de 

que  una  clase  dominante  pequeña  y  no  autóctona  podría  difícilmente  mantener  el 

control  de  un  disperso  mosaico  de  naciones;  pero  esto  es  exactamente  lo  que  los 

persas  habían  hecho  durante  dos  siglos.  Los  textos  que  subrayan  las  ambiciones 

«nacionalistas»  por  parte  de  los  gobernantes  y  pueblos  locales  están  demasiado 

teñidos  por  las  modernas  nociones  del  estado  nación.

162

  La  sugerencia  de  que  los 

Seléucidas  «fracasaron»  en  unificar  los  códigos  legales,  en  introducir  nuevas 

tecnologías o en mejorar la situación de sus súbditos tropiezan con la objeción de que 

esos no eran los propósitos del imperialismo antiguo. Igualmente, la idea, sostenida 

por  Rostovtzeff,

163

  de  que  los  Seléucidas  promovieron  a  la  población 

grecomacedonia  como  un  baluarte  contra  la  agitación  irania,  principalmente 

mediante la fundación de ciudades, ahora parece demasiado simple. 

Se  ha  sustentado,  a  partir  de  unos  250  nombres  de  funcionarios  seléucidas 

durante  tres  siglos,  de  los  cuales  97,5  por  100  eran  griegos,  que  los  Seléucidas 

activamente  excluyeron  a  los  no  griegos  del  poder.

164

  Sherwin-White  intenta 

desdeñar  la  validez  de  la  muestra  porque  se  limita  a  los  escalones  superiores  de  la 

administración,  los  que,  se  supondría,  comprenderían  principalmente  macedonios  y 

---

 

334 

griegos»;

165

 pero esto es simplemente pasar por alto la posibilidad misma de que los 

grecomacedonios  monopolizaran  estas  auténticas  posiciones  de  poder.  Un  reparo 

más serio es que la muestra de Habicht puede estar distorsionada por el hecho de que 

los  nombres  conocidos  aparecen  en  documentos  y  textos  literarios  griegos,  que 

tienen mayor probabilidad de mencionar  funcionarios griegos  antes que no griegos. 

Además,  los  no  griegos  podrían  haber  tomado  nombres  griegos  como  alternativa  o 

haberles  dado  nombres  griegos  a  sus  hijos.

166

  De  modo  que  la  principal  afirmación 

de Sherwin-White sobre este punto todavía es válida: «Lo que ocurre en los niveles 

por  debajo  [de  los  puestos  más  altos]  ...  es  más  revelador  de  la  política  hacia  los 

súbditos no griegos».

167

 Los casos como los de Banabelo (su nombre es babilónico), 

administrador  de  la  tierra  de  un  alto  funcionario  seléucida  llamado  Acayo 

(relacionado  con  el  último  virrey  de  Asia  Menor,  véase  Austin  142),

168

  y  de 

Bagadates  (iranio  por  el  nombre),  a  cargo  de  un  importante  santuario  de  Artemisa 

por el pueblo de Amizon en Caria en 321, a propuesta de nada menos que el sátrapa 

macedonio  Asandro,  difícilmente  podrían  haber  surgido  si  hubiera  habido  un 

prejuicio sistemático contra los no griegos.

169

 

El  argumento  fundamental  del  estudio  de  Claire  Préaux  sobre  la  sociedad 

helenística es que los grecomacedonios procuraban sus propios intereses imperiales y 

mantuvieron a los pueblos no griegos a distancia; para describir la situación utiliza la 

palabra étanchéité («impermeabilidad»).

170

 Hay escasos testimonios directos en favor 

de este fenómeno, y ahora han aparecido algunos contrarios. En asentamientos como 

Ai  Janum  e  Icaro  (Failaka),  no  hay  indicios  de  segregación  espacial  entre  casas 

griegas y no griegas.

171

 La oposición a los Seléucidas no provino exclusivamente de 

los  no  griegos;  como  señalan  Sherwin-White  y  Kuhrt:  «Es  posible  que  sea 

anacrónico  (aunque  esté  de  moda)  esperar  oposición  por  parte  de  los  súbditos  al 

imperio  y  a  la  monarquía».

172

  (En  el  capítulo  6  vimos  indicios  similares  de 

integración en Egipto.) 

Un asunto difícil de resolver es si la dominación seléucida tuvo algún efecto 

económico  apreciable  en  el  imperio,  fuera  negativa  o  positiva.  No  hay  indicios 

directos  de  que  la  fiscalidad  o  las  prácticas  militares  hayan  empobrecido  los 

territorios.  A  la  luz  de  los  comentarios  de  Wallbank  sobre  las  desastrosas 

consecuencias  de  la  dominación  ptolemaica  para  Egipto,

173

  uno  podría  suponer  que 

los  efectos  de  no  tener  un  soberano  asiático  en  el  antiguo  imperio  oriental  persa 

fueron  perniciosos.  Una  evaluación  igualmente  pesimista  es  dada  por  Kreissig,  que 

minimiza de modo  convincente el  grado en que las  formas socioeconómicas  fueron 

introducidas,  y  considera  razonablemente  que  las  relaciones  de  producción  fueron 

una  combinación  de  antiguas  formas  «orientales»  (es  su  denominación)  con  menor 

libertad política para los agricultores productores, pero es menos convincente cuando 

examina la situación en términos marxistas (una contradicción fundamental entre los 

agricultores  y  trabajadores  oprimidos,  por  una  parte,  y  una  clase  privilegiada  de 

macedonios  y  griegos,  por  otra).

174

  Probablemente  es  difícil  sustentar 

generalizaciones tan amplias. 

Parece  que  los  Seléucidas  en  su  mayor  parte  adoptaron  los  mecanismos 

existentes de control y explotación. Donde los modificaron, como con la imposición 

de nueva propiedad de la tierra, la introducción de nuevos cultivos o el aumento del 

uso  de  moneda,

175

  no  estaban  haciendo  más  de  lo  que  habían  hecho  los 

Aqueménidas.  Uno  puede  cuestionar  si  podrían  haber  realizado  algún  cambio 

fundamental  en  la  economía,  dado  el  tamaño  del  reino,  la  falta  de  comunicaciones 

---