El mundo griego después de alejandro



Yüklə 4,24 Mb.
Pdf görüntüsü
səhifə158/208
tarix17.11.2018
ölçüsü4,24 Mb.
#80706
1   ...   154   155   156   157   158   159   160   161   ...   208

 

335 


complejas  y  otros  medios  de  imponer  cambios  a  distancia,  y  la  minúscula 

superestructura administrativa. Es importante subrayar la dificultad de distinguir los 

efectos  generales  en  un  paisaje  tan  vasto  y  dispar,  particularmente  dado  el  carácter 

fragmentario de los testimonios. 

Un  argumento  más  sutil  sobre  la  debilidad  seléucida  podría  centrarse  en  el 

problema  del  control  de  las  provincias  distantes.  En  la  época  de  Heródoto  eran 

necesarios  tres  meses  para  que  un  mensaje  llegara  al  Este  desde  Ecbatana,  y  esto 

todavía  lo  hacía  más  difícil;  la  lejanía  podría  ser  considerada  como  una  causa 

subyacente de la pérdida de Bactriana y otras provincias orientales. Sin embargo, la 

distancia no era el único factor; la cultura y la política podían mitigar o aumentar sus 

efectos.  El  Asia  Menor  era  difícil  de  controlar,  pese  a  su  relativa  proximidad  a  las 

capitales imperiales (no menos distante que Irán en kilómetros, estaba efectivamente 

más cerca por vía marítima); tampoco hay testimonios directos de separatismo griego 

regional  como  tal;  cuando  el  Asia  Menor  se  convirtió  en  un  reino  separado  bajo 

Acayo,  esto  no  tuvo  nada  que  ver  con  el  resentimiento  de  las  ciudades  con  la 

dominación macedónica, y mucho que ver con la propia opinión de Acayo sobre el 

nuevo rey y sus consejeros. Por el contrario, las remotas satrapías de Irán estuvieron 

vinculadas  al  reino  seléucida de  algún  modo  casi  continuamente hasta terminado el 

reinado de Antíoco III.

176


 

El  surgimiento  de  potencias  externas,  sobre  todo  los  partos  y  los  romanos, 

puede  explicar  la  dificultad  de  mantener  la  posesión  territorial.  Estos  factores 

exógenos  explican  las  disputas  sucesorias  cada  vez  más  caóticas  a  partir  de  188. 

Habría  sido  posible  para  los  Seléucidas  controlar  los  amplios  y  diversos  territorios 

del  antiguo  imperio  persa  sólo  si  los  romanos  no  hubieran  optado  por  alterar  la 

estabilidad de la dinastía. 

El  punto  esencial  del  estudio  de  Sherwin-White  y  Kuhrt  es  que  los 

historiadores han subestimado la deuda seléucida con los Aqueménidas. Como en el 

imperio persa precedente, hubo intercambios importantes de información cultural. El 

imperio  se  semejaba  a  su  predecesor  en  no  estar  paralizado  por  la  lejanía  y  la 

confrontación  étnica,  ni  debilitado  por  las  derrotas  militares  únicas  en  una  zona 

(compárese Jerjes después de 480, o los Seléucidas después de la ruptura de Pérgamo 

y Bactriana a mediados del siglo III y después de Magnesia). 

Sería erróneo dar la impresión  de que  el  reino  seléucida era exactamente  un 

segundo  imperio  aqueménida.  Hubo  innovaciones  y  modificaciones,  y  la 

superestructura  del  imperio  era  básicamente  griega  en  su  lengua,  costumbres  y 

aspiraciones.  La  patria  de  los  conquistadores  no  estaba  ya  dentro  del  imperio; 

Seleuco  I  nunca  renunció  (o  quizá,  ya  en  la  edad  madura,  reavivó)  su  ambición  de 

dominar Macedonia,  y  casi  lo  consiguió.  No había una  razón a priori  para que  él  y 

sus sucesores no pudieran haber controlado ambos reinos; los persas bajo Jerjes casi 

se  habían  apoderado  de  Grecia,  y  sólo  arbitrariamente  cabría  decir  que  nunca  lo 

hubieran  podido  lograr:  el  resultado  en  480-479  fue  determinado  por  la  mejor 

organización, táctica y quizá tecnología de los griegos, exactamente como el talento 

militar  daría  a  Roma  el  poder  en  el  oriente  en  el  siglo  II.  Dicho  esto,  sería  erróneo 

imaginar a los soberanos macedonios de Asia atormentados por una crónica nostalgia 

de la patria, una especie de pothos («ansia») de nuevos horizontes opuesto al que se 

cree  que  Alejandro  debe  haber  sentido.  Tal  vez  dicha  suposición  ha  llevado  a  los 

historiadores a exagerar la preponderancia occidental de los intereses seléucidas, los 

cuales se centraban tanto en Mesopotamia como en Siria. 




 

336 


El desgaste militar del imperio se prolongó desde mediados del siglo II hasta 

las campañas de Pompeyo —no puede decirse que fuera un fenómeno de la noche a 

la  mañana.  En  lo  que  respecta  a  la  conquista  romana,  ésta  también  fue  un  proceso 

gradual, que culminó en el derrocamiento de Antíoco XIII Asiático  y la anexión de 

Siria en 64.

177


 Aunque el proceso fue bastante implacable, incluso para los romanos 

la conquista del imperio no habría sido en modo alguno inevitable si los Seléucidas 

hubieran  derrotado  a  los  partos,  como  parecía  probable  a  veces.  Lo  que  lo  hizo 

irresistible fue el poder del ejército romano. 

Aparte de la superioridad de las legiones romanas, ¿por qué pudieron Roma y 

Pérgamo interferir tan ruinosamente en la toma de decisiones de reyes seléucidas aún 

poderosos? ¿Por qué Popilio pudo dibujar un redondel en la arena con el sarmiento? 

Probablemente fue el temor a las legiones romanas —que ya habían derrotado a los 

ejércitos seléucidas y macedonios — lo que hizo a Antíoco doblegarse en 168. El día 

en que Popilio hizo uso del sarmiento que empuñaba, un aspecto nuevo y perturbador 

del poder romano se manifestó. El imperio podría haberse expandido bajo Seleuco y 

después  de  él,  pero  los  factores  militares  y  la  casualidad  (como  en  281)  lo 

impidieron.  Culturalmente  las  estructuras  de  poder  estaban  dominadas  por  los 

griegos,  pero  debían  mucho  a  sus  predecesores  aqueménidas.  Ni  la  confrontación 

étnica,  ni  el  factor  «exilio»  pueden  explicar  la  prolongada  erosión  del  poder 

territorial  y  militar.  No  fue  una  inestabilidad  interna  inherente,  sino  que  fueron  el 

poder  romano  y  el  parto  los  que  pusieron  fin  a  la  larga  empresa  seléucida.

                                                 

1

 Sobre la correspondencia real: Welles, Royal Correspondence in the Hellenistic Period (New Haven, 



etc., 1934); sobre fuentes no griegas en general: Sherwin-White y Kuhrt, Samarkhand, pp. 3-4. Textos 

cuneiformes:  A.  J.  Sachs  y  H.  Hunger,  Astronómical  Diaries  and  Related  Texts  from  Babylonia,  i: 



Diaries from 652 BC to 252 BC (Viena, 1988); J. Oelsner, Materialien zur babylonischen Gesellschaft 

und Kultur in hellenistischer Zeit (Budapest, 1986). 

2

  R.  McC.  Adams,  Latid  behind  Baghdad:  A  History  of  Settlement  on  the  Diyala  Plains  (Chicago  y 



Londres,  1965);  id.,  Heartland  of  cities,  Surveys  of  Ancient  Settlement  and  Land  Use  in  the  Central 

Flood plain of the Euphrates (Chicago, 1981); id. H. X Nissen, The Uruk Countryside: The Natural 

Setting  of  Urban  Societies  (Chicago  y  Londres,  1972).  La  situación  de  la  arqueología  helenística  en 

Asia  es  sintetizada  por  S.  E. Alcock,  «Breaking  up  the  hellenistic  World:  survey  and  society»,  en  I. 

Morris, ed.,  Classical Greece: Ancient Histories and Modern Archaeologies (Cambridge, 1994), pp. 

171-190, en pp. 181-187. 

3

 Véanse los informes preliminares de J. J. Coulton, titulados todos «Balboura survey», en Anatolian 



Studies,  36  (1986),  pp.  7-8;  37  (1987),  pp.  11-13;  38  (1988a),  pp.  14-17;  39  (1989),  PP-  12-13;  41 

(1991a), pp. 17-19; 42 (1992a), pp. 6-8; id., «Balboura and district research project», ibid. 43 (1993a), 

pp. 4-6; «Balboura and district research project  1993», ibid. 44 (1994), pp. 8-10; más extensamente, 

«Balboura  survey  1987»,  Arastirma  sonuclan  toplantisi,  6  (1988b),  pp.  225-231;  «Balboura  survey 

1988,  1990»,  ibid.  9  (1991b),  47-57;  «Balboura  survey  1991»,  ibid.  10  (1992b),  pp.  459-472;  y 

«Balboura  survey  1992»,  ibid.  11  (1993b),  pp.  429-436.  Se  menciona  material  helenístico  en  P. 

Catling  y  P.  Roberts,  «Balboura  survey  pottery  study»,  Anatolian  Studies,  41  (1991),  p.  19;  T.  J. 

Smith, con N. P. Milner, «Votive reliefs from Balboura and its environs», ibid. 47 (1997), pp. 3-39. 

4

  Véase  O.  Bopearachchi,  Monnaies  gréco-bactriennes  et  indo-grecques:  catalogue  raisonné  (París, 



1991); las antiguas reconstrucciones, las de A. K. Narain,  The Indo-Greeks (Oxford, 1957; 3.a imp., 

1980);  id.,  «The  Greeks  of  Bactria  and  India»,  CAH2  viii  (1989),  cap.  11  (pp.  388-421),  han  sido 

necesariamente corregidas gracias a los ejemplares de monedas recientemente descubiertos. 

5

 M. Cary, The Geographic Background of Greek and Roman History (Oxford, 1949), p. 151. 



6

 Paisaje general: A. Kuhrt,  TheAncient Near East c.3000-330 BC (Londres y Nueva York, 1995), i, 

pp. 6-7. 

7

 Sobre la geografía de Anatolia véase también S. Mitchell,  Anatolia: Land, Man, and Gods in Asia 



Minor, i: The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule (Oxford, 1993), pp. 5-9. 


Yüklə 4,24 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   154   155   156   157   158   159   160   161   ...   208




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə