El mundo griego después de alejandro
Yüklə 4,24 Mb. Pdf görüntüsü
|
378
El pensamiento científico de la época helenística puede ser mejor entendido si se enmarca en el cambio social y político, y en el trasfondo de las continuidades de largo plazo en la cultura de la élite. El hombre que llamamos el científico era de la élite y escribía para sus miembros, incluidos los reyes. Deberíamos resistir la tentación de verlo como un espíritu desinteresado, resueltamente entregado a su vocación; menos aún como una figura monacal, aislado de la vida normal en su torre de marfil; o un pobre escritor que luchaba por romper las cadenas de la irracionalidad y el prejuicio alrededor suyo («¡Un día me comprenderán!»). Sea o no cierto, como cuenta la famosa anécdota, que Arquímedes murió a manos de un ignorante legionario romano mientras estaba absorto dibujando un diagrama geométrico en la arena, el testimonio indica que había pasado realmente los meses precedentes ayudando a sus conciudadanos a defender la polis. La ciencia, entonces como ahora, podía servir a intereses imperialistas e ideológicos, no siempre benévolos. Algunas obras de los pensadores helenísticos fueron realizadas en el espíritu del ciudadano ideal, de destacarse en beneficiar a otros miembros de la comunidad privilegiada (como Isómaco, que defiende a Jenofonte en Oikonomikos); otras fueron hechas para complacer al rey. Estos objetivos no son incompatibles. Si los miembros de la élite optaron por dedicar su ocio a la investigación del cosmos, lo hicieron como representantes de una civilización fundamentalmente colonialista, que consideraba que el mundo no griego estaba allí para ser catalogado, denominado y, si era posible, domado. También pertenecían a una cultura social y religiosa particular en la que, para ser digno de su posición social, uno tenía que cumplir con ciertas expectativas. Explicar a sus conciudadanos la naturaleza del universo era en parte una actividad sagrada, y la mayoría de los griegos permanecían fieles a la cultura religiosa que habían heredado. La autoestima cultural de la élite dependía de tener nuevas cosas que decir sobre el mundo continuamente. Lloyd sostiene 109 que el auge de la ciencia en los períodos arcaico y clásico temprano se debió al carácter combativo, discutidor, de la sociedad de la polis. A la inversa se podría inferir que la aparente desaceleración de la creatividad intelectual a partir del siglo III ocurrió porque la sede del debate político se trasladó fuera de la polis. Uno podría sostener que este cambio comenzó el día en que Alejandro arrasó Tebas hasta los cimientos. ¿Cuan lejos había ido el proceso? Es verdad que Alejandro, que era un hombre muy cultivado, dejó en pie la casa de Píndaro, y que sus sucesores utilizaron sus riquezas para proteger el arte y las ciencias, quitando la iniciativa a las asambleas de la polis. Se podría especular que al cabo de unas pocas generaciones, quizá hacia la guerra crimonidea, la élite había dejado de considerarse como un cuerpo primordialmente político, y la cultura concomitante de la dialéctica política había comenzado a diluirse. El científico en Alejandría, en efecto, no era ya un miembro libre de la clase política, sino que era vulnerable al capricho del rey: Ptolomeo VIII incluso expulsó a los integrantes del Museo en el tiempo en que estuvo peleado con los alejandrinos (Menecles de Barca, FGH 270 frag. 9 = Aten. 4. 184 b-c, Burstein 105). 110
Por otra parte, pese a los cambios políticos globales y la fundación de las monarquías, la cultura griega siguió estando centrada en la ciudad; la categoría de ciudadano en una polis se mantuvo como el componente esencial de la identidad griega, y la cultura creada por el sistema de la polis persistió en las élites incluso durante el período romano. 111 Lo que quizá era excepcional en el siglo III fue el 379
papel de Alejandría 112
y después de Pérgamo, las cuales ofrecieron comodidades y hospitalidad a los pensadores de élite. Esto no provino de los nobles motivos de reyes que deseaban fomentar la especulación pura (es de suponer que los Ptolomeos no ofrecían becas a jóvenes griegos con talento, pero pobres), ni del deseo de encontrar y reunir hombres dotados que pudieran, si no fuera así, permanecer en el anonimato. Los pensadores griegos de élite fueron seguramente atraídos por la protección real, y quizá por la sensación de un nuevo mundo por colonizar. Los problemas militares y políticos de las monarquías en el siglo n son quizá los causantes de la decadencia de la producción intelectual, no de que se agotara, porque no fue así. Aunque había muchas aplicaciones prácticas, y una considerable interacción entre la teoría y la práctica, la falta más general de un desarrollo pudo deberse al comparativo aislamiento de los escritores que se ocupaban de la mecánica, que podrían haber desarrollado aplicaciones prácticas de teorías e invenciones, y a la falta de un apoyo sistemático atribuible a los valores dominantes en la sociedad. 113 Préaux
identifica una ausencia de enmeinement «arraigo», señalando que en la cultura helenística «El tipo humano ideal no es el "investigador", sino el orador que es efectivo en los consejos del rey» (cursiva en el original). 114
Iría más allá y sugeriría que no había «investigadores» en el sentido moderno, ni ninguna línea clara que separara al «orador» —fuera político, administrador u «hombre de acción»— del llamado estudioso, que no era menos paradigmáticamente un hombre de la élite griega. La «ciencia» era algo en que los griegos educados (es decir, prósperos y ociosos) solían interesarse. Pero no la consideraban como algo que pudiera tener un impacto en las fuerzas de producción y sobre las condiciones de vida de la sociedad en su conjunto, excepto indirectamente mediante servicios públicos como los relojes de agua o máquinas que podían propiciar el triunfo en la guerra. Esta era la actitud normal de la época, y sería insensato por parte nuestra criticar su perspectiva por irracional o distorsionada. La obra de Aristarco era tan solicitada como la de Teocrito porque las creaciones de ambos y la situación social de su producción encarnaban una visión del mundo satisfactoria y justificadora. Esto no significa negar los verdaderos logros de los científicos helenísticos, el hecho de que algunos investigadores reivindicaran un «nuevo tipo de saber», ni el alto nivel de las demostraciones o pruebas que a veces se requerían. 115
1 Cf G E R Lloyd, Greek Science after Aristotle (Londres, 1973), xiii, cf p 7, «la ciencia es una categoría moderna, no antigua» 2 Para estos y otras acepciones menos frecuentes véase el Concise Oxford Dictionary (9ª ed , Oxford, 1995), s v «science» Epistéme es el termino griego mas próximo, pero es mas afin a «conocimiento» [«knowledge»] El sentido mas amplio ha quedado mas actualizado en el francés «science», y el alemán «Wissenschaft» Lloyd, Greek Science after Aristotle, xiii, llama la atención sobre la gama de términos utilizados para referirse a las investigaciones científicas en la antigüedad periphyseós historia (indagación en torno a la naturaleza), pholosophia (amor a la sabiduría), theôria (especulación) y
3 Cabe citar aquí varias. En orden cronológico Lloyd, Greek Science after Aristotle, «Introduction», en G E R Lloyd, ed , J Chadwick y W N Mann (trad), Hippocratic Writings (Hammondsworth, 1978), pp 9-60, Magic Reason and Experience Studies in the Origin and Development of Greek Science (Cambridge, etc , 1979), Science Folklore and Ideology Studies in the Life Sciences in Ancient Greece (Cambridge, 1983), «Hellenistic science», CAH2 vii, 1 (1984), cap 9 a (pp 321-352), The Revolutions of Wisdom Studies in the Claims and Practice of An cient Greek Science (Berkeley, etc , 1987), Adversarles and Authoritie. Investigations in to Ancient Greek and Chinese Science (Cambridge, 1996). Un estudio autorizado es O Neugebauer, The Exact Sciences in Antiquity (Providence, RI, Yüklə 4,24 Mb. Dostları ilə paylaş:
|