El mundo griego después de alejandro

 

384 

                                                                                                                                          

109

 Lloyd, Magic Reason and Experience, esp cap 4. En Adversarles and Authorilies, también, Lloyd 

observa que mientras la ciencia china refleja la ausencia de enfrentamiento político característico de la 

sociedad  griega,  con  su  noción  de  «la  radical  puesta  en  cuestión  de  los  presupuestos  básicos»,  la 

ciencia  griega  evoluciono  «sin  un  profundo  sentido  de  cohesión  política  tal  como  el  que  es 

ejemplificado en China y sin la idea directriz de que lo que importaba no era la capacidad de generar 

un  relato,  menos  aun  de  ganar  un  debate,  sino  el  ideal  del  sabio  como  la  encarnación  viviente  del 

saber» (p 227) 

110

 Preaux, i, p 390. 

111

 Cf P J Rhodes con D M Lewis, The Decrees of the Greek States (Oxford, 1997), que se opone a la 

opinión  de  De  Ste  Croix  sobre  «"la  destrucción  de  la  democracia  griega"»  después  del  periodo 

clasico» 

112

 Lloyd, Greek Science after Aristotle, p 77. 

113

 Lloyd, «Hellenistic science», p 337. 

114

 Preaux, ii 633, cita en p 631, «Le type humain ideal n'est pas lechercheur, mais l'orateur efficace 

dans les conseils du roí» (subrayado en el original) Agradezco a Cehne Marquaille y Paul Tipper por 

su consejo sobre como traducir mejor la segunda oración. 

115

 Recalcado correctamente por Lloyd, Revolutions of Wisdom, pp 335-336, se refiere a «nuevo tipo 

de saber» en pp 49, 214, en p 335 a «una sabiduría que significara una diferencia» 

---

 

385 

10. ROMA Y GRECIA 

La conquista de Grecia por Roma no es una parte separada de la historia del 

período  helenístico,  ni  siquiera  fue  el  fin  de  la  cultura  helenística,  aunque  la 

continuación  de  la  historia  de  la  cultura  griega  en  el  imperio  romano  maduro  (y 

posteriormente  en  el  imperio  romano  de  oriente  o  bizantino,  hasta  1453  d.C.  y 

después) no puede ser parte del presente estudio. 

La  conquista  de  Siria  y  Egipto  y  de  Pérgamo  ha  sido  examinada  en  los 

capítulos  6  y  8.  Este  capítulo  mostrará  cómo,  entre  229  y  30  a.C,  casi  todas  las 

restantes  partes  del  imperio  de  Alejandro,  fuera  de  los  territorios  seléucidas 

orientales  se  integraron  al  imperio  romano.  El  proceso  revela  la  evolución  del 

imperialismo romano. También ilustra el debilitamiento de la cultura política griega, 

basada en la ciudad-estado y que permitía un grado mayor o menor de participación 

ciudadana, que hasta 250 años después de 323 a.C. permitió a las clases propietarias 

—para bien o para mal— competir, como habían hecho anteriormente, por el control 

de las ciudades, negociar cuestiones clave de autonomía y lealtad externa, representar 

los  intereses  de  sus  ciudades  tal  como  los  concebían  y  rivalizar  por  los  honores. 

Cuando la peor época, particularmente los inicios y mediados del siglo I a.C, llegó a 

su  fin  para  las  ciudades  de  Grecia  y  Asia,  y  comenzaron  a  florecer  una  vez  más 

económica y culturalmente, lo hicieron como unidades administrativas en un sistema 

muy  diferente.  Las  élites  de  la  ciudad,  aunque  debidamente  recompensadas  por  su 

docilidad, no tuvieron ya un papel en decidir los temas clave en relación a la suerte 

de  sus  comunidades.  Fue  la  conquista  romana,  no  la  macedonia,  la  que  alteró  de 

modo fundamental el carácter de la polis. 

La narración bastante pormenorizada de este capítulo refleja los testimonios, 

relativamente  abundantes,  proporcionados  por  las  fuentes;  en  efecto,  las  páginas 

relevantes  de  Livio  hasta  el  año  167  (libros  26-45)  son  una  de  las  más  completas 

narraciones  para  un  período  de  la  historia  griega,  y  en  términos  de  interés  y 

esclarecimiento  compensan  bastante  bien  el  esfuerzo  de  leerlas.  Estos  pasajes  de 

Livio y la historia parcialmente fragmentaria de Polibio contienen muchas nociones 

explícitas  e  implícitas  en  la  naturaleza  y  la  práctica  del  imperialismo  romano  en 

Grecia hasta 146. Los límites de espacio impiden un examen del carácter y las causas 

del  imperialismo  romano  en  la  república  tardía.

1

  Aunque  se  evita  un  análisis 

detallado de puntos de vista alternativos, las páginas que siguen intentan deducir las 

---

 

386 

implicaciones políticas  y morales de los  momentos decisivos  en las acciones de los 

romanos.

2

 

Sobre el período posterior a 143, particularmente las guerras con Mitrídates, 

también  estamos  bien  provistos  de  fuentes,  aunque  no  siempre  completas  y  nunca 

coetáneas  al  estilo  de  Polibio,  quien,  en  un  pasaje  muy  citado  casi  al  inicio  de  su 

obra, resume que el propósito de su historia es explicar 

¿cómo y por qué género de constitución política fue  derrotado casi todo 

el universo en cincuenta y tres años no cumplidos y cayó bajo el imperio 

indisputado de los romanos? Se puede comprobar que antes esto no había 

ocurrido nunca. 

(Polib. 1. 1.5) 

Tiene  en  mente  los  años  que  van  220  a  167,  desde  el  inicio  de  la  segunda 

guerra púnica (contra Aníbal) hasta el fin de la monarquía macedónica. Escribe desde 

el  punto  de  vista  de  un griego  que  conoce  de  cerca  a  los  aristócratas  romanos  y  ha 

llegado a creer que su dominio podía convertirse en algo beneficioso para los pueblos 

conquistados. Su propia explicación de la historia está encuadrada en términos de la 

superioridad  de  la  constitución  romana,  con  su  mezcla  teóricamente  tripartita  de 

monarquía  (los  dos  cónsules),  oligarquía  (el  senado)  y  democracia  (las  asambleas 

populares). Esto no satisface a los comentaristas modernos, que prefieren considerar 

la estructura de la sociedad griega y la romana, y los puntos fuertes y débiles de sus 

sistemas políticos. 

Se  ha  sugerido  que  el  expansionismo  romano  fue  fundamentalmente  el 

resultado del carácter de la política romana. La élite social romana estaba totalmente 

predispuesta para la hazaña militar; el éxito político dependía de dirigir ejércitos que 

triunfaran en el  campo  de batalla  y así  conseguir la popularidad ante el  pueblo  y  el 

senado.  Sin  embargo,  el  sistema  dependía  de  que  los  jefes  individuales  no  lograran 

demasiado en detrimento de las carreras  de otros  aristócratas. El  senado  aprendió  a 

adoptar  una  perspectiva  más  amplia,  a  la  vez  que  sacaba  provecho  de  las 

circunstancias,  y  la  política  y  la  conducta  romanas  cambiaron  —algunos 

contemporáneos pensaban que para peor— cuando los romanos se acostumbraron al 

ejercicio  del  poder  en  nuevos  lugares.  Se  sostiene  que,  al  intensificarse  la  rivalidad 

entre  los  aristócratas  combinada  con  una  siempre  creciente  reserva  de  fuerza  de 

trabajo,  la  tentación  de  ejercer  el  poder  enviando  un  ejército  al  próximo  lugar,  y 

luego al siguiente, fue casi irresistible.

3

 Hay mucho de verdad en esto, pero cualquier 

explicación  en  términos  de  la  estructura  social  requiere  ser  respaldada  por  una 

percepción  comprensiva  de  las  percepciones  romanas.  Las  invasiones  de  Italia  por 

Pirro  en  280-275  y  por  Aníbal  en  218  pueden  haber  condicionado  a  los  romanos  a 

tomar  la  iniciativa  en  la  agresión  antes  que  dejar  que  los  potenciales  invasores 

actuaran primero. 

---