El origen de las especies

ordinariamente de valor genérico, cuando desciende en valor y llega a

hacerse sólo de valor específico, muchas veces se vuelve variable, aun

cuando su importancia fisiológica puede seguir siendo la misma. Algo

de esto se aplica a las monstruosidades; por lo menos, Isidore Geoffroy

Saint-Hilaire no tiene, al parecer, duda alguna de que, cuanto más difiere

normalmente un órgano en las diversas especies de un mismo grupo,

tanto más sujeto a anomalías está en los individuos.

Según la teoría ordinaria de que cada especie ha sido creada independ-

ientemente, ¿por qué la parte del organismo que difiere de la misma par-

te de otras especies creadas independientemente tendría que ser más va-

riable que aquellas partes que son muy semejantes en las diversas espec-

ies? No veo que pueda darse explicación alguna. Pero, según la teoría de

que las especies son solamente variedades muy señaladas y determina-

das, podemos esperar encontrarlas con frecuencia variando todavía en

aquellas partes de su organización que han variado en un período bas-

tante reciente y que de este modo han llegado a diferir. O, para exponer

el caso de otra manera: los puntos en que todas las especies del género se

asemejan entre sí y en que difieren de los géneros próximos se llaman ca-

racteres genéricos, y estos caracteres se pueden atribuir a herencia de un

antepasado común, pues rara vez puede haber ocurrido que la selección

natural haya modificado exactamente de la misma manera varias espec-

ies distintas adaptadas a costumbres más o menos diferentes; y como es-

tos caracteres, llamados genéricos, han sido heredados antes del período

en que las diversas especies se separaron de su antepasado común, y, por

consiguiente, no han variado o llegado a diferir en grado alguno, o sólo

en pequeño grado, no es probable que varíen actualmente. Por el contra-

rio, los puntos en que unas especies difieren de otras del mismo género

se llaman caracteres específicos; y como estos caracteres específicos han

variado y llegado a diferir desde el período en que las especies se separa-

ron del antepasado común, es probable que con frecuencia sean todavía

variables en algún grado; por lo menos, más variables que aquellas par-

tes del organismo que han permanecido constantes durante un período

larguísimo.

Los caracteres sexuales secundarios son variables

Creo que los naturalistas admitirán, sin que entre en detalles, que los

caracteres sexuales secundarios son sumamente variables. También se

admitirá que las especies de un mismo grupo difieren entre sí por sus ca-

racteres sexuales secundarios más que en otras partes de su organiza-

ción; compárese, por ejemplo, la diferencia que existe entre los machos

132

---

de las gallináceas, en los que los caracteres sexuales secundarios están

poderosamente desarrollados, con la diferencia entre las hembras. La

causa de la variabilidad primitiva de estos caracteres no es manifiesta;

pero podemos ver que no se han hecho tan constantes y uniformes como

otros, pues se acumulan por selección sexual, que es menos rígida en su

acción que la selección ordinaria, pues no acarrea la muerte, sino que da

sólo menos descendientes a los machos menos favorecidos. Cualquiera

que sea la causa de la variabilidad de los caracteres sexuales secundarios,

como son sumamente variables, la selección sexual habrá tenido un ex-

tenso campo de acción, y de este modo puede haber conseguido dar a las

especies del mismo grupo diferencias mayores en estos caracteres que en

los demás.

Es un hecho notable que las diferencias secundarias entre los dos sexos

de la misma especie se manifiestan, por lo común, precisamente en las

mismas partes del organismo en que difieren entre sí las especies del

mismo género. De este hecho daré como ejemplos los dos casos que, por

casualidad, son los primeros en mi lista; y como las diferencias en estos

casos son de naturaleza muy extraordinaria, la relación difícilmente pue-

de ser accidental. El tener un mismo número de artejos en los tarsos es

un carácter común a grupos grandísimos de coleópteros; pero en los én-

gidos, como ha hecho observar Westwood, el número varia mucho, y el

número difiere también en los dos sexos de la misma especie. Además,

en los himenópteros cavadores, la nerviación de las alas es un carácter de

suma importancia, por ser común a grandes grupos; pero, en ciertos gé-

neros, la nerviación difiere mucho en las diversas especies, y también en

los dos sexos de la misma especie. Sir J. Lubbock ha señalado reciente-

mente que diferentes crustáceos pequeños ofrecen excelentes ejemplos

de esta ley. «En Pontella, por ejemplo, las antenas y el quinto par de pa-

tas proporcionan principalmente los caracteres sexuales; estos órganos

dan también principalmente las diferencias específicas». Esta explicación

tiene una significación clara dentro de mi teoría: considero todas las es-

pecies de un mismo género como descendientes tan indudables de un

antepasado común como lo son los dos sexos de una especie. Por consig-

uiente, si una parte cualquiera del organismo del antepasado común, o

de sus primeros descendientes, se hizo variable, es sumamente probable

que la selección natural y la selección sexual se aprovechasen de variac-

iones de esta parte para adaptar las diferentes especies a sus diferentes

lugares en la economía de la naturaleza, y también para adaptar uno a

otro los dos sexos de la misma especie, o para adaptar los machos a la lu-

cha con otros machos por la posesión de las hembras.

133

---