Electronic journal for philosophy

K. Urstad 

 

Pathos, Pleasure and the Ethical Life 

 

5 

 

But third, and perhaps most importantly, the sybaritic interpretation rides partly on a 

confusion wrought up over the synonymy between the two Aristippi, the former and 

his grandson of  the same name (I return to this shortly). Moreover, many of the 

attributions in the sources seem to be pointing to a view of the Cyrenaics in general, 

failing in distinguishing between Aristippus himself and later modifications of his 

followers. And why is this important? Because if we look closely at the testimony we 

see that it is largely the Cyrenaics, and not Aristippus, who exalt bodily pleasures 

and who take it to occupy a central place in their ethics.

7

 For instance, in Diogenes’ 

first doxographical  section comprising the life of Aristippus (which he marks off 

from the rest of the Cyrenaics), there is no indication that bodily pleasures are 

viewed as paramount. To be sure, there are references to luxurious living but there 

are just as many, if not more, references to philosophical, intellectual, and artistic 

pleasures  –the sorts of enjoyments hard to square with a purely sybaritic or 

sensationalistic conception of pleasure. This general mix of enjoyments stands in 

somewhat stark contrast to the following section on his successors, the Cyrenaics, 

where numerous explicit references are made to bodily pleasure as the best kind and 

as occupying the final end

8

 with comparatively little mention (and if so, in a lower 

status) in the way of mental pleasures.

9

That said, there is one passage in particular which is often referred to as evidence of a 

simple physicalist or bodily view of pleasure in Aristippus. Diogenes reports that 

Aristippus “defined the telos as the smooth movement (th_n lei/an ki/nhsin) that comes 

forth to perception” (II 85). Now we should be wary here in attributing such a claim 

to Aristippus. Aristocles of Messene reports that Aristippus affirmed that the essence 

of happiness lay in pleasures, without specification as to what sort, while his grandson, 

Aristippus Junior, went on to clearly define these pleasures as movements or kinetic 

(Eusebius, Praep. Ev. XIV. 18. 31).

   

10

 Moreover this description at II 85 seems to be best 

understood as one backed by a kind of radical epistemology –a view which we can 

almost certainly claim had not been developed by Aristippus.

11

In any case, setting aside likely issues of conflation between Aristippus and his 

grandson, the assumption here is that because Aristippus characterizes pleasure as 

involving some sort of physical movement that it must therefore be the bodily kind 

which he has primarily in mind. But strictly considered, this account, i.e. that all 

 This, and the fact that 

there are very few non-conflated references elsewhere to kinetic pleasures in 

Aristippus (the elder), seems to suggest Diogenes has confused the evidence here.  

                                                

7

 For example, DL II 87; Cicero, Luc. 139; Lactantius, Divin. Inst. 28. 3, 34-7.  

8

 For instance, DL II 87, 89, 90.  

9

 Though there are perhaps a few exceptions, e.g. ibid, 89, 96.  

10

 Notice also that Athenaeus entangles Aristippus ‘and his followers’ when he ascribes kinetic pleasure to them 

(Deip. XII, 546e).  

11

 For more on this, see Urstad, 2008, Section I.  

---

K. Urstad 

 

Pathos, Pleasure and the Ethical Life 

 

6 

 

pleasure experiences or perceptions are influenced by underlying physical 

movements,  need not entail  such an assumption. That is, the fact that pleasure 

involves being affected by some kind of underlying movement in the body need not 

imply that the pleasure engaged in be of a direct bodily sort, like, for instance, 

settling into a hot bath or getting a massage. Consider, for instance, Plato’s Philebus (a 

composition of Aristippus’ time and available to him): Socrates, in giving what looks 

like a generic account of pleasures, speaks of them as affections that “penetrate 

through both body and soul and provoke a kind of upheaval (seismon) that is peculiar 

to each but also common to both of them.” (33d, italics added) Whenever he speaks of 

the more pure pleasures (e.g. those of expectation that the soul experiences by itself 

without the body, 32c; those of pure colors, sounds, shapes and smells, 51b) he never 

once indicates that a complexion of pleasures of this sort requires a different account 

from the generic one. What looks to be implied here is that a kind of common 

movement, both in the body and soul, is something that underlies all experiences of 

pleasure.

12

Moreover, it is perhaps significant that Aristippus does not appear to adopt any 

version of the most dominant conception of pleasure in and around his time. What I 

am referring to here is the general restorative or replenishment view of pleasure, 

which seems to have its roots in Empedocles and is developed and discussed 

throughout many of Plato’s works (and is held by pleasure-pursuers like Callicles).

  Aristippus,  if  indeed we are justified in attributing this passage in 

Diogenes to him, need perhaps be no different in this regard.   

13

                                                

12

 Epicurus too appears to think that there are kinetic mental pleasures (Plut. Col. 1122e, Non Posse, 1087b).   

13

 See Gosling and Taylor, 1982 and Riel, 2000, for detailed examinations of this model. Gomperz, 1964, 215, 

too seems to suggest that Aristippus’ concept of pleasure should not be seen in this light.     

 

This view defines pleasure as the replenishment of a lack or the relief from distress, it 

is the movement that consists in the restoration of an original harmony, the so-called 

‘natural condition’.  

Such a view does not seem to cohere with the testimony on Aristippus in the 

following ways. To begin with, there is no indication, as far as I am aware, of a 

description of pleasure in Aristippus as taking a certain direction, e.g. towards 

repletion. Instead, what we do find, as just mentioned, is a description of pleasure as 

occurring in a certain manner or as adopting a certain texture (th_n lei/an ki/nhsin, DL 

II 85). Withholding the strong possibility of conflation, it is far from clear what 

exactly is meant by this description, but, it is significant, I think, that the motion 

spoken of here is a kinesis and not a genesis, since it is the latter, not the former, which 

has more obvious affinities with the replenishment view. That is, pleasure as a 

process of coming-to-be, and therefore for the sake of something else, fits well with 

the view that pleasure is the process toward the natural condition, e.g. eating when 

hungry for sake of the restoration of the body.  

---