Essays om Klimaet Hva betyr konsensus I klimasaken?
Yüklə 236,07 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Stein Storlie Bergsmark
Hva betyr konsensus i klimasaken?
File: Konsensus D.1 Page: 4
Stein Storlie Bergsmark Stein Storlie Bergsmark er fysiker med kybernetikk hovedfag ved UiO. Han har 30 års erfaring med FoU på høyt nivå, blant annet i verdensledende industrikonsern. Bergsmark har arbeidet med datamaskinutvikling, digital signalbehandling, modellering og
simulering av
transmisjonssystemer, koding
for satellittkommunikasjon, spredt spektrum kommunikasjonssystemer, mobil- kommunikasjon og utvikling av digitale kontrollsystemer. Han har deltatt i eller ledet prosjekter i Norge, Sveits, Tyskland, Sverige, Italia og Finland.
Fra 2003 til 2015 var Bergsmark tilknyttet HiA/UiA, først som leder for studieprogrammene i IKT, hvor han også var ansvarlig for etableringen av et doktorgradsprogram i IKT. De siste årene var han leder for studieprogrammene i fornybar energi, hvor han foreleste flere fag og veiledet en lang rekke bachelor- og masterprosjekter.
Denne kunnskapsformidlingen, forankret i en omfattende metastudie, har Bergsmark ført videre i nært samarbeid med medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd, gjennom en stor, kritisk rapport om klimavitenskap- og politikk.
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2015/09/Klimarapport- versjon-H2-1.pdf
Rapporten gir en innføring i både vitenskap og politikk og forteller blant annet om klimaforskeren Michael Manns innflytelsesrike temperaturkurve, kalt «Hockeykølla», som utelot den middelalderske varmeperiode og den lille istiden, og som senere ble avslørt som feilaktig. Bergsmark forteller også om Climategate, en omfattende lekkasje av eposter mellom fremtredende klimaforskere, som viser manipulering av data og utestengelse av klimaskeptiske forskere i viktige tidsskrifter.
Bergsmark har også utgitt en kortere og mer lettlest rapport, http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/02/Klimahistorie- rev-C.pdf
Universitetet i Oslo, i regi av Klimarealistene. Forelesningen ble tatt opp og publisert på YouTube https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA Den 25. juli var det registrert 58 408 visninger.
Forelesningen ble også i mai 2016 lagt ut på hegnar.no, og den 25. juli var det registrert 268 493 visninger.
http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/05/Fysiker-kler-av-hele- klimapanelet
Bergsmarks materiale er viktig lesning for både politikere og legfolk som ønsker å sette seg inn i klimavitenskap og politikk og er et korrektiv til den rådende politiske klimakonsensus.
Bergsmark er medlem av Klimarealistenes vitenskapelige råd. http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimarealistenes-vitenskapelige- rad/
Bergsmarks arbeid er utført uten økonomisk støtte fra noe hold.
Hva betyr konsensus i klimasaken?
File: Konsensus D.1 Page: 5
Innhold
Innledning 6 Historien om Cook et al 2013 6 Cook et al 2013 7 Legates et al 2015 om Cook et al 2013 10 Cook et al 2016 12 Doran and Zimmerman 2009 12 Konsensus om hva? 15 Det relevante diskusjonsgrunnlaget 15 Rasjonell skeptisisme 16 Konsensus er ikke sannhet 17 Hvem står bak den «vitenskapelige» konsensus? 18 Temperaturmålinger 19 Kontraindikasjoner 20 Selvsensur og meningspress 22 Pressens rolle 23
Hva betyr konsensus i klimasaken?
File: Konsensus D.1 Page: 6
Innledning Dette skriftet behandler temaet konsensus i klimasaken. Spørsmålet om konsensus er sterkt avhengig av sammenhengen, og jeg vil påvise at det ikke eksisterer noen entydig vitenskapelig konsensus om klimaspørsmålet. Temaet konsensus i klimasaken fikk et oppsving i 2013 da John Cook ved University of Queensland publiserte en artikkel i Environmental Research som konkluderte med at det i den fagfellevurderte litteraturen var en konsensus på 97 % om at klimaendringene var menneskeskapte. Artikkelen fikk stor oppmerksomhet, og i den opphetede klimadebatten som fulgte var artikkelen et meget godt argument for å marginalisere politiske meningsmotstandere at man hadde 97 % av klimaforskerne på sin side. Også president Obama brukte argumentet om 97 %. Mange klimaforskere var skeptiske til Cooks artikkel og ville etterprøve hans resultater. Mens Cook nektet å publisere sine data, ble de funnet av en blogger og offentliggjort. Flere uavhengige analyser viste deretter at Cooks artikkel hadde alvorlige metodefeil og burde vært trukket tilbake. Jeg behandler først to artikler av John Cook et al, den første fra 2013 og oppfølgeren fra 2016, og refererer deretter til en artikkel av Legates et al 2015, som også har gjort en grundig evaluering av Cook et al 2013. Jeg presenterer også artikkelen av Doran and Zimmerman fra 2009, med en analyse utført av Lawrence Solomon som ble publisert i Financial Post. Denne artikkelen var antakelig en inspirasjon og et forbilde for Cook. Min analyse av Cook et al 2013 er hovedtemaet i dette essay, for jeg valgte i et såpass viktig spørsmål å konstatere om kritikken av Cook var berettiget eller ikke. Deretter kommer en innledende diskusjon om konsensus og om den rasjonelle skeptisisme som taler imot den fremherskende oppfatningen om en allmenn konsensus. En konsensus representerer ikke nødvendigvis en sann eller korrekt naturvitenskapelig sammenheng. Jeg diskuterer dette og forteller hvilke kategorier forskere som først og fremst stiller seg bak den vanlige klimakonsensus. Som en innledning om kontraindikasjoner, altså forhold som taler mot en konsensus, diskuterer jeg temperaturmålinger i atmosfæren. Forskjellige målinger kan gi forskjellige konklusjoner, derfor er det viktig å definere hvilke målinger en konklusjon bygger på. Til slutt diskuterer jeg selvsensur og meningspress, som er meget utbredt blant våre politikere og antakelig også en del forskere ved våre universiteter. Historien om Cook et al 2013 Historien om denne artikkelen er meget interessant, og detaljene er dårlig kjent blant både kritikere og andre. Det viser seg at det ligger mye klimapolitikk i planlegging og publisering av artikkelen. Det er mye som tyder på at Cook var inspirert av Doran and Zimmerman 2009 som konkluderte med at det var en konsensus blant klimaforskerne på 97 %, slik at Cook ville bekrefte og forsterke denne konklusjonen. Andrew Montford rapporterer om forhistorien til artikkelen.. http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/09/Montford-Consensus.pdf
Tidlig i 2012 var det et sikkerhetsbrudd på nettsiden Skeptical Science som gjorde tilgjengelig for offentligheten interne diskusjoner blant staben. Blant annet var det flere diskusjoner om Yüklə 236,07 Kb. Dostları ilə paylaş:
|