Essays om Klimaet Hva betyr konsensus I klimasaken?
Yüklə 236,07 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Tabell 1 Kategorier med hensyn til støtte Kategori
Hva betyr konsensus i klimasaken?
File: Konsensus D.1 Page: 7
det som til slutt ble artikkelen Cook et al 2013. I en meningsutveksling bekreftet Cook at formålet med artikkelen var å etablere eksistensen av en konsensus: It’s essential that the public understands that there’s a scientific consensus on AGW (Menneskeskapt Global Oppvarming). So Jim Powell, Dana and I have been working on something over the last few months that we hope will have a game changing impact on the public perception of consensus. Basically, we hope to establish that not only is there a consensus, there is a strengthening consensus. En annen deltaker uttrykte bekymring over det faktum at markedsføring av artikkelen var planlagt før selve forskningen: I have to say that I find this planning of huge marketing strategies somewhat strange when we don’t even have our results in and the research subject is not that revolutionary either (just summarizing existing research). Rett etter at artikkelen Cook et al 2013 ble publisert, var det en rekke forskere som tvilte på Cooks metode og resultater og som forsøkte å få tilgang til underlagsmaterialet. Cook nektet merkelig nok å utlevere data, men det viste seg at dataene var tilgjengelige på internett uten passordbeskyttelse, og Brendon Schollenberger fant dem og la dem ut på sin blogg….. https://hiizuru.wordpress.com/2014/05/11/introduction-for-the-upcoming-tcp-release/
University of Queensland sendte da et truende brev til Schollenberger, hevdet at dataene var universitetets eiendom og ba om at Schollenberger umiddelbart avsto fra alle aktiviteter som involverte offentliggjøring av dataene og korrespondanse med Cook. Marcel Crok offentliggjør Cooks data og gjør en interessant analyse, og han forteller om dette på nettsiden https://hiizuru.wordpress.com/2014/05/11/introduction-for-the-upcoming-tcp-release/
Forskeren Richard Tol har også gjort en analyse og forteller om dette http://richardtol.blogspot.no/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html
Som ventet ble alle angrep på Cook og hans artikkel avvist av hans tilhengere, og det finnes utallige forsvar for Cook på internett. Imidlertid er det ikke korrekt å uttale seg om artikkelen uten selv å ha analysert den eller sett en objektiv analyse. Derfor har jeg gått inn i det tallmaterialet Crok har offentliggjort fra Cooks undersøkelse og gjennomført en slik analyse. Min konklusjon er ganske klar. Det er ikke hold i Cooks konklusjoner. Cook et al 2013 Den oppsiktsvekkende artikkelen var “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, John Cook et al, Environmental Research Letters no 8 2012. Denne studien undersøker graden av klimakonsensus i fagfellevurdert litteratur og konkluderer med at det foreligger en konsensus på 97 %. I det følgende vil jeg etterprøve denne studiens metode og dens resultater. Studien var utført som et “citizen science”-prosjekt av frivillige bidragsytere blant dem som driver hjemmesiden Skeptical Science. Materialet studien bygger på var 12465 sammendrag fra Hva betyr konsensus i klimasaken?
File: Konsensus D.1 Page: 8
vitenskapelige artikler funnet gjennom søk i databasen ISI Web of Science over perioden 1991 til mai 2012. Av disse 12 465 ble 194 forkastet av forskjellige grunner. Analysene og resultatene presenteres i to faser. I fase 1 analyseres sammendragene i de innhentede artiklene. I fase 2 kontakter man forfatterne og får dem til selv å vurdere «klimabudskapet» i sine artikler. Først beskriver jeg analysen i fase 1, der sammendragene vurderes. Hvert sammendrag ble klassifisert i henhold til graden av støtte til utsagn om klimaendringene og deres årsaker. Utsagnene (i), (ii), og (iii) nedenfor ble brukt som evalueringskriterier . Cook skiller mellom eksplisitt støtte og implisitt støtte. Som eksplisitt støtte regnes utsagn der støtten blir uttrykt direkte på en eller annen måte. Den eksplisitte støtte ble inndelt i ikke-kvantifisert eksplisitt støtte (i) «Menneskene bidrar til global oppvarming» uten å kvantifisere eller karakterisere graden av denne støtten. og i kvantifisert eksplisitt støtte (ii) «Menneskene bidrar til mer enn 50 % av den globale oppvarmingen, samsvarende med utsagnet fra IPCC i 2007 om at ... (iii) «... mesteparten av den globale oppvarmingen siden midten av det 20. århundre svært sannsynlig skyldes den observerte økningen i antropogene (menneskeskapte) konsentrasjoner av drivhusgasser» Som implisitt støtte regner Cook med utsagn der man for eksempel vil finne utsagn som at CO 2 fører
til oppvarming, men uten at man eksplisitt hevder at menneskene er årsaken. For å forenkle arbeidet med analysen ble sammendragene kategorisert etter graden av støtte som vist i Tabell 1, og deretter fordelt på tre grupper. 1.
De sammendragene som uttrykker støtte, i henhold til kategoriene 1 – 3. 2.
De sammendragene som er nøytrale, i henhold til kategori 4. 3.
De sammendragene som avviser støtte, i henhold til kategoriene 5 – 7. Analysen av underlagsmaterialet er i hovedsak relatert til Tabell 1, og ikke direkte til de verbale evalueringskriteriene (i) – (iii).
Kategori Beskrivelse Antall
Eksplisitt støtte med kvantifisering 65
Eksplisitt støtte uten kvantifisering 934
Implisitt støtte 2933
Intet standpunkt 8261
Implisitt avvisning 53
Eksplisitt avvisning uten kvantifisering 15
Eksplisitt avvisning med kvantifisering 10
12 271
Yüklə 236,07 Kb. Dostları ilə paylaş:
|