Ewolucje teorii pdf



Yüklə 51,88 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix19.07.2018
ölçüsü51,88 Kb.
#56956


Summary

Evolutions of Theory.  

Biologism in Modernist Russian Literary Scholarship

The monograph provides an archaeology of modern literary scholarship re-

constructed against the background of intellectual history of East European 

modernism.  From  a  vertiginous  abundance  of  concepts,  doctrines,  ideas 

and experiments, there emerges an outline of a system whole where scien-

tific  languages  co-exist  with  mythological  thinking,  knowledge  reunites 

with faith, nature merges with spirit, life fuses with creation, and ideologi-

cal monoglossia is conquered by scholarly and artistic heteroglossia. Lo-

cal congestions of details build up to an “analytical picture” (in Filonov’s 

sense  of  this  term)  of  Russian  literary  theoretical  biologism.  Research 

shows  that  the  phenomenon  crystallized  under  the  pressure  of  modern 

theoretical evolutionary biology, resonated with the vitalist tendencies of 

Western  European  philosophy  and  reflected  the  unique  local  traditions 

of  Russian  culture.  Literary  theoretical  biologism  is  examined  here  as  a 

general  methodological  and  epistemological  tendency  of    Russian  mo-

dernism, and not –  as it has often been characterized in the past – as a set 

of extravagant theoretical experiments or a bunch of random and rather 

accidental rhetorical ornaments dispersed in the differentiated languages 

of modernist literary theory.

Research indicates that as early as the first three decades of the 20

th

 cen-


tury, an overhelmingly utopistic biologism spread widely through theore- 

tical and historical reflections on literature and assumed, among others, the 

varied shapes of paleogenology and paleosemantics, morphology of genres, 

nomogenetic theory of folklore, the theory of philembryogenesis of tropes, 

literary mutationism, and versological Morganism. The multifarious forms 

of  literary  theoretical  biologism  are  conceived  of  as  an  indispensable  yet 

tiny part of the vast and internally dynamized biologistic style of thought 

that arguably united all areas of Russian humanities in the first half of the 

20

th

  century,  and  did  not  lose  its  impetus  until  quite  recently.  The  actual 



knowledge of this whole can be compared with Dmitrii Mendeleev’s perio- 

dic table, which predicts the place and properties of the elements which had 

not yet been discovered and are still waiting in the archives of Russian mod-

ernism.



370

SUM M A RY

The  proposed  archaeology  of  East  European  literary  scholarship  has 

been narrowed to the “Russian formalist school” (also known as the “mor-

phological school”) and Nikolai Marr’s school of “paleontological seman-

tics” (the “genetic-sociological school”), represented, among others, by Olga 

Freudenberg, Izrail Frank-Kamenetskii, Vasilii Abaev, and Vladimir Propp. 

The  reexamination  of  their  methodological  regulations,  terminological 

thesauruses and modes of conceptualizing literary works in the context of 

biologism allows us to modify the existing image of the origins, develop-

ment, internal characteristics and position of East- and Central European 

structuralism within the history of modern literary theoretical discourse. It 

also provides a new assessment of the methodological and epistemological 

foundations of the structuralist movement. Interestingly, it was biology that, 

to a large extent, superseded linguistics as a frame of reference for modern 

literary studies.

Not only did modern biological sciences provide the early 20

th

 century 



literary  scholarship  with  powerful  methodological  inspirations,  but  they 

also defined its disciplinary territory and the objectives of scholarly inves-

tigations.  Natural  studies  supplied  literary  theoreticians  with  models  for 

description, conceptual schemata and patterns for categorising literary phe-

nomena.  Biology  also  stimulated  and  shaped  the  theoretical  imagination 

of the Russian literary scholars. The unprecedented density and unique hy-

bridization of concepts, terms and languages shared both by modern biolo-

gists and literary theoretitians of the first three decades of the 20

th

 century 



frequently render it impossible to separate Kulturwissenschaft from Natur-

wissenschaft and differentiate between the strict biological terminology and 

metaphorical/catachretic (“abusive”) use of scientific jargon in literary stu-

dies discourse.

The  monograph’s  introduction,  From  the  Archaeology  of  Literary 

Knowledge,  discusses  the  methodological  framework,  which  incorpo-

rates  Ludwik  Fleck’s  history  of  thought  styles.  Historical-comparative 

epistemology  informs  a  number  of  contemporary  literary  theoretical 

projects  in  anthropology,  which  investigate  the  complex  processes  of 

cultural  memory  and  are  predominantly  oriented  towards  historical  se-

mantics  of  concepts.  The  introductory  chapter  also  provides  a  summary 

of  the  previous  conceptualizations  of  the  phenomenon  of  biologism  in 

East-  and  Central  European  humanities  of  the  early  20

th

  century.  Among 



the  most  important  are  those  of  A.  Pomorski  (Duchowy  proletariusz. 

Przyczynek  do  dziejów  lamarkizmu  społecznego  i  rosyjskiego  kosmizmu 

XIX–XX  wieku  (na  marginesie  antyutopii  Andrieja  Płatonowa),  1996);  

P. Sériot (Structure et totalité: Les origines intellectuelles du strusturalisme en 




371

SUM M A RY

Europe centrale et orientale, 1999); A. Vucinich (Darwin in Russian Thought, 

1988); and P. Steiner (Russian Formalism: A Metapoetics, 1984). The author 

pays close attention to the unstable range of the concepts of modernism/ 

postmodernism in East European cultural milieux. The monograph is then 

further divided into four parts, entitled respectively: Between the Old and 

New  Biologisms,  Prestructuralism  and  Anti-Darwinism,  Paleontologists’ 

Summer and, finally, Morphologism: An Attempt at (Re)constructing a Cer-

tain Concept within Literary Studies.

The first, most extensive part of the monograph provides an overwiew of 

the  cultural  and  historical  roots  of  literary  theoretical  biologism  in  mod-

ernist Russia, starting from Goethenian morphology and Schellingian na-

ture  philosophy,  and  moving  via  Positivist  naturalism  to  Neo-Romantic 

vitalist trends in Western European philosophy and biology. An extensive 

study  of  the  biologist  assumptions  of  Russian  intellectual  culture  consi- 

derably changes the concept of the all-European range of the anti-positivist 

(and simultaneously antinaturalist) breakthrough in the humanities, which 

has been passed on by eurocentric historians of science. It calls for the revi-

sion of the canonical anti-positivist exponents, such as the epistemological 

and  methodological  emancipation  of  cultural  studies  (Kulturwissenschaf-

ten)  from  natural  studies  (Naturwissenschaften).  Research  proves  that  the 

division  of  knowledge  into  the  natural  sciences  and  the  humanities,  he- 

ralded  by  the  Baden  Neo-Kantian  school  of  Wilhelm  Windelband  and 

Heinrich  Rickert,  was  neither  definite  nor  conclusive.  The  anti-positivist 

turn by no means excluded the humanists’ exploitation of biological con-

cepts  and  methodologies,  but  instead  redefined  the  relation  between  the 

two disciplines, according to the new self-awareness of the humanities and 

modern self-knowledge of the natural sciences.

Prestructuralism  and  Anti-Darwinism  reveals  close  correlations  be-

tween Russian modernist literary scholarship and anti-Darwinian theories 

of biological evolution entangled in complex relations with the Marxist or-

thodoxy of the first half of the 20

th

 century. The proposed overview of the 



concepts of literary evolution demonstrates that prestructuralism was deep-

ly embedded in debates over fundamental epistemological and ontological 

questions posed simultaneously in Lebensphilosophie, theoretical biology, 

and in the socio-ideological discourse of post-revolutionary Russia.

Paleontologists’  Summer  provides  a  methodological  and  ideological 

overview of the interdisciplinary “semantic paleontology” and the history 

of folklore, which emerged under the influence of Nikolai Marr’s linguistic 

doctrine  known  as  Japhetidology.  Remarkably  enough,  not  until  recently 

have  theoretical  and  methodological  problems  of  “cultural  paleontology” 



372

SUM M A RY

been  adequately  documented  and  estimated.  The  dominance  of  Marrism 

between 1930 and 1950 in Russian linguistics and cultural studies, and Sta-

lin’s critique of Marrism in 1950, precluded the development of a systematic 

body of historical knowledge of the Marr school and its disciples. Special 

attention is paid to Olga Freudenberg’s literary theoretical zaum, which as-

similates both Lev Berg’s nomogenesis, Ernst Cassirer’s philosophical prin-

ciples and Marrist linguistics.

The  last  chapter  of  the  monograph  attempts  to  reconstruct  the  as-

sumptions and systematise the varieties Russian morphologism. Resting on 

Goethean  morphology,  it  focused  on  issues  of  internal  structure  and  the 

evolution of literary forms. Research has indicated that there are two essen-

tial branches of the Russian morphologism. The first includes mechanicism 

in its three varieties: anatomic, physiological, and holistic. The second, anti-

mechanicist, branch can be further divided into Goethean transformation-

ism, literary aromorphoses and the Paleontologies. The latter occurred in 

two varieties: Lamarckian paleoembryological morphologism and the pale-

ontology of folklore, which emerged under the influence of the Darwinian 

theory of adaptation.

The monograph’s conclusion, entitled The Locks of Tartu, presents the 

biologically-oriented “Moscow-Tartu school of semiotics” of the second half 

of the 20

th

 century as a “sluice-gate” for the utopian and totalising biologism 



of early Russian modernism. Vyacheslav Ivanov’s studies on the propensity 

of the brain and human culture for asymmetry, and Yurii Lotman’s concepts 

of the semiosphere and the explosive evolution of culture, are the examples 

contre  coeur  of  the  new  version  of  the  Russian  biologism.  Remarkably,  it 

is the Tartu and Moscow semioticians who took Olga Freudenberg, Boris 

Yarkho, Vladimir Propp and other biologists across the borders of the my-

thogenic  zone  of  Russian  modernism  in  the  first  part  of  the  20

th

  century, 



and prepared the soil for their recontextualization in the international field 

of the humanities.



Yüklə 51,88 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə