Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

---

Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international 

political and legal theory

Article  (Published Version)

http://sro.sussex.ac.uk

Teschke, Benno Gerhard (2011) Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political 

and legal theory. International Theory, 3 (2). pp. 179-227. ISSN 1752-9719 

This version is available from Sussex Research Online: http://sro.sussex.ac.uk/1671/

This document is made available in accordance with publisher policies and may differ from the 

published  version or from the version of record. If you wish to cite this item you are advised to 

consult the publisher’s version. Please see the URL above for details on accessing the published 

version. 

Copyright and reuse: 

Sussex Research Online is a digital repository of the research output of the University.

Copyright and all moral rights to the version of the paper presented here belong to the individual 

author(s) and/or other copyright owners.  To the extent reasonable and practicable, the material 

made available in SRO has been checked for eligibility before being made available. 

Copies of full text items generally can be reproduced, displayed or performed and given to third 

parties in any format or medium for personal research or study, educational, or not-for-profit 

purposes without prior permission or charge, provided that the authors, title and full bibliographic 

details are credited, a hyperlink and/or URL is given for the original metadata page and the 

content is not changed in any way. 

---

International Theory (2011), 3:2, 179–227

&

Cambridge University Press, 2011

doi:10.1017/S175297191100011X

Fatal attraction: a critique of Carl

Schmitt’s international political and

legal theory

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

Department of International Relations, School of Global Studies, University of Sussex, Brighton, UK

E-mail: [e-mail]

The ongoing Schmitt revival has extended Carl Schmitt’s reach over the fields

of international legal and political theory. Neo-Schmittians suggest that his

international thought provides a new reading of the history of international law

and order, which validates the explanatory power of his theoretical premises –

the concept of the political, political decisionism, and concrete-order-thinking.

Against this background, this article mounts a systematic reappraisal of Schmitt’s

international thought in a historical perspective. The argument is that his work

requires re-contextualization as the intellectual product of an ultra-intense

moment in Schmitt’s friend/enemy distinction. It inscribed Hitler’s ‘spatial

revolution’ into a full-scale reinterpretation of Europe’s geopolitical history,

grounded in land appropriations, which legitimized Nazi Germany’s wars of

conquest. Consequently, Schmitt’s elevation of the early modern nomos as the

model for civilized warfare – the ‘golden age’ of international law – against

which American legal universalism can be portrayed as degenerated, is

conceptually and empirically flawed. Schmitt devised a politically motivated set

of theoretical premises to provide a historical counter-narrative against liberal

normativism, which generated defective history. The reconstruction of this

history reveals the explanatory limits of his theoretical vocabulary – friend/

enemy binary, sovereignty-as-exception, nomos/universalism – for past and

present analytical purposes. Schmitt’s defective analytics and problematic history

compromise the standing of his work for purposes of international theory.

Keywords: Carl Schmitt; international political theory; history of

international law; international historical sociology; genealogy of war

and peace; European system of states

The neo-Schmittian revival in International Relation (IR) and beyond

The publication of Carl Schmitt’s

The Nomos of the Earth and his Theory

of the Partisan (Schmitt 2003, 2004a) has provoked a second wave in the

Anglo-American Schmitt reception and beyond. Whereas the first wave of

179

---

Schmittiana in the 1980s was largely an exploration of his critique of

liberalism and parliamentary democracy – and thus confined to domestic

political theory and legal studies – this second revival has extended

Schmitt’s reach to international political and legal theory.

1

Unlike the more

critical reception in the wider social sciences, however (Holmes 1993;

Scheuerman 1994; 1999; Lilla 2001; Mu¨ller 2003),

2

Schmitt’s international

thought has not been subjected to a comparable critical interrogation in the

field of IR. On the contrary, Schmitt’s work on international relations has

been largely dissociated from his political commitments and intellectual

liabilities, and mobilized for providing an analytical vocabulary to simulta-

neously conceptualize and criticize,

inter alia, the ongoing US-imperial turn

and its ‘war on terror’ after 9/11. Paradoxically, Schmitt’s double attraction

as a modern classic on the executive state and a significant figure against

liberal universalism has led to a convergence – perhaps in a surprising

complexio oppositorum – between the neo-Conservative Right and the

post-Marxist Left. Schmitt has thus become both an intellectual influence on

neo-conservative thought and United States foreign policy and a critical voice

against liberal imperialism. This has positioned the neo-Schmittian literature

simultaneously to the right and to the left of the predominant Kantian

cosmopolitanism in the field of IR, outflanking the liberal mainstream in a

pincer movement (Balakrishnan 2000; Mu¨ller 2003, 219–43).

In this perspective,

The Nomos provided the missing substantive

historical–juridical backbone, only alluded to in his much better known

The Concept of the Political (Schmitt 1996), for a full-scale rehabilitation

of Schmitt’s international political and legal theory. Schmitt’s history of

international law and order is held to present a historical extension

and contextualization of his interwar critique of the Anglo-American

transformation of international law. For, according to some theorists,

the misguided invocation of ‘just war’ concepts and ‘humanity’ in

1

For statements in the IR literature, see Odysseos and Petito (2007), Hooker (2009), and

Slomp (2009). The journal

Telos introduced Schmitt’s work into the Anglo-American world

from the late 1980s onwards and published excerpts from

The Nomos during the early 1990s.

Several journals dedicated special issues to its English translation, see

Constellations (2004),

South Atlantic Quarterly (2005), and the Leiden Journal of International Law (Odysseos and

Petito, 2006). Koskenniemi (2001, 413–509) and Scheuerman (2008) trace Schmitt’s influence

via a range of German

e´migre´s – most notably Hans Morgenthau – on the bifurcation of

international studies in post-World War II (WWII) United States academia. This generated a

distinct field of IR revolving around power politics, and a separate field of international law,

revolving around jurisprudential ‘formalism’. For Schmitt’s influence in International Law see

Grewe’s (2000) ultra-realist update of

The Nomos, and Koskenniemi’s (2002) critical review.

2

For the wider Schmitt revival see Mouffe (1999, 2005), Z

ˇ izˇek (1999), Dyzenhaus (1999),

Hardt and Negri (2000), Balakrishnan (2000), Zolo (2002), Rasch (2004), Agamben (2005),

Stirk (2005), Ojakangas (2006), Axtmann (2007), and Shapiro (2008).

180

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---