Financial Accounting for Decision Makers

Real World 1.4
It is clear from the above that creating wealth for the owners is not the same as seeking to 
maximise the current year’s profit. Wealth creation is concerned with the longer term. It 
relates not only to this year’s profit but to that of future years as well. In the short term, 
M01 Atrill's Financial Accounting For Decis 51257.indd 24
18/03/2019 10:29

---

MEETING THE NEEDS OF OTHER STAKEHOLDERS 
25
corners can be cut and risks taken that improve current profit at the expense of future profit. 
Real World 1.5
provides some examples of how emphasis on short-term profit can be very 
damaging.
Short-term gains, long-term problems
For many years, under the guise of defending capitalism, we have been allowing ourselves 
to degrade it. We have been poisoning the well from which we have drawn wealth. We 
have misunderstood the importance of values to capitalism. We have surrendered to the 
idea that success is pursued by making as much money as the law allowed without regard 
to how it was made.
Thirty years ago, retailers would be quite content to source the shoes they wanted to sell 
as cheaply as possible. The working conditions of those who produced them was not their 
concern. Then headlines and protests developed. Society started to hold them responsible 
for previously invisible working conditions. Companies like Nike went through a transfor-
mation. They realised they were polluting their brand. Global sourcing became visible. It 
was no longer viable to define success simply in terms of buying at the lowest price and 
selling at the highest.
Financial services and investment are today where footwear was thirty years ago. Public 
anger at the crisis will make visible what was previously hidden. Take the building up of 
huge portfolios of loans to poor people on US trailer parks. These loans were authorised 
without proper scrutiny of the circumstances of the borrowers. Somebody else then 
deemed them fit to be securitised and so on through credit default swaps and the rest 
without anyone seeing the transaction in terms of its ultimate human origin.
Each of the decision makers thought it okay to act like the thoughtless footwear buyer of 
the 1970s. The price was attractive. There was money to make on the deal. Was it respon-
sible? Irrelevant. It was legal, and others were making money that way. And the conse-
quences for the banking system if everybody did it? Not our problem.
The consumer has had a profound shock. Surely we could have expected the clever and 
wise people who invested our money to be better at risk management than they have 
shown themselves to be in the present crisis? How could they have been so gullible in not 
challenging the bankers whose lending proved so flaky? How could they have believed 
that the levels of bonuses that were, at least in part, coming out of their savings could have 
been justified in ‘incentivising’ a better performance? How could they have believed that 
a ‘better’ performance would be one that is achieved for one bank without regard to its 
effect on the whole banking system? Where was the stewardship from those exercising 
investment on their behalf?
The answer has been that very few of them do exercise that stewardship. Most have stood 
back and said it doesn’t really pay them to do so. The failure of stewardship comes from the 
same mindset that created the irresponsible lending in the first place. We are back to the 
mindset that has allowed us to poison the well: never mind the health of the system as a 
whole, I’m making money out of it at the moment. Responsibility means awareness for the 
system consequences of our actions. It is not a luxury. It is the cornerstone of prudence.