First section case of uniya ooo and belcourt trading company

12 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

complaint Mr Golovkin sought to have the seizure of the first consignment 

of  alcohol  declared  illegal.  He  submitted  that  120,317  litres  of  alcohol 

belonged to Uniya, whereas the rest (337,104 litres) belonged to Belcourt. It 

is unclear whether Mr Golovkin introduced that complaint in his own name 

or on behalf of the first applicant company as the director of its Kaliningrad 

branch. 

36.  On  17  June  2003  the  Baltiyskiy  District  Court  examined  the 

complaint and dismissed it. The court observed that the property seized did 

not  belong  to  the  defendant  personally,  and  that  Article  175  of  the  CCrP 

does  not  provide  for  confiscation  of  property  as  a  penalty.  However,  “the 

investigation  of  the  criminal  case  was  still  pending,  and  it  was  unclear 

whether  any  new  charges  or  civil  claims  would  be  brought  against 

Mr Golovkin  or  against  any  prospective  civil  defendants”.  The  court  also 

noted  that  the  prosecution  had  lodged  a  civil  action  against  Mr Golovkin, 

claiming damages in the amount of RUB 6,200,566. 

37.  On  an  unspecified  date  in  2003  the  Baltiyskiy  District  Court  sent  a 

letter  to  Mr  Golovkin,  informing  him  that  his  complaint  about  the  seizure 

order in the form of “removal of physical evidence” could not be examined. 

38.  On  22  July  2003  the  Kaliningrad  Regional  Court  upheld  the  lower 

court’s  decision  of  17  June  2003.  It  held  in  particular  that  although  the 

decision  of  17  June  2003  only  referred  to  “removal  of  physical  evidence” 

orders,  in  essence  it  also  covered  “attachment  of  property”  orders.  The 

Regional  Court  held  that  “since  the  investigation  in  the  case  [was]  still 

pending,  and  since  the  prosecutor  had  lodged  a  tort  claim  on  behalf  of  the 

State, the [lower court] had come to the right conclusion that Mr Golovkin’s 

complaint should not have been allowed”. 

(β)  Second round (Article 125 proceedings) 

39.  In  2004  Mr  Golovkin,  in  the  capacity  of  a  representative  of  Uniya, 

renewed  the  complaint  against  the  seizure  orders  concerning  the  first 

consignment. 

40.  On 31 January 2005 the Baltiyskiy District Court refused to examine 

the  complaint  in  so  far  as  it  concerned  the  “attachment  orders”,  as  being 

essentially  the  same  as  the  complaint  examined  on  17  June  2003. 

Mr Golovkin  appealed,  but  on  12  April  2005  the  Kaliningrad  Regional 

Court  confirmed  the  lower  court’s  decision. At  the  same  time,  the  court 

agreed  to  accept  the  complaint  in  so  far  as  it  concerned  the  “removal  of 

physical evidence” orders concerning the first consignment. 

41.  On  20 April  2005  the  Baltiyskiy  District  Court  refused  to  examine 

the  complaint  by  Mr  Golovkin  against  the  seizure  orders  of  1998  (both  in 

the  form  of  “attachment  of  property”  orders  and  “removal  of  physical 

evidence”  orders)  as  being  essentially  the  same  as  the  complaint  already 

examined earlier and rejected on 17 June 2003 and 22 July 2003. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

13 

(γ)  Chapter 25 proceedings 

42.  Following  the  partial  acquittal  of  Mr  Golovkin  and  discontinuation 

of the proceedings as to the remainder of the charges against him, the first 

applicant  company  lodged  a  complaint  with  the  Baltiyskiy  District  Court. 

The  first  applicant  company  indicated  that  the  courts  had  not  ruled  on  the 

issue of the alcohol seized in the criminal proceedings, and asked the court 

to declare unlawful the decisions of the investigators concerning the seizure 

of the first consignment of alcohol. It appears that Uniya was relying on the 

general  provisions  of  the  Civil  Procedure  Code,  which  provided  for  the 

judicial review of an administrative action (“Chapter 25 proceedings”). 

43.  On  29  December  2005  the  Baltiyskiy  District  Court  refused  to 

examine  the  complaint  by  Uniya.  It  ruled  that  since  the  seizure  had  been 

ordered in criminal proceedings a civil court had no competence to examine 

that issue in civil proceedings. On 8 February 2006 that decision was upheld 

by the Kaliningrad Regional Court. 

(ii)  Complaints by Belcourt 

(α)  First round 

44.  On 19 May 2003 the second applicant company (Belcourt) lodged a 

complaint with the Baltiyskiy District Court, referring to  Article 125 of the 

Code of Criminal Procedure. They sought to have the seizure of the alcohol 

ordered  by  the  investigator  declared  illegal. In  a  letter  of  16 June  2003  the 

Baltiyskiy  District  Court  informed  the  second  applicant  company  that  its 

complaint  could  not  be  examined,  because  Belcourt  was  not  a  party  to  the 

criminal proceedings and therefore had no standing to lodge such a claim. 

(β)  Second round 

45.  In 2009 the second applicant company (Belcourt), with reference to 

Article 125  of  the  CCrP, reintroduced  its complaint  against the  decision  of 

the  investigator  of  1998  to  seize  alcohol  belonging  to  it.  The  applicant 

company  argued  that  the  seizure  had  been  unjustified  and  contrary  to  the 

law. 

46.  On  20  October  2009  the  Baltiyskiy  District  Court  dismissed  the 

second applicant company’s complaint on the following grounds. According 

to  the  District  Court,  the  seizure  had  been  ordered  by  a  competent 

investigator  as  part  of  a  criminal  case.  The  seizure  was  ordered  in 

accordance  with  the  procedure  established  in  Articles  169,  170,  171,  175 

and 176 of the CCrP. The investigator had not been aware that  some of the 

alcohol  in  the  warehouses  rented  by  Uniya  was  in  fact  the  property  of 

Belcourt. The search and seizure had been carried out in the presence of an 

employee  of  the  warehouses.  The  investigator  had  had  no  obligation  to 

contact a representative of Belcourt. 

---