Friedrich

---

Verbum XXXI, 2009, n

o

 1-2

 

 

 

 

 

 

 

 

KARL BÜHLER’S AND ERNST CASSIRER’S 

SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

 

Mark A. HALAWA 

Freie Universität Berlin 

 

RÉSUMÉ 

Cet article traite trois séries de problématiques : il résume d’abord les principales 

thèses  de  la  démarche  linguistique  de  Karl  Bühler  (1879-1963)  et  de  la  démarche 

philosophique  de  Ernst  Cassirer  (1874-1945),  dans  leur  fondement  sémiotique ; 

ensuite,  il  démontre  dans  quelle  mesure  ces  auteurs  ont  dégagé  des  conséquences 

d’ordre  anthropologique  à  partir  de  leurs  réflexions  sémiotiques ;  enfin,  il  met  en 

évidence  quelques  unes  des  différences  les  plus  importantes  entre  les  conceptions 

sémiotiques et anthropologiques de Bühler et de Cassirer. 

 

ABSTRACT 

The present essay focuses on three aspects: firstly, it outlines the basic assumptions 

of  Karl  Bühler’s  (1879-1963)  and  Ernst  Cassirer’s  (1874-1945)  semiotically 

grounded  linguistic  or  philosophical  undertakings;  secondly,  it  demonstrates  the 

extent  to  which  both  scholars  drew  anthropological  conclusions  from  their 

particular  semiotic  considerations;  finally,  it  brings  into  view  some  of  the  most 

substantial  differences  between  Bühler’s  and  Cassirer’s  semiotic  and  anthropo-

logical conceptions. 

 

 

1.

 INTRODUCTION

1

 

Karl Bühler (1879-1963) and Ernst Cassirer (1874-1945) were among 

the most prominent intellectual figures of the 20

th

 century. Bühler, who was 

an  assistant  to  the  experimental  psychologist  Oswald  Külpe  before  he 

consecutively  headed  the  Institutes  of  Psychology  at  the  Universities  of 

Dresden  and  Vienna  (cf.  C.  Bühler,  1984,  25f.),  first  drew  attention  by 

                                                 

1

 All  quotations  which  are  based  on  the  German  original  of  Bühler’s  and  Cassirer’s  publi-

cations have been translated into English by the author of the present essay. 

---

Mark A. HALAWA 

66 

critically  examining  Wilhelm  Wundt’s,  at  that  time,  widely  established 

mechanistic  conception  of  psychology  (cf.  Bühler,  1907,  1908a,  1908b). 

Subsequently, Bühler came to be one of Europe’s most recognised scholars 

in  the  fields  of  cognitive  and  developmental  psychology  as  well  as 

psychology of language and theory of language. Even today, works like Die 

geistige  Entwicklung  des  Kindes  (1918)  or  Sprachtheorie  (1934)  can  be 

regarded  as  classics  in  the  histories  of  psychology  and  the  theory  of 

language. 

Cassirer,  on  the  other  hand,  gained  considerable  reputation  for  his 

critical appraisement and transformation of Kantianism. Especially his three-

volume Philosophy of Symbolic Forms (1923-1929) ranks as one of the most 

ambitious and original philosophical enterprises of the preceding century. In 

effect,  it  is  practically  impossible  to  deal  with  epistemological,  anthro-

pological,  cultural,  or  semiotic  problems  without  coming  across  Cassirer’s 

theory of symbolic forms. 

Bühler and Cassirer, who were acquainted with each other and knew 

each  other’s  works  intimately,  have  several  biographical  similarities.  Both 

had  to  give  up  their  academic  positions  after  the  Nazis  took  control  of 

Germany  and  Austria.  While  Cassirer  had  to  escape  from  Hamburg  –  his 

place of residence since 1919 – only three months after Hitler seized power 

(cf. T. Cassirer, 2003, 194-210), Bühler was forced to leave Vienna shortly 

after  the  fascists  marched  into  Austria  in  1938  (cf.  C.  Bühler,  1984,  27). 

Different  than  Cassirer,  who  was  born  into  a  lettered  and  wealthy  Jewish 

family,  Bühler  was  even  confined  to  prison  temporarily  because  he  was 

accused  of  promoting  the  Austro-Catholic  movement  and  being  “philo-

semitic” (cf. ibid.).

2

 

Fortunately,  both  scholars  were  able  to  immigrate  to  the  USA  after 

they  sojourned  in  Great  Britain,  Sweden,  or  Norway.  Bühler  worked  as  a 

guest  professor  in  Oslo  for  a  short  time  before  he  moved  overseas.  After 

lecturing  at  two  rather  unknown  Colleges  in  Minnesota  (first  at  the 

Scholastic College in Duluth, then at the St. Thomas College in St. Paul), he 

went to Los Angeles where he ran a psychological private practice with his 

wife and worked as a psychological counsellor in a hospital (cf. C. Bühler, 

1984, 27f.). 

                                                 

2

 Many of Bühler’s students and assistants – such as Paul Lazarsfeld, Marie Jahoda, Karl R. 

Popper,  or  Rudolf  Ekstein,  to  name  but  a  few  –  were  Jewish  and/or  supporters  of  the 

Austro-Marxist  opposition.  Moreover,  Charlotte  Bühler  –  Bühler’s  wife  who  was  a  re-

nowned psychologist herself – was of Jewish ancestry and thus not tolerated by the National 

Socialists. For a detailed history of the Vienna Institute of Psychology, cf. Benetka, 1995. 

---