$-Amyloid

A. Prognosis and Perioprosthetics 
 
Treatment planning for the perioprosthetic patient is an extremely challenging task due to 
the  specificity  of  the  pathogenesis,  concerning  an  oral  disability,  characterized  by  the 
structural  deterioration  of  physiological  tissues  and  the  disruption  of  their  normal  function. 
This case is induced by the attack on periodontal tissues of generalized moderate or advanced 
periodontitis, which leads to marked periodontal lesion and subsequent loss of varied amount 
of tissue that scales up to more than 50% of the existing normal peridontium. [1] Insufficient 
dental support –in regard to tooth function impairment-, constitutes the dominant problem for 
both the perioprosthetic patient and the dentist –as this makes rehabilitation of the dentition 
increasingly difficult (Figure 1). [2, 3] 
The  current  therapeutic  approach  of  the  perioprosthetic  patient  aims  at  the  successful 
establishment  of  the  health  of  the  periodontal  tissues  and  the  subsequent  restoration  of  the 
normal  function  of,  not  only  the  teeth  but  also  of  the  mouth  disturbed  function  after 
accomplishing  the  periodontal  therapy  (Figure  2).  Both  periodontology  and  prosthodontics 
are  therefore  involved  in  the  planning  of  the  treatment  and,  depending  on  the  severity  and 
pattern  of  the  lesions,  the  participation  of  professionals  from  other  dental  specializations 
(orthodontics,  endodontics,  dental  surgery)  could  be  deemed  imperative.  This  is  a  highly 
complicated and time consuming process which involves frequent reassessment of the therapy 
plan  at  each  one  of  its  stages,  based  on  the  continuous  assessment  of  the  prognosis  for  the 
tooth. Therefore, the prognosis for the tooth survival defines the therapeutic treatment, hence 
it  constitutes  the  most  imperative  and  at  the  same  time  the  most  controversial  part  of 
perioprosthetics.  It  is  carried  out  within  the  framework  of  a  procedure  for  forecasting  the 
tooth survival over time, assessing concrete parameters within the framework of choice, not 
within the framework of a therapeutic prosthetic shape which transforms and from which is 
being  transformed  simultaneously.  The  identification  of  a  risk  level  for  the  disease 
progression defines the frequency and the range of supportive therapy, while simultaneously 
averts situations of hypo- or –over-treatment.  
In the literature, different prognostic models are proposed which try to foresee the tooth 
survival,  based  on  parameters  which  are  defined  either  during  the  initial  therapy  phase  or 
during  the  supportive  therapy  phase.  Those  parameters  regard  the  characteristics  which  are 
located at the genetic level, at the tooth level, at the patient level, even at the socio-economic 
level. [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12] These studies try to establish a correlation between the prognosis 
and the tooth survival (tooth loss), while simultaneously try to correlate those parameters with 
the tooth loss, which presents the final phase of periodontal disease.
13
 However, while these 
parameters  have  been  recorded  and  assessed,  they  do  not  seem  to  have  been  correlated 
accurately with the tooth survival. McGuire et al. (1996, 1999), in a series of articles, certify 
the  obvious  relation  between  the  clinical  parameters  used  for  the  initial  prognosis  and  the 
tooth  survival.  Nevertheless,  they  point  out  that  this  relation  is  not  accurate  and  cannot  be 
described.  At  the  same  time,  they  assert  that,  while  the  parameters  used  for  the  prognosis 
foresee to a sufficient degree the tooth survival with the initially good prognosis, yet the same 
is not valid for teeth categorized as teeth with the prognosis less than a good one. [14, 15, 16, 

---

Biomechanics of Rehabilitating the Perioprosthetic Patient 
69 
17]Moreover,  McLeod  et  al.  (1998)  declare  that  the  prognosis  of  teeth  that  are  initially 
characterized  as  doubtful,  is  not  that  precise  as  the  prognosis  of  teeth  which  are  initially 
characterized  as  teeth  with  a  bad  prognosis.  [18]  The  above-mentioned  study  concurs  with 
that  of  by  Fardal  et  al.  (2004).  These  results  are  to  confirm  those  largeretrospective  studies 
which report a very small rate of tooth loss in advanced periodontal patients after being under 
follow-up programs for several years. Specifically, in a study of Hirschfeld  and Wasserman 
(1978),  600  treated  periodontal  patients,  which  were  systematically  re-examined  for  more 
than 15 years, lost 4 teeth only in total, while in relative studies a very small rate of tooth loss 
in  periodontal  patients  during  a  long  period  of  reexamining  is  referred.  [19,  20,  21,  22,  23] 
Wilson  et  al.  (1987),  in  a  comparative  study  of  tooth  loss  during  the  period  of  more  than  5 
years  in  treated  periodontal  patients,  which  had  systematically  followed  the  program  of 
supportive  therapy  and  in  patients  who  failed  to  follow  that  program,  point  out  that  the 
highest  tooth  loss  occurred  in  patients  that  didn‘t  follow  the  program.  [24]  Certainly,  it  is 
mentioned in literature that the compliance of patients to the program of re-examination is not 
correlated  with  a  tooth  loss  in  patients  which  suffer  from  a  moderate  or  an  initial 
periodontitis.  [25,  26]  To  an  extent  at  which  there  are  always  doubts  with  regard  to  the 
relativity of the above-mentioned results, these studies prove that the prognosis is a dynamic 
procedure  which  is  constantly  being  altered,  precisely  because  the  clinical  parameters  used 
for  the  tooth  survival  are  being  affected  by  the  periodontal  treatment  or  by  the  additional 
supportive  treatment.[27]  However,  although  there  are  some  parameters  which  can  be 
eliminated  very  easily  (bleeding  during  an  examination,  residual  periodontal  pockets)  or 
difficultly (smoking), there are some other parameters which are irreversible and concern the 
tooth loss and the periodontal support loss. [28] In perioprosthetic patients, given the degree 
of the previous osseous destruction, the progressively increasing mobility, the tooth loss and 
the possibility of the disease to progress in a persistent or a recurrent type, the prognosis is of 
crucial  significance,  since  the  treatment  is  accompanied  by  extendedcross-arch,  fixed 
restorations.  [29,  30]  However,  despite  the  fact  that  the  ability  of  the  severely  reduced 
periodontal tissues to  withstand those restorations had been questioned in the past, breaking 
the  Ante‘s  law,  there  are  studies  which  corroborate  that,  despite  the  loss  of  periodontal 
support at a degree above 50%, the prognosis of those teeth is good. [31, 32] Moreover, the 
results  of  Nyman  and  Lindhe  (1979)  and  Nyman  and  Ericsson‘s  studies  (1982)  prove  that 
limitations  of  the  implementation  of  fixed  restorations  in  abutment  teeth  with  an  extremely 
reduced periodontium  are  attributed  to  technical  and  bio-mechanical  problems  in  relation  to 
the  construction  of  restorations,  rather  than  to  the  biological  ability  of  the  periodontium  to 
support  them  successively.  Of  course,  this  is  applied  on  the  condition  that  strict  protocol of 
preservation of the sub-therapeutic program is followed. [33] The position of abutment teeth, 
the presence of endodontic treatment, the restoration type and the type of the opposite dental 
barrier  had  been  implicated  as  factors  aggravating  the  prognosis  in  perioprosthetic  patient. 
[34] However, results of clinical studies prove the good, for the time period over than 5 years, 
prognosis  of  teeth  with  a  healthy  but  extremely  reduced  periodontium  as  abutments  of 
extensive  fixed  prosthetic  restorations  (cross-arch  splinting  with  or  without  the  use  of 
cantilevers), decoherencing the restoration type and the tooth position with the prognosis. [35, 
36, 37] 
 

---

Petros Koidis and Manda Marianthi 
70 
 
Figure 1. Problems of perioprosthetic patient[3]. 
 
 
Figure 2. Objectives of perioprosthetic therapy [4]. 

---

Biomechanics of Rehabilitating the Perioprosthetic Patient 
71