Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

38

power.  The  peasant  does  own  means  of  production—imple-

ments,  livestock,  and  his  own  or  rented  land—and  sells  the

products  of  his  farming,  being  a  small  proprietor,  a  small

entrepreneur,  a  petty bourgeois.

Even  today  in  Russia  peasants  hire  no  less  than  two

million  agricultural  wage-labourers  to  work  on  their  farms.

And  if  all  the  landed  estates  were  transferred,  without  com-

pensation,  to  the  peasants,  the  latter  would  employ  a  much

greater  number  of  labourers.

Such  a  transfer  of  the  land  to  the  peasants  is  a  common

interest  of  the  entire  peasantry,  of  all  wage-workers,  of  all

democrats,  because  landlordism  is  the  foundation  of  the  land-

lords’  political  power  of  the  type  with  which  Purishkevich,

followed  by  Markov  the  Second  and  other  “men  of  the  Third

Duma”—nationalists,  Octobrists,  etc.—have  made  Russia

so  very  familiar.

This  shows  that  the  common  aim  now  before  the  peasants

and  the  workers  has  absolutely  nothing  of  socialism,  despite

the  opinion  of  ignorant  reactionaries,  and  sometimes  of

liberals.  That  aim  is  purely  democratic.  Its  achievement

would  mean  the  achievement  of  freedom  for  Russia,  but  it

would  not  at  all  mean  the  abolition  of  wage  slavery.

If  we  want  to  put  the  joint  action  of  different  classes

on  a  sound  basis,  and  if  we  want  to  ensure  the  real  and

durable  success  of  such  action,  we  must  be  clear  as  to  the

points  on  which  the  interests  of  these  classes  converge  and

those  on  which  they  diverge.  All  delusions  and  “misconcep-

tions”  on  this  score,  and  any  obscuring  of  the  matter  with

meaningless  phrases  are  bound  to  have  the  most  ruinous

effect,  are  bound  to  undermine  success.

II

“Agricultural  work  is  different  from  work  in  a  factory;  but  then

the  work  of  a  factory  worker  is  different  from  that  of  a  shop-assistant,

yet  Zvezda  assiduously  tries  to  prove  to  the  shop-assistants  that  they

belong  to  the  same  class  as  the  workers,  and  that  therefore  they  must

regard  Social-Democrats  as  their  representatives....”

That  is  how  Mr.  Vodovozov  tries  to  disprove  the  argu-

ments  regarding  the  profound  class  distinction  between  small

proprietors  and  wage-workers!  In  this  case  too,  Mr.  Vodo-

---

39

THE  TRUDOVIKS  AND  THE  WORKER  DEMOCRATS

vozov’s  arguments  are  permeated  with  the  usual  spirit  of

bourgeois  political  economy.  The  small  proprietor  who  is  a

farmer  belongs  to  the  same  class  as  the  manufacturer,  or

the  small  proprietor  who  is  an  artisan,  and  as  the  small  pro-

prietor  who  is  a  shopkeeper;  there  is  no  class  distinction

between  them,  they  are  distinguished  only  by  their  occupa-

tions.  The  wage-worker  in  agriculture  belongs  to  the  same

class  as  the  wage-worker  in  a  factory  or  in  a  commercial

establishment.

These  are  all  elementary  truths  in  terms  of  Marxism.  And

Mr.  Vodovozov  is  mistaken  if  he  thinks  that  by  describing

“my”  Marxism  as  “extremely  oversimplified”  he  can  con-

ceal  the  essence  of  the  matter,  namely,  that  the  Trudoviks  are

constantly  slipping  from  Marxist  to  bourgeois  political  econ-

omy.

Mr.  Vodovozov  slips  into  the  same  error,  and  along  the

same  lines,  when,  in  dealing  with  my  reference  to  the  pro-

found  class  distinction  between  small  proprietors  and  wage-

workers  as  proved  by  the  experience  of  all  countries  and  by

that  of  Russia,  he  tries  to  refute  me  by  pointing  out  that

sometimes  one  class  is  represented  by  several  parties,  and

vice  versa.  In  Europe  the  workers  sometimes  follow  the

liberals,  the  anarchists,  the  clericals,  etc.  The  landlords  are

sometimes  divided  among  several  parties.

What  do  these  facts  prove?  Only  that,  in  addition  to  class

distinctions,  there  are  other  distinctions,  such  as  religious,

national,  etc.,  that  affect  the  formation  of  parties.

That  is  true,  but  what  has  it  got  to  do  with  our  controver-

sy?  Does  Mr.  Vodovozov  point  to  the  existence  in  Russia  of

specific  historical  conditions—religious,  national  and  other-

wise—that  add  themselves  in  the  present  instance  to  the  class

distinctions?

Mr.  Vodovozov  did  not,  and  could  not,  point  to  any  such

conditions  at  all.  Our  controversy  turned  entirely  on  wheth-

er  it  is  possible  to  have  in  Russia  a  party  “standing  above

classes”,  one  “serving  the  interests  of  three  classes”.  (Inci-

dentally,  it  is  ridiculous  to  call  the  “working  intelligentsia”

a  class.)

Theory  gives  a  clear  answer  to  this  question:  it  is  impossi-

ble!  An  equally  clear  answer  is  provided  by  the  experience  of

1905,  when  all  the  class,  group,  national,  and  other  distinc-

---

V.  I.  L E N I N

40

tions  stood  out  in  bold  relief  in  the  most  open  and  most

massive  actions  at  a  highly  important  turning-point  in  Rus-

sian  history.  The  Marxist  theory  was  confirmed  by  the  ex-

perience  of  1905,  which  showed  that  a  single  party  of

peasants  and  workers  is  impossible  in  Russia.

All  three  Dumas  have  shown  the  same  thing.

Why  refer,  then,  to  the  fact  that  in  various  countries

of  Europe  there  have  been  instances  of  one  class  divided  into

several  parties  or  of  several  classes  united  under  the  leader-

ship  of  a  single  party?  This  reference  is  quite  beside  the

point.  By  this  reference  Mr.  Vodovozov  is  merely  deviating

—and  trying  to  divert  the  reader—from  the  point  at  issue.

If  the  Russian  democracy  is  to  attain  success,  it  is  very

important  for  it  to  know  its  own  strength,  to  take  a  sober

view  of  the  state  of  affairs,  and  to  realise  clearly  which

classes  it  can  count  upon.  It  would  be  exceedingly  harmful

for  it  to  cherish  illusions,  to  cover  up  class  distinctions

with  empty  phrases,  or  to  dismiss  them  with  good  wishes.

We  must  plainly  recognise  the  profound  class  distinction

between  the  peasants  and  the  workers  of  Russia,  a  distinc-

tion  which  cannot  be  eliminated  within  the  framework  of  capi-

talist  society,  within  the  framework  of  domination  by  the

market.  We  must  plainly  recognise  the  points  on  which  their

interests  coincide  at  present.  We  must  unite  each  of  these

classes,  cement  its  forces,  develop  its  political  consciousness

and  define  the  common  task  of  both.

A  “radical”  (to  use  Mr.  Vodovozov’s  term,  although  I

do  not  think  it  a  fortunate  one)  peasant  party  is  useful

and  indispensable.

All  attempts  to  found  a  party  standing  “above  classes”,

to  unite  the  peasants  and  the  workers  in  one  party,  to  repre-

sent  a  non-existent  “working  intelligentsia”  as  a  class  by

itself,  are  extremely  harmful  and  ruinous  to  the  cause  of

Russian  freedom,  since  such  attempts  can  bring  nothing

but  disillusionment,  a  waste  of  strength,  and  confusion  in

people’s  minds.

While  fully  sympathising  with  the  formation  of  a  consist-

ently  democratic  peasant  party,  we  are  obliged  to  combat

the  above-mentioned  attempts.  The  workers  must  also  combat

the  influence  of  the  liberals  upon  the  democratic  peasant-

ry.

---