Copyright notice

18 

C H A P T E R   O N E  

associated with the choices. Otherwise the rules of games play no part in 

game theory.” So long as the game theorist has adequately represented 

this focal level of analysis, the theorist interested primarily in finding the 

solution to a game has no need to dig into the rules, attributes of a commu-

nity, and physical laws that create the structure of the situation. As institu-

tional  analysts asked  to diagnose  why  perverse outcomes  occur and  to 

propose ways to improve the outcomes of many action situations, on the 

other hand, we have to dig below and learn how rules create the set being 

analyzed. One cannot improve outcomes without knowing how the struc-

ture is itself produced (Eggertsson 2005). 

As will be discussed in more depth in chapter 5, rules as used in this 

book are defined to be shared understandings by participants about en-

forced  prescriptions concerning what actions (or outcomes) are required, 

prohibited, or  permitted  (Ganz 1971; V. Ostrom 1980; Commons 1968). 

All rules are the result of implicit or explicit efforts to achieve order and 

predictability  among  humans  by  creating  classes  of  persons  (positions) 

who are then required, permitted, or forbidden to take classes of actions 

in relation to required, permitted, or forbidden outcomes or face the likeli-

hood of being monitored and sanctioned in a predictable fashion (V. Os-

trom 1991). 

Well-understood and enforced rules operate so as to rule  out  some ac-

tions  and  to  rule  in  others.  In  a  well-ordered  human  enterprise,  some 

behaviors are rarely observed because individuals following rules do not 

normally engage in that activity in the given setting. It is rare to observe, 

for example, that one driver on a public freeway within the United States 

will race another driver on that freeway at a speed exceeding one hundred 

miles  per  hour.  State  highway  patrols  invest  substantial  sums  in  an  at-

tempt to enforce highway speeding laws and to rule out excessive speeds 

on freeways. 

At a racing track, however, one can observe speeds of well over one 

hundred miles per hour and drivers directly racing one another in a deter-

mined manner. The rules of a racing track rule  in  some activities that are 

ruled  out  on a freeway. Anyone driving on a freeway will observe a range 

of speeds rather than the single maximum speed mentioned in the speed 

limit law. Speed limits illustrate rules that authorize a range of activities 

rather than requiring one particular action. Further, enforcement patterns 

differ regarding the range of speed in excess of the official upper limit that 

will be tolerated, once observed, before a sanction is issued. 

It is also important to recognize that rules need not be written. Nor do 

they need to result from formal legal procedures. Institutional rules are 

often  self-consciously  crafted  by  individuals  to  change  the  structure  of 

repetitive situations that they themselves face in an attempt to improve 

the outcomes that they achieve. 

---

19 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

ON THE ORIGIN OF RULES 

When one is interested in understanding the processes of governance, one 

needs to ask where the rules that individuals use in action situations origi-

nate. In an open and democratic governance system, many sources exist 

of the rules used by individuals in everyday life. It is not considered illegal 

or improper for individuals to self-organize and craft their own rules if 

the activities they engage in are legal. In addition to the legislation and 

regulations  of  a  formal  central  government,  there  are  apt  to  be  laws 

passed by regional and local governments. Within private firms and vol-

untary associations, individuals are authorized to adopt many different 

rules determining who is a member of the firm or association, how profits 

(benefits) are to be shared, and how decisions will be made. Each family 

constitutes its own rule-making body. 

When individuals genuinely participate in the crafting of multiple layers 

of rules, some of that crafting will occur using pen and paper. Much of 

it, however, will occur as problem-solving individuals interact trying to 

figure out how to do a better job in the future than they have done in the 

past. Colleagues in a work team are crafting their own rules when they 

might say to one another, “How about if you do A  in the future, and I 

will do B, and before we ever make a decision about C  again, we both 

discuss it and make a joint decision?” In a democratic society, problem-

solving  individuals  do  this  all  the  time.  They  also  participate  in  more 

structured  decision-making  arrangements,  including  elections  to  select 

legislators. 

WORKING RULES 

Thus, when we do a deeper institutional analysis, we attempt first to un-

derstand  the  working  rules  that  individuals  use  in  making  decisions. 

Working rules are the set of rules to which participants would make refer-

ence if asked to explain and justify their actions to fellow participants. 

While following a rule may become a “social habit,” it is possible to make 

participants consciously aware of the rules they use to order their relation-

ships.  Individuals  can  consciously  decide  to  adopt  a  different  rule  and 

change their behavior to conform to such a decision. Over time, behavior 

in conformance with a new rule may itself become habitual (see Shimanoff 

1980; Toulmin 1974; Harre´  1974). The capacity of humans to use com-

plex cognitive systems to order their own behavior at a relatively subcon-

scious level makes it difficult at times for empirical researchers to ascertain 

what the working rules for an ongoing action arena may actually be in 

practice. It is the task of an institutional analyst, however, to dig under 

surface behavior to obtain a good understanding of what rules partici-

pants in a situation are following.

6 

---