Fakt template 1p

Fact Sheet 1 - Albania - 7813-04/2007
(x) Negative:
‐ Very complicated and difficult project
‐ Utility management very weak
‐ Municipality partly obstructs the project
‐ Operation cost by far not achieved
‐ Still 69% losses – water laws cannot be changed
‐ There are up to 400 houses in the water protection zone
(xi) ‐ Utilities still rely on governments
‐ Implementation was not to its maximum
‐ Old pipes are still used, illegal connections in the new system
‐ Many water meters not installed – other meters are installed but have no water
‐ There was a confusion of leadership between ministry, municipality and utilities – we mostly were confronted with the VAT problem (the role of ADA was 
not negative)
(xii) ‐ The pumping station is out of the city boundaries, therefore we have no real jurisdiction on it
‐ Meetings with the Ministry re. these problems without result
‐ Only the main transmission line was renewed, not the distribution system
‐ We as utility cannot analyse the water
‐ The investment of 18 Mill. Euro could have done better
(xiii) ‐ We could not change supply areas
(xiv) ‐ UKS did not respond to our demand of deciding on supply areas, so we decided)
(xiii) ‐ Only the central level decided
(xiv) ‐ UKS never decided anything
(xiii) ‐ The projects was extended all the time, so we lost enthusiasm
(xiv) ‐ Time delays are only dependant on UKS not deciding on their part
(xiii) ‐ We as municipality did not know which area was to be covered
(xiv) ‐ Detailed plans were made available
(xiii) ‐ Works was sub‐ and sub‐contracted
(xiv) ‐ We tried with sub‐contractors from Shkodra (by pressure of municipality – but their performance was so bad that we had to redo the works by more 
qualified contractors
(xiii)‐ Feasibility study was more expensive than planned
(xiv) ‐ There were additional tasks added not included in the beginning (e.g.  of sewerage system for the houses in the wellfield)
(xiii) ‐ Supervisors were changed frequently
(xiv) ‐ Because project took much longer than planned because of UKS not taking decisions
Positive
(xii) * Collection efficiency improved
* Water supply hours increased
* water meters   fair towards customers (they often pay less than with flat rate
* environmental tax is now included in the water price (which people see as water price increase)
* rehabilitation of sewerage pumping station and main collector & connection of one area
* Shiroka (other side of lake) got small treatment plant
(xiii) ‐ institutional stengthening, delivery of cars. Awareness campaigns, instruments, GIS have increased qualification of staff
Rehabilitation of Dubrace pumping station very good
(x), (xi), (xii), (xiii), 
(xiv)
6.4
Were there unexpected positive or negative outcomes of the 
intervention?
Page 8

---

Fact Sheet 1 - Albania - 7813-04/2007
6.5
On which assumptions were the outcomes based?
Socio‐economic conditions of the population are not weakened.

Water issues are kep political struggles.
Subsidisation of O & M will occur till implemtation of full cost recovery tariff.
(vii) Annex 2
6.6
Which risks for the achievement of outcomes were formulated?
Rising energy cost.
Customers are willing to pay and the legal actions are successful. 
Customers accept higher tariffs.
Illegal connections are removed or legalised, efficient operation and preventive maintenance is implemented.
Shkodra Water Utility Company has the required number of staff with sufficient professional education and experience.
Sufficient staff for water meters reading, installing and maintaining.
Macro‐economic development and national taxation.
(vii) Annex 2
6.7
Is the intervention exemplary/ a model for other interventions, 
does it form structures and can it be up‐scaled?
No, due to an attitude of municipality and utility of non‐involvement and even obstructing the works, KfW has decided not to continue with another phase, 
which was originally planned.
Collection efficiency was not achieved as planned.
(x) 
7.
Assessment of the impact in general 
Explanation
Sources
7.1
Which is the most important positive impact of the intervention? (viii) ‐ Majority of the city has now 24 hours (in general) water.
‐ Water quality is excellent.
‐ There is good infrastructure for businesses depending on water (soft drinks, diary, hotels).
(ix) ‐ Positive impact very clear: technical and financial indicators improved at Shkoder utility,  impact on the lake is visible, other impacts cannot be seen 
immediately but in the long term.
‐ 2005 there was 1 h/day water before ‐ now on the whole city at least 10 l/hour.
‐ Good system of customer relation.
(x) ‐ Transmission and distribution system has a very high standard.
‐ Accounting and billing is at the end a success.
(xii) ‐ No flooding with sewage in the city any more.
‐ Sewage outflow is now in the Drin river (much higher flow rate) then before in the Buna river.
‐ Sewerage cleaning truck is helpful.
‐ ADA made an environmental impact through its earlier activities re. water supply in the city and thus attracting more funds from Swiss and KfW for now 
major investments (cleaning of parts of the city with sewers and draining it not into the lake, having a small wastewater treatment plant at the opposite side 
of the city, and providing for sewerage of the illegal houses in the well‐field).
(viii), (ix), (x), (xii)
7.2
Which is the most important negative impact of the intervention? (viii) ‐ Leadership of Shkoder municipality has been weak, behaved not constructively, made life difficult; weak coordination by mayor.
‐ Municipality took project as grant: no contribution, no performance target approach, no commitment, no ownership).
‐ The consortium did everything for them (let them make mistakes! Engage them in every step!).
‐ No supervision of works by utility.
‐ Management of utility very weak.
‐ Cooperation between communes & municipalities weak.
‐ Commune of Rethina takes 2/3 of the water, mostly for irrigation! 
‐ A lot has still to be done in Shkodra (wastewater extension, the territorial reform has to be accommodated).
(x) ‐ The protection of the well field is nearly impossible after almost 400 houses have been built in the water protection zone.
‐ Water leak detection instruments delivered are not used.
‐ Tariff adjustment plan not implemented by municipality.
viii, x 
8.
Assessment of the impact in relation to the key environmental 
criteria
Explanation
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
8.1
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the key criteria 
ʺenvironmental protectionʺ, and which external factors 
contributed to these changes?
Wastewater treatment plant had a remarkable effect on the improvement of the lake, as well as the new sewerage system and pumping station.
6 (i), (xiii)
Page 9

---